№ 2-852/2023

УИД-61RS0061-01-2023-004632-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2023 года ст. Боковская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Жаркова А.Л.,

при секретаре Поповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, действующий на основании доверенности в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего истцу, под его же управлением и 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ответчику, под его же управлением.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> допустил столкновение с ТС 

<

данные изъяты>, в результате ДТП, ТС получили механические повреждения. Так как в действиях ответчика отсутствовал состав административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, на момент ДТП не была застрахована. В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

В результате ДТП автомобиль истца 

<

данные изъяты> был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 159 200 руб., с учетом износа 54500 руб., что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в сумме 159200 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного имуществу ущерба в размере 159 200 рублей, денежные средства, уплаченные экспертной организации в размере 7500 рублей и государственную пошлину в размере 4384 рубля.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 надлежащим образом уведомлённые о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. От них поступили заявления, в которых они просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом уведомлённый о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный №, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный №, под управлением ФИО2

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является истец. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложению к нему, водитель ФИО2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, допустил столкновение с автомобилем Мазда 3 г/н № под управлением ФИО1 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2, не была застрахована.

В силу п. 6 ст. 4 Закона № 40-ФЗ об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, доказательств его невиновности в причинении вреда, суду не представлено.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> 2006 г.в., регистрационный номер №, идентификационный номер № на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 159 200 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 54 500 рублей (л.д. 11-38). 

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с виновника ДТП ФИО2 без учета износа по принципу полного возмещения убытков, что соответствует положениям ст. 15 ГК РФ и акту его толкования применительно к п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе отнесены расходы по оплате услуг экспертов.

По правилам, установленным ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 4384 рубля (л.д. 33).

Согласно кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение экспертного заключения истцом оплачено 7500 рублей (л.д. 38).

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплате экспертизы в размере 7500 руб., а также уплаченная государственная пошлина в размере 4384 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного имущественного ущерба в размере 159 200 (сто пятьдесят девять тысяч двести) рублей, денежные средства, уплаченные экспертной организации в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 384 (четыре тысячи триста восемьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись А.Л. Жарков