ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

24 января 2025 года г. Иваново 

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе 

председательствующего судьи Егоровой М.И.,

при секретаре Аменовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении лицензионного договора и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 («Лицензиар») и ФИО1 («Лицензиат») заключен Лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) №/ТУЛА/БЭ (далее Договор).В силу п. 4.1. Договора, размер паушального взноса составляет 290 000 руб.; НДС не облагается.Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что лицензионное вознаграждение уплачивается в следующем порядке и сроки: первый платеж в размере 250 000 руб. уплачивается в день подписания договора; последующие платежи уплачиваются по согласованию сторон, но не позднее 5 месяца с момента открытия офиса.Обязанность, предусмотренная в пунктах 4.1. и 4.3 договора истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждением платежа ПАО Сбербанк. Истцом также было оплачено 30000 руб. за услугу по привлечению ФИО3. Данная сумма была переведена непосредственно ФИО2, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.Помимо обязанности предусмотренной в п. 2.1. и 2.2. Договора на Лицензиара возложены следующие обязательства: 

3.2.1. Передать Лицензиату состав секрета производства (ноу-хау) в течение 30 (Тридцати) рабочих дней с момента подписания настоящего договора и оплаты паушального взноса в соответствии с разделом 4 настоящего договора любым удобным для Лицензиара способом (электронная передача данных, доступ к электронному хранилищу данных, материальный носитель или др.). 

3.2.2. Оказывать Лицензиату консультативное содействие, согласно условиям настоящего договора. 

3.2.3. Подключить Лицензиата к общему ядру CRM-системы Лицензиара, а также осуществлять техническую поддержку, доработку и улучшение CRM-системы. 

3.2.4. Добавить информацию о Лицензиате на сайт Лицензиара и продвигать сайт на Территории Лицензиата. 

3.2.5. Добавить информацию о Лицензиате в социальные сети Лицензиара. 

3.2.6. Добавить Лицензиата в закрытый чат для оперативного решения вопросов в формате вопрос-ответ. 

3.2.7. Оказать помощь Лицензиату в первичном подборе персонала. 

3.2.8. Провести очное или дистанционное обучение Лицензиата. 

3.2.9. Передать Лицензиату методические материалы для оказания услуг. 

3.2.10. Оказать Лицензиату помощь в подборе помещения. 

3.2.11. Поставить Лицензиату брендированную продукцию. 

3.2.12. Оказать Лицензиату помощь в первичном отборе потенциальных клиентов. 

3.2.13. Предоставить Лицензиату рекомендации по ведению бухгалтерского учёта. 

3.2.14. Организовать ежегодное обучение для повышения квалификации Лицензиата. 

3.2.15. Предоставлять Лицензиату обучающие материалы по новым услугам. 

3.2.16. Регулярно обновлять и актуализировать методические материалы. 

3.2.17. Оказывать Лицензиату консультации: 

• по увеличению выручки; 

• по юридическим вопросам; 

• по бухгалтерским вопросам. 

• по вопросам операционной деятельности. 

Вышеуказанные обязательства Лицензиар исполняет ненадлежащим образом, что проявляется в следующем. 

П. 3.2.2. – не исполняется надлежащим образом. Все запросы остаются практически без ответа либо ответ на них предоставляется спустя длительное время. 

П. 3.2.4. – Информация об истце была размещена на сайте Лицензиата спустя 2,5 месяца после заключения договора, что препятствовало привлечению потенциальных клиентов, а также работе в CRM-системе Лицензиара. Сайт на территории г. Тула никак не продвигался.

П. 3.2.5. – Обязанность не исполнена по настоящее время.

Относительно п. 3.2.4 и 3.2.5 истцом неоднократно отправлялись сообщения, однако ответ не поступал. Указанные истцу контакты ответственных лиц полностью игнорировали его сообщения, хотя мессенджеры показывали факт прочтения моих сообщений. Об этом истец также неоднократно сообщал и М.Г.ДБ. 

П. 3.2.17 – направленные вопросы остаются практически без ответа либо ответ на них предоставляется спустя длительное время. 

В CRM-системе Лицензиара bitrix24 истцом был зафиксирован факт работы с приобретенными имлидами без предварительного согласования с ним. 

Также им было зафиксировано, что в адрес потенциальных клиентов, переданных истцу, были отправлены смс-сообщения с чужим контактным номером телефона.

Таким образом, Лицензиар вышел за пределы п. 3.1.1. Договора, что является недопустимым. Лицензиар в нарушении ст. 10 ГК РФ представил лицензиату недостоверную информацию о всех существенных условиях лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) №/ТУЛА/БЭ.

В данном случае, следует обратить внимание, что перед заключением лицензионного договора Лицензиар отправил в адрес истца: 

1. Баланс Эксперт МК 2023 (PDF-файл, отправленный в адрес Лицензиата), где указаны основные работы, которые проводит Лицензиар, а также примерные финансовые показатель за первый год работы. Содержание данного документа не соответствует фактической работе Лицензиара

2. Финансовая модель.

Данный документ содержит план продаж по франшизе, который, исходя из представленных истцулидов, фактически не осуществим. В фин. модель заложено 100 лидов в месяц на 1 сотрудника.100 лидов Лицензиар смог предоставить только за 2 месяца и это были лиды не на Банкротство, а на выдачу кредитов.Рекомендованный Лицензиаром поставщик лидов - тоже не смог предоставить лиды. С ними прошел возврат средств по этой причине.

Вывеска, визитки и т. д. - истцу пришлось самостоятельно приобретать, даже их дизайн, хотя говорили, что есть всё готовое в брендбуке - этого нет.

01.02.2024 года истцу прислали новые рекомендации, где Лицензиату необходимо ежемесячно обеспечивать офис лидами из расчёта по 200 лидов на каждого сотрудника, что также явно подтверждает несоответствие финансовой-модели и бизнес-модели, которую заявлял и утверждал для его города Лицензиар (согласно переданному мне вместе с Договором Excel-файлу «Финансовая модель»)

Также истцом выявлены следующие нарушения со стороны Лицензиара:

Лицензиар в лице головного офиса обещал в рамках рабочей неделе следующие работы:

Обещали «деловые игры» каждый рабочий день с 9 до 10 утра. По факту «деловые игры» проводились всего 1 раз в неделю с 10 до 11 утра.

Обещали «Разбор с партнерами», т.е. анализ конверсий по воронке продаж, анализ действий и т.д. раз в неделю. По факту такового разбора ни разу не было.

Обещали «Общий вебинар» именно от Г.Д. раз в 2-3 недели. По факту Г,Д, ни разу ничего не было проведено.

Обещали 3 раза в неделю прослушивать аудио-звонки потенциальным клиентам «отделом контроля качества звонков» и на основе этих звонков давать рекомендации к исправлению с целью повышения качества обслуживания и увеличения продаж. По факту ни разу ничего не было сделано, никаких рекомендаций получено не было.

Запросы, направленные истцом в чате CRM- Битрикс24 или Telegram игнорировались или поступала дежурная отсылка на действующие законы с формулировкой «мы не отвечаем за ваши продажи, думать и решать вам».

Все эти обещания подтверждаются аудиозаписью его разговора с менеджером, осуществлявшего продажу франшизы с «~Анна ФИО4 +7 964 922-50-39».

Предоставленное истцу так называемое обучение – это набор записанных видео-встреч Лицензиара с другими Лицензиатами и ответы на их вопросы. Представленная информация имеет устаревший характер (2019-2020 года) и никак не актуализуется под постоянно меняющиеся общественные отношения.

На основании изложенного истец просит расторгнуть Лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) №/ТУЛА/БЭ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 («Лицензиар») и ФИО1; взыскать с ИП ФИО2 в его пользу 250 000 руб., оплаченные по Лицензионному договору №/ТУЛА/БЭ; 30 000 руб., оплаченные за приобретение лидов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6300 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 14000 руб.

Истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ИП ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Судом предпринимались попытки к извещению ответчика, однако ответчик уклонялся от извещения.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд с согласия истца вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

С учётом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, о чём вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ноу-хау и товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации товаров и услуг, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу положений пункта 1 статьи 1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

Согласно пункту 1 статьи 1466 ГК РФ обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом.

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Руководствуясь вышеуказанными положениями, Лицензиат, считает, что в результате недобросовестных действий Лицензиара он лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 («Лицензиар») и ФИО1 («Лицензиат») заключен Лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) №/ТУЛА/БЭ (далее Договор).

В силу п. 2.1. Договора, по настоящему договору Лицензиар обязуется предоставить Лицензиату за вознаграждение и на указанный в Договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности Лицензиата принадлежащий Лицензиару секрет производства (ноу-хау), при помощи которого Лицензиат намерен извлекать прибыль в сфере оказания юридических услуг, используя принадлежащие Лицензиару исключительные права, являющиеся предметом настоящего договора.

Согласно п. 2.2. Договора, в состав секрета производства (ноу-хау), передаваемого в соответствии с п. 2.1 настоящего договора, входят:

2.2.1. Бизнес-идеи по франшизе «БАЛАНСЭКСПЕРТ»;

2.2.2. Технологии исполнения процессов специалистов;

2.2.3. Технология контроля исполнения процессов специалистов;

2.2.4. Портрет целевого специалиста;

2.2.5. Маркетинговые материалы для привлечения специалистов;

2.2.6. Программа обучения специалистов;

2.2.7. Технология сбора информации для последующего формирования обучающего контента;

2.2.8. Обучающий контент;

2.2.9. Технология проведения аттестации сотрудников;

2.2.10. Анкета клиента;

2.2.11. Перечень документов для оказания услуг;

2.2.12. Регламент работы арбитражного управляющего, делопроизводителя, помощника арбитражного управляющего;

2.2.13. Стандарты хранения документов в архиве;

2.2.14. Акт о выполнении оказанных услуг;

2.2.15. Маркетинговые материалы;

2.2.16. Регламент работы менеджера по продажам;

2.2.17. Технология передачи заявок в отдел продаж;

2.2.18. Политика ценообразования;

2.2.19. Критерии отбора клиентов для оказания услуг;

2.2.20. Скрипт продаж;

2.2.21. Технология формирования предложения клиенту;

2.2.22. Технология подписания договора с клиентами;

2.2.23. Технология обеспечения юридической защиты во взаимоотношениях с клиентами, контрагентами, акционерами и контролирующими организациями.

2.2.24. Технология обеспечения юридической защиты во взаимоотношениях с сотрудниками.

В силу п. 4.1. Договора, размер паушального взноса составляет 290 000 руб.; НДС не облагается.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что лицензионное вознаграждение уплачивается в следующем порядке и сроки: первый платеж в размере 250 000 руб. уплачивается в день подписания договора; последующие платежи уплачиваются по согласованию сторон, но не позднее 5 месяца с момента открытия офиса.

Обязанность, предусмотренная в пунктах 4.1. и 4.3 договора истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждением платежа ПАО Сбербанк. 

Истцом также было оплачено 30000 руб. за услугу по привлечению ФИО3. 

Данная сумма была переведена непосредственно ФИО2, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо обязанности предусмотренной в п. 2.1. и 2.2. Договора на Лицензиара возложены следующие обязательства: 

3.2.1. Передать Лицензиату состав секрета производства (ноу-хау) в течение 30 (Тридцати) рабочих дней с момента подписания настоящего договора и оплаты паушального взноса в соответствии с разделом 4 настоящего договора любым удобным для Лицензиара способом (электронная передача данных, доступ к электронному хранилищу данных, материальный носитель или др.). 

3.2.2. Оказывать Лицензиату консультативное содействие, согласно условиям настоящего договора. 

3.2.3. Подключить Лицензиата к общему ядру CRM-системы Лицензиара, а также осуществлять техническую поддержку, доработку и улучшение CRM-системы. 

3.2.4. Добавить информацию о Лицензиате на сайт Лицензиара и продвигать сайт на Территории Лицензиата. 

3.2.5. Добавить информацию о Лицензиате в социальные сети Лицензиара. 

3.2.6. Добавить Лицензиата в закрытый чат для оперативного решения вопросов в формате вопрос-ответ. 

3.2.7. Оказать помощь Лицензиату в первичном подборе персонала. 

3.2.8. Провести очное или дистанционное обучение Лицензиата. 

3.2.9. Передать Лицензиату методические материалы для оказания услуг. 

3.2.10. Оказать Лицензиату помощь в подборе помещения. 

3.2.11. Поставить Лицензиату брендированную продукцию. 

3.2.12. Оказать Лицензиату помощь в первичном отборе потенциальных клиентов. 

3.2.13. Предоставить Лицензиату рекомендации по ведению бухгалтерского учёта. 

3.2.14. Организовать ежегодное обучение для повышения квалификации Лицензиата. 

3.2.15. Предоставлять Лицензиату обучающие материалы по новым услугам. 

3.2.16. Регулярно обновлять и актуализировать методические материалы. 

3.2.17. Оказывать Лицензиату консультации: 

• по увеличению выручки; 

• по юридическим вопросам; 

• по бухгалтерским вопросам. 

• по вопросам операционной деятельности. 

Вышеуказанные обязательства Лицензиар исполняет ненадлежащим образом, что проявляется в следующем. 

П. 3.2.2. – не исполняется надлежащим образом. Все запросы остаются практически без ответа либо ответ на них предоставляется спустя длительное время. 

П. 3.2.4. – Информация об истце была размещена на сайте Лицензиата спустя 2,5 месяца после заключения договора, что препятствовало привлечению потенциальных клиентов, а также работе в CRM-системе Лицензиара. Сайт на территории г. Тула никак не продвигался.

П. 3.2.5. – Обязанность не исполнена по настоящее время.

Относительно п. 3.2.4 и 3.2.5 истцом неоднократно отправлялись сообщения, однако ответ не поступал. Указанные истцу контакты ответственных лиц полностью игнорировали его сообщения, хотя мессенджеры показывали факт прочтения моих сообщений. Об этом истец также неоднократно сообщал и М.Г.ДБ. 

П. 3.2.17 – направленные вопросы остаются практически без ответа либо ответ на них предоставляется спустя длительное время. 

В CRM-системе Лицензиара bitrix24 истцом был зафиксирован факт работы с приобретенными имлидами без предварительного согласования с ним. 

Также им было зафиксировано, что в адрес потенциальных клиентов, переданных истцу, были отправлены смс-сообщения с чужим контактным номером телефона.

Таким образом, Лицензиар вышел за пределы п. 3.1.1. Договора, что является недопустимым. Лицензиар в нарушении ст. 10 ГК РФ представил лицензиату недостоверную информацию о всех существенных условиях лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) №/ТУЛА/БЭ.

Перед заключением лицензионного договора Лицензиар отправил в адрес истца: 

1. Баланс Эксперт МК 2023 (PDF-файл, отправленный в адрес Лицензиата), где указаны основные работы, которые проводит Лицензиар, а также примерные финансовые показатель за первый год работы. Содержание данного документа не соответствует фактической работе Лицензиара

2. Финансовая модель.

Данный документ содержит план продаж по франшизе, который, исходя из представленных истцулидов, фактически не осуществим. В фин. модель заложено 100 лидов в месяц на 1 сотрудника.100 лидов Лицензиар смог предоставить только за 2 месяца и это были лиды не на Банкротство, а на выдачу кредитов.Рекомендованный Лицензиаром поставщик лидов - тоже не смог предоставить лиды. С ними прошел возврат средств по этой причине.

Вывеска, визитки и т. д. - истцу пришлось самостоятельно приобретать, даже их дизайн, хотя говорили, что есть всё готовое в брендбуке - этого нет.

01.02.2024 года истцу прислали новые рекомендации, где Лицензиату необходимо ежемесячно обеспечивать офис лидами из расчёта по 200 лидов на каждого сотрудника, что также явно подтверждает несоответствие финансовой-модели и бизнес-модели, которую заявлял и утверждал для его города Лицензиар (согласно переданному мне вместе с Договором Excel-файлу «Финансовая модель»)

Также истцом выявлены следующие нарушения со стороны Лицензиара:

Лицензиар в лице головного офиса обещал в рамках рабочей неделе следующие работы:

Обещали «деловые игры» каждый рабочий день с 9 до 10 утра. По факту «деловые игры» проводились всего 1 раз в неделю с 10 до 11 утра.

Обещали «Разбор с партнерами», т.е. анализ конверсий по воронке продаж, анализ действий и т.д. раз в неделю. По факту такового разбора ни разу не было.

Обещали «Общий вебинар» именно от Г.Д. раз в 2-3 недели. По факту Г.Д. ни разу ничего не было проведено.

Обещали 3 раза в неделю прослушивать аудио-звонки потенциальным клиентам «отделом контроля качества звонков» и на основе этих звонков давать рекомендации к исправлению с целью повышения качества обслуживания и увеличения продаж. По факту ни разу ничего не было сделано, никаких рекомендаций получено не было.

Запросы, направленные истцом в чате CRM- Битрикс24 или Telegram игнорировались или поступала дежурная отсылка на действующие законы с формулировкой «мы не отвечаем за ваши продажи, думать и решать вам».

Все эти обещания подтверждаются аудиозаписью его разговора с менеджером, осуществлявшего продажу франшизы с «~Анна ФИО4 +7 964 922-50-39».

Предоставленное истцу так называемое обучение – это набор записанных видео-встреч Лицензиара с другими Лицензиатами и ответы на их вопросы. Представленная информация имеет устаревший характер (2019-2020 года) и никак не актуализуется под постоянно меняющиеся общественные отношения.

Иных доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду стороной ответчика не представлено, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и АБ «Кацайлиди и партнеры» было заключено два соглашения, предметом которых является оказание юридической помощи в виде составления претензии и искового заявления. Во исполнение указанного соглашения истцом АБ «Кацайлиди и партнеры» за оказанную юридическую помощь было уплачено 14 000 руб. 

Оплата оказанной Адвокатским бюро юридической помощи, подтверждается соглашением об оказании юридической помощи, квитанцией.

В соответствии с положениями статей 6, 71, 72, 79 Федерального конституционного закона Российской Федерации «О Конституционном Суде Российской Федерации» в данном случае необходимо применить позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг адвоката, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Таким образом, с учетом принципов разумности и справедливости, отсутствия обоснованных возражений относительно размера заявленной суммы, с ответчика надлежит взыскать судебные расходы в размере 14 000 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении лицензионного договора и взыскании денежных средств – удовлетворить.

Расторгнуть Лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) №/ТУЛА/БЭ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 («Лицензиар») и ФИО1.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП №, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 7018 №, 250 000 руб., оплаченные по Лицензионному договору №/ТУЛА/БЭ; 30 000 руб., оплаченные за приобретение лидов; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6300 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 14000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Егорова М.И.

Решение изготовлено в окончательной форме 7 февраля 2025 года