ело № 2-108/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2017 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: судьи Галько С.В.,

при секретаре с/заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ДОМиК» о взыскании долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ДОМиК» о взыскании задолженности по договорам подряда, мотивируя свои требования тем, что с 19 сентября 2011 года по 30 ноября 2016 года он выполнял работы согласно гражданско-правовым договорам, по которым ответчик не производил с ним окончательный расчет, в связи с чем с 01 января 2016 года возникла задолженность в сумме 335 248 рублей, которую он просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец свои требования поддержал, уточнив их. Настаивая на взыскании образовавшейся задолженности по оплате выполненных работ по гражданско-правовым договорам за период с 01 января 2016 года по 30 ноября 2016 года, просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения, а также компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, так как в результате систематической невыплаты вознаграждения за выполненные работы ему был причинен моральный вред, который выражался постоянном чувстве тревоги, неопределенности.

Представитель ответчика ФИО3, являющийся генеральным директором ООО «ДОМиК» действующий в соответствии предоставленными ему полномочиями, исковые требования ФИО2 о взыскании задолженности по договорам подряда за период с 01 января 2016 года по 30 ноября 2016 года в сумме 335 248 рублей признал в полном объеме. Правовые последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены, заявление о признании иска в данной части приобщено к материалам дела. В остальной части исковые требования не признал, по тем основаниям, что задолженность по договору подряда истцу не выплачена по уважительным причинам, в связи с тяжелым материальным положением общества. Кроме того, истцом не представлено доказательств причиненного ему морального вреда.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения между сторонами регулируются нормами Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а последний, в свою очередь, обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Как следует из представленной суду копий договоров подряда, заключенных на период с 11 января 2016 года по 31 января 2016 года, с 01 февраля 2016 года по 29 февраля 2016 года, с 01 марта 2016 года по 31 марта 2016 года, с 01 апреля 2016 года по 30 апреля 2016 года, с 03 мая 2016 года по 31 мая 2016 года, с 01 июня 2016 года по 30 июня 2016 года с 01 июля 2016 года по 11 июля 2016 года, с 01 августа 2016 года по 31 августа 2016 года, с 01 сентября по 30 сентября 2016 года, с 01 октября 2016 года по 31 октября 2016 года, с 01 ноября 2016 года по 30 ноября 2016 года выполнялись различные работы на объекте «Многоквартирный дом в планировочном квартале 01:01:02 по ул. Школьная в г.Лабытнанги».

Согласно представленной ответчиком справки задолженность ООО «ДОМиК» на дату прекращения договорных отношений составляет 335 248 рублей. Согласно справке, задолженность заказчика перед подрядчиком образовывалась с июля 2014 года за счет неполной оплаты по договорам подряда.

Таким образом, суд находит достоверно установленным факт наличия задолженности ООО «ДОМиК» перед истцом в общей сумме 335 248 рублей.

В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик имеет право признать иск, а суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Принимая во внимание, что представитель ответчика исковые требования в данной части признал, данное право ему предоставлено законом и доверенностью, признанием иска права и законные интересы других лиц не нарушены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по договорам подряда в сумме 335 248 рублей, поскольку принимает признание иска ответчиком, что освобождает суд в соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ от обязанности мотивировать принятое решение.

Рассматривая требования истца в остальной части, суд приходит к следующему.

По смыслу статей 329, 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства в виде уплаты процентов. Указанная ответственность является длящейся санкцией, предусматривающей начисление процентов за каждый день просрочки до момента погашения всей суммы задолженности. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 50 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги сама по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Из пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

В соответствии с условиями заключенных договоров подряда оплата за выполненные работы производится ежемесячно, окончательный расчет по факту выполненных работ по договору производится не позднее 10 банковских дней после подписания акта приема-передачи работ. С учетом того, что акты приема-передачи работ подписывались в последнее число каждого текущего месяца, то просрочка по уплате работ подлежит исчислению с 11-го числа следующего месяца.

Находя достоверно установленным факт наличия задолженности по выплате вознаграждения ответчика перед истцом с июля 2014 года, согласно представленной справки ООО «ДОМиК» о периоде и размере задолженности (помесячно), судом самостоятельно произведен расчет процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в порядке ст.395 ГК РФ, размер которых за период с 11 июля 2014 года по 03 февраля 2017 года составляет 40 624 рубля 36 копеек.

Суд, рассматривая требование ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, приходит к следующему.

Как следует из пояснений истца, причиненный истцу вред выразился в неполучении денежного вознаграждения по договору подряда, что отрицательно сказалось на его материальном благосостоянии, переживаниях, постоянном осознании чувства тревоги и неуверенности в будущем.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред - это нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье т.п.) или нарушающими его имущественные и личные неимущественные права и интересы.

Суд считает, что в результате действий ответчика, выразившихся в систематической частичной невыплате вознаграждения за выполненные работы за период с июля 2014 года по ноябрь 2016 года, последнему, безусловно причинены нравственные страдания, характер которых отражен истцом в пояснениях, данных суду. Суд полагает возможным удовлетворить требование истца в части, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, считая данный размер компенсации соразмерным причиненным страданиям истца.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 8958 рублей 72 копейки по требованию имущественного характера, 300 рублей - по требованию неимущественного характера, а всего 9 258 рублей 72 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ДОМиК» в пользу ФИО2 задолженность по договорам подряда за период с июля 2014 года по ноябрь 2016 года в сумме 335 248 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2014 года по 03 февраля 2017 года в сумме 40 624 рубля 36 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а всего 380 072 рубля 36 копеек.

Взыскать с ООО «ДОМиК» в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 9 258 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 февраля 2017 года.

Судья: