судья Миронова Е.А. (номер) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

(адрес) (дата) года

Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Ушаковой Т.А., 

при секретаре Ведровой К.Н.,

с участием прокурора Ердякова П.В., 

адвоката Ростовщикова А.А., действующего по назначению суда, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ХМАО-Югры) от (дата), которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, (далее УК РФ), ему назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 02 года 06 месяцев.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освобождён. 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер (номер) регион, идентификационный номер (VIN) (номер), (дата) года выпуска, принадлежащий ФИО1, хранящийся на автостоянке ОМВД России по (адрес), в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлено конфисковать в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер (номер) регион, идентификационный номер (VIN) (номер), (дата) года выпуска, сохранить до его конфискации и обращения в доход государства, после чего арест на вышеуказанный автомобиль подлежит отмене.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление адвоката Ростовщикова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Ердякова П.В., просившего обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,

установил:

приговором Няганского городского суда ХМАО-Югры от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление ФИО1 совершено (дата) в (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым приговором в части конфискации транспортного средства. Указывает, что в соответствии с законодательством РФ, транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст.ст. 264, 264.1 УК РФ. Обращает внимание, что приобреталось им и его бывшей супругой совместно на общие денежные средства и в настоящее время используется для семейных нужд. Считает, что судом были неправильно применены нормы уголовного закона. Просит обжалуемый приговор отменить в части конфискации транспортного средства. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает, что поскольку ФИО1 являлся владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также учитывая пояснения самого ФИО1 о том, что с супругой они развелись в (дата) году, а транспортное средство приобреталось в (дата) году, суд принял законное решение о конфискации данного транспортного средства. Просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.9, ст.389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, (далее УПК РФ), проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение сторон, находит приговор Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении ФИО1 законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, целями и задачами наказания, лицу признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учётом положений Общей части УК РФ, а так же с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Названные требования закона при постановке приговора в отношении ФИО1 судом первой инстанции соблюдены надлежаще.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. 

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником. 

В судебном заседании государственный обвинитель, адвокат, против удовлетворения ходатайства ФИО1 не возражали. 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, судом соблюдены. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было.

Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.

Суд первой инстанции, пришёл к верному выводу в том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным и на основе собранных по делу доказательств, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, целями и задачами наказания, лицу признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учётом положений Общей части УК РФ, а так же с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Следуя указанным требованиям закона, наказание осужденному ФИО1 назначено судом справедливое в рамках санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, с учётом характера и общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности, который по месту жительства характеризуется посредственно, по месту учебы – положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд первой инстанции в соответствии со ст. 61 УК РФ справедливо признал наличие малолетнего ребенка, наличие занятости учебой и работой, наличие устойчивых социальных связей, отсутствие учета у психиатра и нарколога, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному ФИО1 наказание, с учётом требований ст. 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку не является наиболее строгим видом наказания в виде 400 часов обязательных работ, с назначением дополнительного наказания, с конфискацией транспортного средства, вопреки доводам апелляционной жалобы, справедливым, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учётом влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса. 

Исходя из смысла абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», орудия или иные средства совершения преступления, принадлежащее обвиняемому, могут быть конфискованы судом по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен. 

Кроме того, согласно п. 12 названной нормы закона, при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 или 40.1 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 10.1 - 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учётом положений ч. 5 ст. 316, ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения … Суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться, в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества.

Во исполнение названных требований закона, вопреки доводам апелляционной жалобы, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 81, ст. 297 УПК РФ, ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд, реализуя своё право, справедливо счёл возможным применить к ФИО1 конфискацию транспортного средства, используемого им при совершении инкриминируемого ему преступления, надлежаще и убедительно мотивировал свои выводы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Позиция суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.64,73 УК РФ является правильной и законной, поскольку совершённое преступление относится к категории небольшой тяжести, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного обоснованно не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены либо для изменения обжалуемого приговора Няганского городского суда ХМАО – Югры от (дата) в отношении ФИО1 – суд апелляционной инстанции не находит, в том числе по доводам апелляционной жалобы осуждённого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), в отношении ФИО1 – оставить без изменения,

апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Няганский городской суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства. 

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Ушакова Т.А.