РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 23.07.2018 года

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кузьменко В. С., при секретаре судебного заседания Юдиной М.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, указав, что 10.10.2017 в г. Н.Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ей автомобилю «Suzuki SX4» государственный регистрационный знак (№), были причинены механические повреждения. Её гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое признало указанный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 85993 рублей 75 копеек. 

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, она обратилась в ООО «Нэкст». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Suzuki SX4» государственный регистрационный знак (№), составляет 248842 рублей. Расходы на оплату экспертизы составили 36 000 рублей.

08.11.2017г. она направила в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием выплаты страхового возмещения, а также возместить расходы, понесенные на оплату услуг экспертной организации. Дополнительная выплата ответчиком произведена не была.

Кроме того, истец указывает о понесенных расходах, связанных с оформлением доверенности, изготовлением копий экспертных заключений, почтовых расходов.

На основании изложенного, ФИО2 просила суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение – 162848 рублей 25 копеек рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда – 10 000 рублей; расходов на оплату нотариальных услуг - 1650 рублей; расходы за проведение оценки – 36000 рублей, расходы на изготовление копий экспертных заключений – 6000 рублей; почтовые расходы -110 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании представил ходатайство с просьбой о назначении судебной экспертизы. Также представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» просил в случае удовлетворения иска о применении положений ст. 333 ГК РФ к начисленным неустойке и штрафу как несоразмерным последствиям неисполнения обязательства. 

Стороны извещались надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, СМС-оповещения и размещения в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1).

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 указанного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного её имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 10.10.2017г. года около д.3 ул.Георгиевский съезд г.Н.Новгорода, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Kalina111830 государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО3, и принадлежащей ей на праве собственности, и принадлежащего истцу автомобиля «Suzuki SX4» государственный регистрационный знак (№), под её управлением. В результате ДТП, автомобилю «Suzuki SX4», причинены механические повреждения. 

Право собственности истца на автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации ТС 5228 №962726. Нарушений ПДД РФ ФИО1 не установлено. В отношении ФИО3 11.10.2018г. вынесен протокол об административном правонарушении, согласно которому она привлечена к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Материалы дела не содержат сведений об оспаривании ФИО3 вины в произошедшем ДТП и при указанных обстоятельствах, суд находит ее вину в ДТП установленной. Событие дорожно-транспортного происшествия не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Lada Kalina111830 была застрахована в МСК «СТРАЖ»», истца – в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство.

11.10.2017 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, следовательно, должна была получить страховую выплату, направление на ремонт автомобиля с указанием срока ремонта либо мотивированный отказ в страховой выплате по 30.10.2017, включительно.

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и 25.10.2017 произвёл выплату – 85993,75 рублей.

ФИО1, с целью определения размера причиненного её автомобилю ущерба, обратилась в ООО «Нэкст», согласно экспертному заключению №81/17 от 16.10.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Suzuki SX4» государственный регистрационный знак (№), с учетом износа, составляет 312 600 рублей, согласно экспертному заключению №83/17 от 30.10.2017 доаварийная рыночная стоимость автомобиля «Suzuki SX4» государственный регистрационный знак (№) составляет 371665 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет 122823 рублей.

31.10.2017 г. года истец направила в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием доплаты страхового возмещения и возмещения расходов. Ответчик, получивший претензию, доплаты не произвел. 

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением её проведения экспертам ООО «Альфа».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Альфа» №16/18 стоимость восстановительного ремонта «Suzuki SX4» государственный регистрационный знак (№), с учетом износа, на дату ДТП, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля» с применением электронных справочников РСА, составляет 219 500 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 416100 рублей. 

При определении размера страхового возмещения суд принимает за основу заключение судебного эксперта.

Не доверять изложенным выводам судебного эксперта ООО «Альфа» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж экспертной работы, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля» на основании Справочников РСА. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает её в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было. Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы, не заявлялось.

После поступления в суд результатов судебной экспертизы, представитель истца уточнил исковые требования, просила взыскать со с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца: страховое возмещение – 133506,25 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей; компенсацию расходов на оплату нотариальных услуг – 1650 рублей, расходов на оплату услуг эксперта – 36000 рублей, расходов на изготовление копий экспертных заключений 6000 рублей.

Судом не установлено оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, при установлении страхового случая, предусмотренных гражданским законодательством (ст. ст. 961, 963, 964, 965 ГК РФ). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме в соответствии с приведенными правовыми нормами.

При расчёте размера страховой выплаты подлежащей взысканию суд учитывает установленный размер стоимости восстановительного ремонта и размер произведенных выплат.

Таким образом, в пользу истца подлежит взыскание страховое возмещение в счет возмещения восстановительного ремонта в размере 133506 рублей 25 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа. Предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. 

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтверждающие правовую позицию обеих сторон, нарушение сроков выплаты страхового возмещения, соразмерности суммы обязательства последствиям нарушения страховщиком обязательства, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считая штраф, подлежащий уплате явно не соразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежащим в связи с этим уменьшению до 20 000 рублей. По мнению суда, штраф в указанном размере в полной мере восстановит нарушенное право истца за несоблюдение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, и не будет служить средством обогащения.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии её вины. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, время нахождения дела в суде, период просрочки в выплате страхового возмещения, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, оценивает размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, не находя достаточных оснований для взыскания компенсации в ином размере.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 года №317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть в пределах страховой суммы. Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой оценочных работ ООО «Нэкст» 36000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела Договорами на проведение независимой экспертизы автомобиля и квитанциями от 16.10.2017., 30.10.2017г. Данные расходы не подлежат включению в состав убытков, поскольку страховая выплата будет произведена ответчиком не на основании заключения ООО «Нэкст», однако они подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, на основании ст. 98 ГПК РФ. Суд признает понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора. Однако суд считает данные расходы чрезмерными, в связи с чем суд полагает необходимым уменьшить до 10 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по изготовлению копий экспертных заключений, что подтверждается квитанциями от 01.12.2017г. Данное требование суд полагает удовлетворить частично в размере 3000 рублей в связи с чрезмерностью.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг нотариуса – 1650 рублей, почтовые расходы в размере 110 рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены документально, признаются судом необходимыми, и суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы. 

Сумма взыскиваемых судебных расходов – 14 760 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобожден, по требованиям материального характера, в размере 3 870 рублей 12 копеек и в размере 300 рублей по требованию не материального характера, а всего в размере 4 170 рублей 12 копеек. 

Директор ООО «Альфа» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной автотехнической экспертизы, на сумму 24 000 рублей. На момент вынесения судебного решения, оплата за услуги экспертного учреждения ответчиком произведена не была, в связи с чем, суд, считает возможным, применить положения ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены. При таких обстоятельствах, за составление экспертного заключения, на основании ст. 88, 94, 95 и 98 ГПК РФ, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Альфа», подлежит взысканию 24 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 133506 рублей 25 копеек, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 20 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, судебные расходы – 14760 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Альфа» стоимость судебной экспертизы – 24 000 рублей. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в 4 170 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья В.С. Кузьменко