Дело № 2-2493/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

7 ноября 2017 года 

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре Асташевой И.А. 

с участием истца ФИО1

его представителя – ФИО2 

ответчика ФИО3

её представителя – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к ФИО3 с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать: 

- стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в размере 207972руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1657руб. 76коп.,

- компенсацию морального вреда в размере 50000руб., 

- судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000руб., по оплате государственной пошлины в размере 3400руб., почтовые расходы в размере 156руб. 54коп.

В обоснование своих требований истец сослался на следующие обстоятельства.

17 июня 2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО3 и принадлежащего ему (истцу) автомобиля марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, виновной в котором признана ФИО3 Принадлежащему ему автомобилю марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ причинены механические повреждения, а ему - ущерб. Поскольку после ДТП автомобиль находился в неисправном состоянии, и он (истец) не мог передвигаться, лишившись дополнительного заработка, он испытывал моральные и нравственные страдания. 

В судебном истец ФИО1 и его представитель – ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержали уточненные исковые требования ФИО1 и просят их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 и её представитель – ФИО4, действующий на основании доверенности, частично признали исковые требования ФИО1 и, не оспаривая свою вину в произошедшем 17 июня 2017г. дорожно-транспортном происшествии, ответчица согласна возместить ущерб с учетом износа автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в определенном судебным экспертом размере 79662руб., однако просит снизить размер судебных расходов, находя их необоснованно завышенными. 

Выслушав доводы истца и его представителя, объяснения ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными, основанными на законе, однако подлежащими частичному удовлетворению. 

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 является собственником автомобиля марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

17 июня 2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением собственником автомобиля ФИО3

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой органов ГИБДД от 17 июня 2017г. Определением инспектора ДПС ГИБДД от 17 июня 2017г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вместе с тем, как следует из указанного определения, водитель ФИО3, управляя автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, при повороте направо не справилась с управлением и совершила наезд на стоящую автомашину ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. 

В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль ФИО1 - марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, а ему самому причинен материальный ущерб. 

Ссылаясь на причинение ему ущерба действиями ответчика ФИО3, автогражданская ответственность которой не была застрахована, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. Его доводы судом проверены и нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку истцу причинен материальный ущерб, он подлежит возмещению лицом, причинившим вред. В связи с тем, что 17 июня 2017г. автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ управляла ответчица, в результате действий которой поврежден автомобиль истца – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, и её автогражданская ответственность застрахована не была, суд возлагает на ФИО3 материальную ответственность по возмещению вреда истцу. 

В рамках настоящего дела судебным определением назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта, данному ООО «Экспертное Решение» 24 октября 2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ без учета износа составляет 207972руб. 

Оценивая заключение судебного эксперта, суд признает его допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК Российской Федерации, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом ФИО, имеющим высшее техническое образование, Дипломы о высшем образовании и о профессиональной переподготовке, свидетельства о повышении квалификации, с большим стажем экспертной работы.

Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опровергается иными материалами дела и не оспаривается сторонами по делу. Оснований не доверять названному заключению эксперта, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта по стоимости ущерба, не имеется.

В силу п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

Пунктом 2 ст.15 ГК Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

На основании ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 ГК Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Поскольку на момент ДТП – 17 июня 2017г. автогражданская ответственность ответчицы не была застрахована, и она не возместила истцу реальный причиненный ущерб, с учетом выводов судебного эксперта суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ без учета износа в размере 207972руб.

Имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст.395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

5 июля 2017г. ФИО1 направил в адрес ФИО3 претензию с предложением урегулирования спора в досудебном порядке, которую ответчица получила 6 июля 2017г., однако на неё не ответила, ущерб истцу не возместила. 20 июля 2017г. ФИО1 обратился в Тракторозаводский районный суд г.Волгограда с настоящим иском. 

Поскольку в период с 17 июня 2017г. по 19 июля 2017г. ФИО3 уклонялась от возврата истцу денежных средств, просрочка платежа составляет 30 дней, в связи с чем размер процентов по ст.395 ГК Российской Федерации составляет 1657руб. 76коп. Эту сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца. 

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в основной части, суд не находит оснований для удовлетворения его требований в части компенсации морального вреда.

Свои требования в части компенсации морального вреда ФИО1 обосновывает тем, что после ДТП автомобиль находился в неисправном состоянии, в связи с чем он не мог передвигаться и лишился дополнительного заработка.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации казанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. 

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК Российской Федерации истцом не представлено суду доказательств совершения ответчиком ФИО3 действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также причинение действиями ответчика физических или нравственных страданий истцу, суд отказывает ФИО1 в иске к ФИО3 в иске в части компенсации морального вреда в размере 50000руб.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд возмещает ему судебные расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку при подаче в суд настоящего искового заявления истцом понесены судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000руб., по оплате государственной пошлины в размере 3400руб., почтовые расходы в размере 156руб. 54коп., и настоящее судебное решение состоялось в его пользу, суд присуждает с ФИО3 в пользу ФИО1 указанные расходы. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1: 

- стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в размере 207972руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1657руб. 76коп., 

- судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000руб., по оплате государственной пошлины в размере 3400руб., почтовые расходы в размере 156руб. 54коп., 

всего 218186руб., в остальной части иска в сумме, превышающей 218186руб., в том числе в части компенсации морального вреда в размере 50000руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Судья - Н.А.Северина