Р Е Ш Е Н И Е

20 января 2025 года город Тайшет 

Судья Тайшетского городского суда Иркутской области Клинова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 12-8/2025 по жалобе защитника Кишмерешкина Романа Юрьевича действующего в интересах ФИО1 в отношении которого ведется производство по делу, на постановление инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности, Кишмерешкин Р.Ю., обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное выше постановление, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы представитель лица привлекаемого к административной ответственности указал о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находилось во владении, ДД.ММ.ГГГГ передано по договору аренды № другому лицу ООО Транспортно-экспедиционная компания «Кентавр». Указанное обстоятельство подтверждается документами: договором аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ООО ТЭК «Кентавр»; актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист №; договор ОСАГО ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением Ространснадзора о внесении изменений в сведения, содержащиеся в реестре российских перевозчиков допущенных к осуществлению международных перевозок, в том числе, автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №; акт передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ ООО РТИТС; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за аренду транспортными средствами; платежные поручения. 

ФИО1, его защитник Кишмерешкин Р.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно представленному ходатайству, защитник Кишмерешкин Р.Ю. просил рассмотреть дело в их отсутствие. 

Государственный инспектор ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. 

Изучив доводы жалобы, проверив с учетом требований части 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений 

Часть 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей. 

В силу п. 1. ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами. 

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет. 

Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:59:31 по адресу: № КМ. №, автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р255 «СИБИРЬ», 

<

адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (С№), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>. Постановление подписано усиленной квалифицированной подписью должностного лица, в соответствии с требованиями с ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «АвтоУраган-ВСМ2», идентификатор №, свидетельство о поверке № С-№ поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Доводы представителя лица привлекаемого к административной ответственности Кишмерешкина Р.Ю. выступающего в интересах ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО Транспортно-экспедиционная компания «Кентавр» подтверждены предоставленными в суд документами: договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, приложения № к договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ – акт о приеме-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ, страхового полиса Ренессанс страхование (страхователь транспортного средства ООО ТЭК «Кентавр»), путевого листа грузового автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, платежных поручений об оплате задолженности за аренду транспортного средства по счетам (плательщик ООО ТЭК «Кентавр», получатель ФИО1 (ИП)), уведомлением МТУ Росттранснадзор по ПФО №.130 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении транспортного средства 

<

данные изъяты> № в реестр российских перевозчиков допущенных к осуществлению международных автомобильных перевозок, перевозчиком указан ООО ТЭК «Кентавр», договор заявка № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Сибирь Транс» (заказчик), исполнитель – ООО ТЭК «Кентавр», водитель ФИО6, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТЭК «Кентавр» и гр. ФИО6

Из договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, ИП ФИО1 передала ООО ТЭК «Кентав» во временное владение и пользование за плату транспортные средства согласно приложению № к настоящему договору для использования в соответствии с нуждами арендатора. Согласно приложению 1 к договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ арендатору ООО ТЭК «Кентавр» ИП ФИО1 передано, в том числе транспортное средство грузовой-ФИО3 седельный марки №» государственный регистрационный знак №.

Согласно страховому полису «Ренессанс страхование» № ТТТ № страхователем полиса на указанный автомобиль является ООО ТЭК «Кентавр». Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно путевому листу грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) указанным транспортным средством с государственным номером № № транспортным средством управлял водитель ООО ТЭК «Кентавр» ФИО6

По запросу суда, МИФНС России № по 

<

адрес> предоставлена информация, согласно которой, ИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. Основной вид деятельности – 52.29 деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. В собственности ФИО1 находится 22 грузовых автомобиля, в том числе 

<

данные изъяты> с гос.рег. знаком №. По камеральной проверке налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2023 год рег. № от ДД.ММ.ГГГГ нарушений не установлено. Доходы от предпринимательской деятельности по декларации составили 29 706 048,50 руб., налог к уплате 159 623 руб. Согласно выписки банка ИП ФИО1 доходы за аренду транспортного средства (какого именно транспортного средства в выписке банка не указано) от ООО ТЭК «Кентавр» ИНН № поступили в сумме 31 973159,84 руб. Налог уплачен полностью по сроку ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, по запросу суда ООО ТЭК «Кентавр» представлена информации об исполнении договора-заявки от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно документы: копия счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ, копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, копия транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта о результатах взвешивания № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оснований не доверять указанным выше документам у суда не имеется, поэтому суд считает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу. 

Согласно представленной информации по запросу суда ООО «РТИТС» на дату фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ 04:59:31) ТС с ГРЗ № зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с ДД.ММ.ГГГГ 14:30:28 за владельцем транспортного средства ООО ТЭК «Кентавр» на основании заявления на регистрацию транспортного средства, поданного в электронной форме через личный кабинет и документа, подтверждающего право владения транспортным средством. В соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи за ТС с ГРЗ № с ДД.ММ.ГГГГ 10:23:55 закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации системой стационарного контроля № указанное бортовое устройство не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. 

На момент фиксации проезда водитель транспортного средства не сообщал оператору о неисправности бортового устройства. ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства ООО ТЭК «Кентавр» возвратил бортовое устройство в центр информационной поддержки пользователей 

<

адрес>. Бортовое устройство направлено в сервисный центр для проведения диагностики в заводских условиях. Согласно акту технической экспертизы бортовое устройство подлежит гарантийному ремонту.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ в 04:59:31 час. на 1197 км. 955 м. автомобильной дороге общего пользования федерального значения № «СИБИРЬ», 

<

адрес>, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (CTC №) находился во владении ООО Транспортно-экспедиционная компания «Кентавр».

В этой связи, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в действиях ФИО1 отсутствует. 

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подлежит отмене. 

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

решил:

жалобу защитника Кишмерешкина Р.Ю., действующего в интересах ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу удовлетворить. 

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ вынесенное в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья: Е.А. Клинова