Дело № УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

П. Шаблыкино 20 августа 2025 года 

Урицкий районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Забелина А.Ю. при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием государственного обвинителя – помощника Урицкого межрайонного прокурора Орловской области Харамана В.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Чаплыгина С.Д., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 18.01.2019 г. Брянским районным судом Брянской области по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

- 07.08.2019 г. Урицким районным судом Орловской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Брянского районного суда Брянской области от 18.01.2019 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён 10.03.2023 г. по отбытии срока наказания;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора при следующих обстоятельствах.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 14.11.2022 г., вступившим в законную силу 29.11.2022 г., на основании Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с ограничениями в виде: обязательства явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.; запрета пребывания в барах, кафе, ресторанах, где реализуются спиртные напитки; запрета на выезд за пределы Орловской области без согласия органов внутренних дел. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобождён из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области, где администрацией исправительного учреждения ему разъяснена ответственность за неявку в орган внутренних дел для постановки на учет, а также под роспись вручено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены сведения об установленном в отношении него административном надзоре, его ограничения, обязательства в виде явки к месту жительства и постановке на учёт в пункт полиции (Шаблыкинский) МО МВД России «Сосковское», после чего он убыл по избранному месту жительства для проживания по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ явился для постановки на учёт в орган внутренних дел, в течении трёх рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания, а именно в пункт полиции (Шаблыкинский) МО МВД России «Сосковское» по адресу: Орловская область, Шаблыкинский район, пгт. Шаблыкино, ул. Шоссейная, д. 3, тем самым, встал на учёт, где в отношении него было заведено дело административного надзора, он был поставлен на профилактический учёт и ознакомлен с заключением о заведении в отношении него дела административного надзора, а также начальником ОУУП и ПДН ПП (Шаблыкинский) МО МВД России «Сосковское» старшим лейтенантом полиции ФИО4 был ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными судом в виде: обязательства явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.; запрета пребывания в барах, кафе, ресторанах, где реализуются спиртные напитки; запрета на выезд за пределы Орловской области без согласия органов внутренних дел, в том числе был предупреждён об уголовной ответственности за самовольное оставление места жительства, избранного им, а также с графиком его прибытия на регистрацию в территориальный орган МВД (два раза в месяц, каждый первый и третий понедельник месяца, в период времени с 09 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин.), утверждённого начальником пункта полиции (Шаблыкинский) МО МВД России «Сосковское» полковником полиции ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в пункт полиции (Шаблыкинский) МО МВД России «Сосковское» поступило заявление от ФИО1, в котором он просил осуществлять административный надзор в отношении него по адресу: 

<

адрес>.

Однако, осуждённый ФИО1, будучи уведомленным об установлении за ним административного надзора и связанных с ним ограничений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, не имея на то законных оснований и уважительных причин, проигнорировав вышеуказанное решение суда, имея прямой преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора в нарушение ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при отсутствии исключительных личных обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», являясь поднадзорным лицом, заведомо понимая, что самовольное оставление места жительства (пребывания) является незаконным, умышлено решил самовольно покинуть место пребывания и выехать за пределы Орловской области, тем самым злостно уклонился от отбывания наказания и в период времени с 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 07 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, не уведомив об этом в должном порядке уполномоченных лиц пункта полиции (Шаблыкинский) МО МВД России «Сосковское», осуществляющих контроль за исполнением возложенных на него ограничений, самовольно оставил место жительства по адресу: 

<

адрес>, в территориальный орган внутренних дел по месту жительства на регистрацию в установленные ему дни, в пункт полиции (Шаблыкинский) МО МВД России «Сосковское» не являлся, какие-либо сведения о месте своего пребывания и о причинах неявки не сообщал, не имея на то законных оснований и уважительных причин, выехал в г. Москву, тем самым, допустил самовольное оставление места жительства, фактически выбыл из-под надзора, надзирающего за ним органа, предпочитая жить без контроля со стороны сотрудников полиции, с целью уклонения от административного надзора до 07 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента его обнаружения сотрудником полиции пункта полиции (Шаблыкинский) МО МВД России «Сосковское».

Таким образом, ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным об установлении за ним административного надзора и связанных с ним ограничениях, с целью уклонения от такового в период времени с 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 07 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, самовольно, без уважительной причины и уведомления соответствующего органа, покинул место жительство по адресу: 

<

адрес>, предпочитая жить без контроля со стороны сотрудников полиции, с целью уклонения от административного надзора.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела подсудимый в присутствии защитника Чаплыгина С.Д. заявил ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ. (т. 2, л.д. 192-195)

В судебном заседании установлено, что ФИО1 понятно существо предъявленного обвинения, он с ним согласен в полном объёме, вину признаёт полностью, поддерживает заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он заявил своевременно и добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Чаплыгин С.Д. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель Хараман В.А. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Таким образом, основания применения особого порядка принятия судебного решения, установленные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем, заявленное подсудимым ходатайство суд удовлетворяет и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, в соответствии с порядком, установленным ст. 316 УПК РФ, поскольку обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора.

При избрании подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельство, смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно отрицательно (т. 2, л.д. 82), по месту работы – положительно (т. 2, л.д. 186), на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 2, л.д. 162, 164, 166). 

Согласно заключению амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает признаки расстройства психики в форме: Органического расстройства личности вследствие смешанных причин (ранее органическое поражение головного мозга, хроническая алкогольная интоксикация). Синдрома зависимости от алкоголя, средней стадии (F07.08/F10.2). Однако степень указанных изменений психики выражена не столь значительно и не лишает ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не было у испытуемого в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать значение уголовного судопроизводства и совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (правильно воспринимать обстоятельства по делу и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и в судебном заседании, самостоятельно осуществлять свое право на защиту). Социальной опасности по своему психическому состоянию в настоящее время он не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации от алкоголизма. (т. 2, л.д.114-118) 

Компетентность экспертов, проводивших указанную судебную экспертизу, а также объективность экспертных исследований не вызывают у суда сомнений, поскольку эксперты имеют высшее образование по соответствующим специальностям, необходимую квалификацию и многолетний стаж работы. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт полное признание вины в содеянном и раскаяние подсудимого.

Расстройство психики у подсудимого не может быть признано смягчающим обстоятельством, поскольку, как следует из заключения врачей судебно-психиатрических экспертов, наличие у ФИО1 расстройства психики обусловлено, в том числе, склонностью к воровству, употреблению алкоголя, а также фактами злоупотребления алкоголем с изменением реактивности к спиртному, формированием физического состояния отмены, утратой контроля за употреблением спиртного, амнезиями опьянения, запойным пьянством. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого.

Поскольку изменение категории преступления небольшой тяжести на менее тяжкую уголовным законом не предусмотрено, категория преступления, совершённого ФИО1, не может быть изменена на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

При этом суд исходит из того, что рецидив преступлений, как отягчающее обстоятельство, в действиях ФИО1 отсутствует, поскольку наличие у него неснятых и непогашенных судимостей по приговорам Брянского районного суда Брянской области от 18.01.2019 г. и Урицкого районного суда Орловской области от 07.08.2019 г. обусловило установление в отношении ФИО1 административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ, согласно которым, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьёй Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно не может повторно учитываться при назначении наказания.

Вместе с тем, сам по себе рецидив преступлений без придания ему признака отягчающего наказание обстоятельства в силу требований ч. 1 ст. 18 УК РФ присутствует в действиях ФИО1, в связи с чем его наличие влечёт назначение наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в силу положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, назначение менее строгого, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ). Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, является лишение свободы. 

С учётом изложенного, рассмотрев возможность назначения подсудимому каждого вида наказания, из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку считает, что достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, невозможно без изоляции его от общества. 

При этом суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ и не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, а также для применения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, меру пресечения в отношении него в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд решает в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь статьями 296-299, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: накопительное дело № административного надзора в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и контрольно-наблюдательное дело № в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вернуть в пункт полиции (Шаблыкинский) МО МВД России «Сосковское». 

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Председательствующий А.Ю. Забелин