Дело №2-401/2020

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Волоконовка 9 октября 2020 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Валяева СВ., при секретаре Погореловой И.Ю., с участием представителя истца Безбородых СВ., ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУЛ «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» к ФИО1, ФИО3 2, ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

24 сентября 2012 года ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» (ГУП «БОФП ИЖС») заключил с ФИО1 договор займа №, по которому выдал ответчику 500 000 руб. на срок 8 лет с уплатой 5% за пользование предоставленными денежными средствами. Займ предоставлен ответчику 16 октября 2012 года для возведения пристройки к жилому дому.

Дело инициировано иском ГУП «БОФП ИЖС», в котором учреждение сослалось на неисполнение ФИО1 своих обязательств по возврату заёмных средств и уплате процентов за пользование займом. В соответствии с договорами поручительства ФИО3 и ФИО2 взяли на себя солидарную ответственность за исполнение ФИО1 обязательств по договору займа.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ГУП «БОФП ИЖС» задолженность по договору займа в размере 95 530 руб. 72 коп., так же истцом заявлено в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 066 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО1 иск не признал. Суду он пояснил, что размер задолженности он не оспаривает, но у него в настоящее время нет средств для её погашения.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в суд не явились.

ФИО3 доводы истца не оспаривал.

ФИО2 предоставила возражения, в которых заявила о непризнании иска и просила в его удовлетворении в части, заявленной к ней, отказать. ФИО2 ссылается на то, что заключённый договор поручительства не имеет срока действия. При таком положении следует руководствоваться п. 6 ст. 437 ГК РФ. По мнению ответчика, действие договора поручительства прекращается при условии, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного обязательства не предъявит иск к поручителю. ФИО1 перестал погашать займ со 2 августа 2018 года, поэтому срок действия договора поручительства истёк 3 августа 2019 года. В связи с этими обстоятельствами ФИО2 просит отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к ней.

Исследовав обстоятельства дела по предоставленным доказательствам, суд признаёт иск обоснованным.

Согласно договору займа № от 24 сентября 2012 года, заключённому ГУП «БОФП ИЖС» с ФИО1, между сторонами возникли обязательственные отношения.

По условиям договора истец выдал ответчику ФИО1 займ в размере 500 000 руб. на срок 8 лет с уплатой 5% за пользование предоставленными денежными средствами для строительства жилого дома. Срок исполнения заёмщиком обязательств установлен 16 октября 2020 года.

Выдача истцом займа в размере 500 000 руб. подтверждена платёжными поручениями от 16 октября и 11 декабря 2012 года.

Порядок возврата суммы займа и уплаты процентов за его пользование отражён в графике погашения, подписанном сторонами.

Ответчик ФИО1 свои обязательства надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности в общем размере 95 530 руб. 72 коп. Данное обстоятельство подтверждено расчётом задолженности, подготовленным истцом. Ответчик ФИО1 факт неисполнения своих обязательств признал, и размер задолженности не оспаривал.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в соответствии сдоговорами поручительства взяли на себя солидарную ответственность заисполнение ФИО1 обязательств по договору займа.

Истцом в адрес ответчиков в целях досудебного урегулирования спора направлялись уведомления с требованиями о погашении имеющейся задолженности по договору займа.

Представленные истцом доказательства являются относимыми и не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Расчёт задолженности основан на кредитной истории. Данных свидетельствующих об исполнении заёмщиком своих обязательств или об ином размере задолженности не представлено. Ответчики не оспорили сумму задолженности. У суда нет сомнений в достоверности исследуемых документов, поэтому они признаются допустимыми. Совокупность доказательств полностью подтверждает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, и признаётся судом достаточной для рассмотрения спора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом. Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с условиями договоров поручительства и в силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно.

Рассматривая вопрос о сроке действия договора поручительства, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 190 ГК РФ срок действия договора может определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться так же указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

По условиям рассматриваемых договоров поручительства они действуют до полного исполнения обязательств. Данное условие не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства, поскольку срок может быть определён только календарной датой, периодом времени или событием, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение обязательств не относится к таким событиям.

Применяя толкование законодательства, данное Верховным Судом РФ (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года №41-КГ18-16, 19 февраля 2019 года №18-КГ18-257, от 12 апреля 2016 года №5-КГ16-25, от 3 ноября 2015 года №83-КГ15-10), суд применяет к рассматриваемому спору положение действующего законодательства, согласно которому требование должно быть предъявлено к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Договоры поручительства ФИО3 и ФИО2 обеспечивают исполнение обязательств по договору займа, который заключён истцом с заёмщиком ФИО1 24 сентября 2012 года на срок 8 лет с последним сроком исполнения основного обязательства 16 октября 2020 года. Иск подан фондом 27 августа 2020 года, то есть когда срок исполнения основного обязательства не истёк. В связи с этим доводы ответчика ФИО2 суд признаёт неубедительными.

На основании изложенного суд взыскивает в пользу истца солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере 95 530 руб. 72 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает ответчикам в солидарном порядке возместить истцу понесённые судебные расходы по оплате государственной пошлины уплаченной истцом при подаче иска в размере 3 066 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

иск ГУЛ «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» к ФИО1,

ФИО3 2, ФИО2 о взыскании долга по договору займа признать обоснованным.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 2, ФИО2 в пользу ГУЛ «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» задолженность по договору займа № от 24 сентября 2012 года в размере 95 530 руб. 72 коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины - 3 066 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления текста решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд Белгородской области.

Судья С. Валяев

Решение изготовлено 9 октября 2020 года.