№2-206/2024

24RS0041-01-2023-000976-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска 

в составе председательствующего Карнаевой Н.Н., 

при секретаре Горнакове А.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1-ФИО2, действующей на основании доверенности от 19.12.2022,

представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик ФИО3»-ФИО4, действующей на основании доверенности от 15.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ФИО3» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Специализированный застройщик ФИО3» о защите прав потребителя. 

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: Х. В процессе эксплуатации обнаружены недостатки строительных работ, допущенные застройщиком при строительстве. Факт наличия недостатков подтверждается заключением ИП ФИО5, которым стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (несоответствий) в квартире заявителя, составляет 173316 рублей. 

Просит с учетом уточненных исковых требований, взыскать стоимость устранения строительных недостатков в сумме 93 889,82 рублей и 60 488,87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость оценки в сумме 27 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1700 рублей, неустойку в размере 153 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 (по доверенности от 19.12.2022) в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО4 (по доверенности от 15.05.2023) исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковые требования, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер взыскиваемых судебных расходов, моральный вред, а также на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки. Кроме того, указала на отсутствие оснований для взыскания штрафа. 

Третье лицо ФИО6, ИП ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, корреспонденция вернулась в суд без вручения в связи с истечением срока её хранения. 

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Проверив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. 

В соответствии со ч.2 ст. 307, ст. 309 ст. 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров, должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее «Закон о долевом строительстве») застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительстве на этом земельном участке многоквартирных домов.

Согласно п. 2 ст. 2 Закона о долевом строительстве, объектом долевого строительства является жилое или нежилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства. 

В соответствии со ст. 4 Закона о долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона о долевом участии застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Положениями ч. 2, ч. 5 ст. 7 Закона о долевом строительстве предусмотрено, что в случае, если объект долевого указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу с ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником Х, площадью 61.7 кв. м. на основании договора купли-продажи от 24.03.2022. Указанная квартира принадлежала продавцу на основании договора участия в долевом строительстве №234 от 19.10.2020, договора №142, уступки права от 02.11.2021.

Из п.4.1. договора участия в долевом строительстве следует, что объект должен соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены строительно-монтажные недостатки, стоимость устранения которых в соответствии с заключением эксперта ИП ФИО5 составила 173316 рублей.

В целях проверки обоснованности требований истца по ходатайству ответчика судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза. ООО «Оценщик» в ходе рассмотрения дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам указанным экспертом в заключение №389-23, в квартире по Х имеются недостатки строительно-монтажных, в результате нарушения застройщиком условий договора долевого строительства от 19.10.2020 № 234, проектной документации, стандарта качества ООО УСК «Сибиряк», в том числе СТП 2.001-2010, а также обязательных для применения застройщиком нормам технических регламентов и правил. Причиной возникновения выявленных недостатков являются нарушения при изготовлении светопрозрачных конструкций, а также нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков светопрозрачных конструкций с учетом проектной документации 33-17-АР3.4, но без учета фактически выполненной отделки составляет 93 889,82 рублей, стоимость работ по устранению выявленных недостатков фактически выполненной застройщиком отделки с учетом СТП 2.001-2010 ООО УСК Сибиряк «Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы» составляет 60488,87 рублей. 

При разрешении спора суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы. Эксперты предупреждены о возможной уголовной ответственности, имеют высшее профильное образование, стаж работы в этой области. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра жилого помещения. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, последовательность определения стоимости устранения строительных недостатков с учетом документации на имеющийся объект. Суд приходит к выводу о доказанности наличия в квартире истца недостатков, допущенных застройщиком при строительстве, обнаруженных в пределах гарантийного срока, при этом доводы ответчика о том, что на дату заключения договора долевого участия чистовая отделка на спорном объекте долевого строительства не предусмотрена и отсутствовала, а потому оснований для возложения на застройщика обязанности по возмещению стоимости строительных недостатков с учетом чистовой отделки не имеется, суд находит несостоятельными, фактически отделка в квартире была выполнена, квартира передавалась с внутренней отделкой, что установление заключением эксперта. 

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, установив наличие в квартире строительных недостатков, допущенных при выполнении строительства жилого дома, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости расходов на устранение строительных недостатков в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве, определенной по результатам судебной экспертизы в сумме 154378.69 рублей (93 889,82 + 60488,87). Вместе с тем, учитывая, что сумма в размере 93889.82 рублей выплачена истцу 02.11.2023 решение в указанной части надлежит считать исполненным. 

Рассматривая требования о взыскании неустойки за период с 01.07.2023 по 21.11.2023 в размере 153 000 рублей и штрафа, суд приходит к следующему. 

В соответствии с абзацами 5,6 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление № 479), с учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. N 890, от 1 сентября 2022 г. N 1534, от 30 сентября 2022 г. N 1732 �����������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????�����������������??????�?j�????????????????????�???????????J?????????????????????????�?????????h�???????????J??????Й?Й?????????J?????????????????????�???Й?Й???????????�????Й?Й?????????J??????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?�����������?�����������?�����������?�����������?������?����������������������������?�?????????¤????????¶?�???????¤??????¶

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Указанные разъяснения содержатся в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ 19.07.2023.

Учитывая, что срок для добровольного удовлетворения требований потребителя по настоящему делу истек 22.01.2023, то есть, в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Размер неустойки определяется следующим образом:

Размер неустойки за период с 01.07.2023 по 01.11.2023 составит 115484,4 рубля, исходя из расчета 938,89 рублей х 1 % х123 дня. Истцом заявлен размер неустойки за указанный период в размере 93 000 рублей. 

Размер неустойки за период с 01.07.2023 по 21.11.2023 составит 88918,63 рублей, исходя из расчета 604,88 рублей х 1 % *147 дней. Истцом заявлены размер неустойки за указанный период в размере 60 000 рублей. 

Всего размер неустойки, с учетом требований истца, составляет 153 000 рублей (93 000 +60 000)

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание наличие мотивированного ходатайства ответчика о снижении неустойки о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и обосновывающий, что сумма требуемой неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств; исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленный период просрочки, соотношение размера строительных недостатков и начисленной неустойки, полагая совокупность указанных обстоятельств исключительными, полагает возможным применить положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, нашла свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования о взыскании компенсации морального вреда полагает обоснованными сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность содержит указание на то, что выдана для участия представителя по вопросам возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм производстве строительных, монтажных, отделочных и иных работ, по вопросам о защите прав потребителя в отношении квартиры, расположенной по адресу: Х Таким образом, доверенность выдана истцом для представления интересов по конкретному делу, факт оплаты подтвержден документально. 

В связи с чем, требования о возмещении расходов по выдаче нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

ФИО1 понесены расходы на оценку ИП ФИО5 в сумме 27000 рублей, что подтверждается квитанцией от 27.06.2022. Расходы по оплате услуг досудебной оценки не носят чрезмерный характер, учитывая стоимость проведенной по делу судебной экспертизы, подлежат удовлетворению в данной части. 

Истцом, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, предоставлен договор на оказание юридических услуг от 29.12.2022, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги. Стоимость услуг составила 20 000 рублей, которые включали в себя консультацию по вопросам взыскания денежных средств на устранения недостатков в квартире, составление и отправку досудебной претензии, составление и подачу искового заявления, представительство интересов в суде первой инстанции. Денежные средства оплачены в день заключения договора (п. 4.3).

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также объем оказанных услуг, включая составление претензии, искового заявления, уточнения к нему, участие в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов является обоснованными, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в связи с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

ООО «Оценщик» обратился с заявлением о возмещении стоимости услуг по проведению судебной экспертизы в сумме 50000 рублей. Суд, учитывая отсутствие доказательств оплаты расходов по проведению судебной экспертизы, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости экспертных услуг с ООО «СЗ «ФИО3» в пользу ООО «Оценщик» в указанном размере.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом, обратившимся с заявлением о защите прав потребителя, госпошлина при подаче заявления оплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5243.79 рубля за требования имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, всего 5543,79 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ФИО3» о защите прав потребителя, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ФИО3» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 154 378,69 рубль, неустойку в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг по оформлению доверенности в сумме 1700 рублей, расходы на оплату услуг оценки 27 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей. 

Решение в части взыскания в счет стоимости устранения недостатков суммы 93 889, 82 рубля рубль считать исполненным.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа - отказать. 

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ФИО3» в пользу ООО «Оценщик» стоимость расходов на проведение экспертизы 50 000 рублей. 

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ФИО3» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5543, 79 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его вынесения в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска. 

Судья Н.Н.Карнаева 

Решение изготовлено и подписано председательствующим 07.03.2024.