Дело № 2-199/2020 

УИН №

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе:

судьи Коханчик Д.В.,

при секретаре Немцевой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» предъявил иск к ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 

<

данные изъяты>, государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд с настоящим иском в размере 

<

данные изъяты>. 

Свое требование истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Срок действия договора установлен по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> месяца), с уплатой 

<

данные изъяты> % в год. В соответствие с условиями кредитного договора ФИО1 должна была погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику. Тем не менее, платежи по кредиту не поступают, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность, которая не погашается. 

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, при этом п.2 ст.811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил 

<

данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>; просроченные проценты – 

<

данные изъяты>; задолженность по неустойке за просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>; неустойка за просроченные проценты - 

<

данные изъяты>. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, согласно заявлению имеющемся в исковом заявлении истец просит рассмотреть дело по существу в отсутствии представителя истца. 

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, о причинах не явки суд не уведомила. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами § 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пунктам 16 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998г. N13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей с уплатой 

<

данные изъяты>% в год на срок 

<

данные изъяты> месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. 

Банк исполнил обязанность по договору и передал заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей, кредит предоставлен заемщику на вышеуказанных условиях. 

Согласно п. 14 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (Индивидуальные условия «Потребительского кредита») заемщик ФИО1 с содержанием Общих условий кредитования ознакомлена и согласна. 

Согласно п. 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение в течение последних 180 календарных дней.

Так, представленными расчетами, историей операций по договору, подтверждается наличие у ФИО1, задолженности по кредиту, а также неисполнение обязательства по возврату займа, ответчиком в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств подтверждающих обратное не представлено. 

ФИО1, как следует из расчета задолженности, в нарушение требований ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, обязанность по уплате кредита и процентов за пользование кредитом не исполняет и, согласно представленному истцом расчету, имеет перед истцом задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме 

<

данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст.810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № заемщик уплачивает банку проценты в размере 

<

данные изъяты> % в год (п. 4).

Согласно п. 4.3.6 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № - заемщик обязуется по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора (с учетом действующего законодательства), направляемом по почте и дополнительно любым иным способом, предусмотренным договором, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в п. 4.2.3 Общих условий кредитования. 

С учетом изложенного подлежат взысканию с ответчика в пользу истца просроченные проценты в сумме 

<

данные изъяты>. 

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки суд полагает обоснованным в силу ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 3.3 Общих условий кредитования к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях кредитования.

Согласно п. 12 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита. 

Согласно расчету предоставленному истцом задолженность по неустойке за просроченный основной долг составляет 

<

данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 11 Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом ВС РФ 22.05.2013).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Указанные разъяснения даны в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом, исходя из того, что суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

На основании п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Снижение неустойки и установление критериев ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Перечисленные выше нормы материального права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации свидетельствуют о том, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

При таких обстоятельствах, суд с учетом перечисленных выше норм материального права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда РФ, в силу которых указанные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Более того, из смысла ст. 333 ГК РФ следует, что задачей суда является устранение явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, полное освобождение от уплаты неустойки может последовать лишь при отсутствии условий наступления такой ответственности.

Учитывая, что ответчиком обязательства в установленный в договоре срок не были выполнены, суд приходит к выводу, что у ФИО1 отсутствуют основания для освобождения от уплаты неустойки, предусмотренной договором.

Кроме того, неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора и направлена на восстановление нарушенных прав последнего. Между тем уменьшение размера неустойки до нуля фактически освободит должника от исполнения своего обязательства в этой части, тогда как снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, и приведет к нарушению баланса по отношению к кредитору.

Из анализа представленного суду расчета следует, что ответчик не исполняет свои обязательства по погашению кредитной задолженности. Доказательства обратного ответчиком представлено не было. 

Кроме того, ответчику в определении суда о принятии и подготовки дела к судебному разбирательству разъяснялось, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В связи с чем, при наличии возражений ответчику было предложено представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком до принятия решения суда было подано в суд заявление о снижении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности и представлены соответствующие доказательства.

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер задолженности по кредитному договору и заявленный к взысканию размер неустойки, исходя из принципа соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, оснований для применения ст. 333 ГПК РФ и снижения размера неустойки не находит, поэтому подлежит взысканию в полном размере.

Согласно ст. ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и госпошлина.

По настоящему иску ПАО «Сбербанк России», понесло расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, подтвержденные соответствующим платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. 

На основании вышеизложенного, учитывая заявленные требования, суд приходит к выводу, что истцом, верно, рассчитана и уплачена госпошлина в размере 

<

данные изъяты>, поэтому подлежит взысканию в полном размере с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 149 063рубля 04 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 181 рубль 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Коханчик

Решение в окончательной форме принято в день его объявления – ДД.ММ.ГГГГ.