Дело № 2-594/2026

УИД 76RS0014-01-2025-003655-22

Изготовлено 22.01.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

14 января 2026 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юрьевой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству дорожного хозяйства Ярославской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском Министерству дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области (ранее Министерство дорожного хозяйства Ярославской области) о взыскании материального ущерба в сумме 88 870 руб., расходов на услуги эксперта – 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 15 000 руб., расходы на оформление доверенности – 2 900 руб., расходы на ксерокопирование документов – 2 700 руб., почтовые расходы – 1 200 руб.

Требования мотивировал тем, что 15 июня 2025 года около 18 часа 45 минут водитель, ФИО3, управляя принадлежащим ФИО2 на праве собственности автомобилем марки Ауди А3, государственный регистрационный знак №, при движении в районе 189 км автомобильной дороги С.Посад - Калязин - Рыбинск - Череповец «Р-104» в районе д. Курзино совершил наезд на препятствие (выбоина), находящееся на проезжей части. В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с этим на место были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное дорожно-транспортное происшествие. ФИО3 не превышал скоростного режима, никаких дорожных знаков, информирующих о наличии выбоины на проезжей части, на данном участке не было. Для определения размера причиненного материального ущерба, истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО4 для проведения независимой экспертизы своего автомобиля. Составлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 90 400 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей на дату ДТП составляет 1 530 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области, третьего АО «ЯРДОРМОСТ» по доверенности ФИО6, ФИО7 возражали против удовлетворения иска. Усматривали вину истца в ДТП. Впоследствии в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, представили письменную позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 15 июня 2025 года около 18 часа 45 минут водитель, ФИО3, управляя принадлежащим ФИО2 на праве собственности автомобилем марки Ауди А3, государственный регистрационный знак №, при движении в районе 189 км автомобильной дороги С.Посад - Калязин - Рыбинск - Череповец совершил наезд на препятствие (выбоина), находящееся на проезжей части. Автомобиль получил механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна, а именно наличие дорожной выбоины. Размеры выбоины: длина 60 см, ширина 50 см, глубина 7 см.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно пункту 5.1.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, Проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.).

Неудовлетворительное состояние участков автодороги, где произошли ДТП, а также отсутствие предупреждающих знаков и ограждений подтверждается схемами ДТП.

Сотрудники ГИБДД в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения установлено не было.

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, для уменьшения размера возмещения вреда правовое значение имеет вина потерпевшего только в форме грубой неосторожности. Однако, доказательств того, что водитель при движении на автомобиле допустил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, материалы дела не содержат.

В материалах по дела отсутствуют сведения о наличии каких-либо запрещающих, предупреждающих дорожных знаков, которые могли бы свидетельствовать о непроявлении водителем автомобиля должной осмотрительности и наличии в его действиях грубой неосторожности. Доказательств того, что водитель превысил допустимую скорость движения, не представлено.

Непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Ответчиком доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.

В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п.п. 1 и 2 ст. 17 указанного Федерального закона).В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Согласно ч. 1 ст. 15 названного Федерального закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

По делу установлено, что ДТП с участием автомобиля третьего лица произошло на автомобильной дороге «С.Посад - Калязин - Рыбинск – Череповец». Данная автомобильная дорога включена в перечень автомобильных дорого общего пользования регионального значения, относящихся к государственной собственности Ярославской области (Постановление Правительства Ярославской области от 12.03.2008 № 83-п «Об утверждении перечней автомобильных дорог»).

В силу п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», п.6 ст.12 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с Положением о министерстве дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области утвержденным постановлением Правительства Ярославской области от 02.08.2024, Министерство дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области (далее - министерство) является органом исполнительной власти Ярославской области, осуществляющим функции по разработке и реализации единой государственной и инвестиционной политики в сферах дорожного хозяйства и транспортного обслуживания населения на территории Ярославской области. Министерство является правопреемником министерства транспорта Ярославской области. Министерство осуществляет полномочия по разработке и реализации единой государственной и инвестиционной политики в сферах дорожного хозяйства и транспортного обслуживания населения на территории Ярославской области. Осуществление дорожной деятельности в отношении региональных автомобильных дорог.

В силу требований п. 4.6 Положения министерство представляет интересы Ярославской области как собственника по вопросам управления государственной казной Ярославской области в части владения, пользования, распоряжения региональными автомобильными дорогами.

Постановлением Правительства Ярославской области от 08.04.2009 № 337-п «Об оптимизации управления дорожным хозяйством Ярославской области и внесении изменения в постановление Администрации области от 03.10.2001 № 141» функции государственного заказчика на объектах строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них были переданы ГУ ЯО «Ярдорслужба».

Судом установлено, что между ГКУ ЯО «Ярдорслужба» и АО «Ярдормост» 19 июля 2024 года заключен государственный контракт № 24-05/22, в соответствии с условиями которого АО «Ярдормост» приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги «С.Посад - Калязин - Рыбинск – Череповец»..

ФИО2, ФИО3 не являются стороной государственного контракта, его условия не распространяют своего действия на них (ст. 308 ГК Р).

Изложенное позволяет сделать вывод, министерство дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области возложенные на него обязанности не исполнило, что является основанием для возложения ответственности за причиненный вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно экспертного заключения 

<

данные изъяты> №Н25.09-02СР от 5 сентября 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 90 400 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей – 1 530 руб. Данное заключение лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, суд не усматривает оснований ему не доверять, учитывая собранные по делу доказательства.

Учитывая содержание заключения, представленного суду, и иных материалов дела, в частности фотографий, суд полагает, что в основу решения надлежит положить 

<

данные изъяты> №Н25.09-02СР от 5 сентября 2025 года. Суд не имеет оснований не доверять заключению эксперта-техника ФИО1.

Взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей с оставлением у истца запасных частей, подлежащих замене, порождает у истца неосновательное обогащение. Поэтому с министерства дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 88 870 руб. (90 400-1530).

С учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика судебные расходы: расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб., расходы на услуги эксперта – 20 000 руб., почтовые расходы – 1 200 руб., расходы на юридические услуги – 8 000 руб., расходы на оформление доверенности – 2 900 руб., расходы на ксерокопирование документов – 2 700 руб. Данные расходы подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего дела в суде, при этом учитывая собранные по делу доказательства у суда нет оснований для их снижения в большем размере. Суд снизил размер расходов на юридические услуги с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, их продолжительности, суд считает разумным и справедливым определить размер расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) с Министерства дорожного хозяйства Ярославской области (ИНН 

<

***>) материальный ущерб в сумме 88 870 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей, расходы на услуги эксперта – 20 000 рублей, почтовые расходы – 1 200 рублей, расходы на юридические услуги – 8 000 рублей, расходы на оформление доверенности – 2 900 рублей, расходы на ксерокопирование документов – 2 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

В.В. Воробьева