Дело № 2а-3165/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по административному делу 

г. Абакан 18 мая 2017 года 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я., 

при секретаре Чебодаевой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия о признании санитарно-гигиенической характеристики условий работника недействительной, утверждении новой санитарно-гигиенической характеристики, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия о признании санитарно-гигиенической характеристики условий работника недействительной, утверждении новой санитарно-гигиенической характеристики, требования мотивированы тем, что на основании извещения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном диагнозе - 

<

данные изъяты>, выданного ФИО1 главным государственным санитарным врачом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия была утверждена «Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ при подозрении у него профессионального заболевания (отравления)». В соответствии с выпиской из медицинской карты 

<

данные изъяты> 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ стационарного больного ФИО1 установлен основной диагноз: 

<

данные изъяты> В соответствии с выпиской из медицинской карты 

<

данные изъяты> 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ стационарного больного ФИО1 установлен основной диагноз: 

<

данные изъяты> Согласно указанной выписке признаков заболевания в период работы во вредных условиях труда с ДД.ММ.ГГГГ выявлено не было, что не позволяет установить профессиональное заболевание - 

<

данные изъяты>. Отказ в установлении профессионального заболевания основан на данных санитарно-гигиенической характеристики условий труда ФИО1 С указанной характеристикой ФИО1 не согласен, поскольку в ней не в полной мере учтены вредные производственные факторы, имевшиеся на рабочем месте, периоды воздействия вредных производственных факторов на работника, которые в итоге сказались на его здоровье и должны являться основанием для признания выявленного заболевания профессиональным, связанным с производством. Просили признать санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, обязать Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - Управление Роспотребнадзора по Республике принять необходимые компетентные меры к выяснению обстоятельств и причин возникновения заболевания (фтористая остеопатия) ФИО1 и утвердить новую санитарно-гигиеническую характеристику, соответствующую нормативным актам, указанным в данном исковом заявлении. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя. 

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснил, что целью обращения ФИО1 с указанным административным иском является признание выявленного у него заболевания профессиональным. Не возражал против прекращения производства по делу. 

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия по доверенности ФИО3 пояснила, что заявленные административным истцом требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, санитарно-гигиеническая характеристика не подлежит оспариванию в судебном порядке. Полагала, что производство по делу подлежит прекращению.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как усматривается из материалов настоящего дела, ФИО1 обжалует санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленную Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия. 

Порядок разрешения разногласий по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования предусмотрен Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 № 967, а также Инструкцией о порядке применения названного Положения, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.05.2001 № 176.

Согласно установленному порядку решение по итогам проведенного расследования принимается комиссией на основании пакета документов, в который входит и санитарно-гигиеническая характеристика условий труда (п. 25 вышеназванного Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний).

По результатам работы комиссии составляется Акт о случае профессионального заболевания (п. 27 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний), подтверждающий причинно-следственную связь между заболеванием и вредными условиями труда работника (п. 30 Положения о расследовании профессиональных заболеваний).

Согласно п. 35 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 № 967, разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

Таким образом, в судебном порядке разрешаются разногласия, возникшие по вопросам непосредственно установления диагноза профессионального заболевания и его расследования.

В то же время приведенными нормативными правовыми актами предусмотрен порядок подачи возражений работника в случае несогласия с содержанием санитарно-гигиенической характеристики условий труда в вышестоящий орган Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Изложенная выше правовая позиция закреплена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014. 

Поскольку санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания не может быть отнесена к таким решениям органа государственной власти (должностного лица), которые подлежат оспариванию в избранном административном истцом порядке, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Учитывая, что административным истцом при подаче административного искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, производство по административному делу прекращено, суд полагает необходимым вернуть административному истцу оплаченную им государственную пошлину. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195 КАС РФ, 333.40 НК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу № 2а-3165/2017 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия о признании санитарно-гигиенической характеристики условий работника недействительной, утверждении новой санитарно-гигиенической характеристики прекратить.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить ФИО1 . уплаченную при подаче административного иска к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия о признании санитарно-гигиенической характеристики условий работника недействительной, утверждении новой санитарно-гигиенической характеристики государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, оплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. 

Разъяснить сторонам, что в силу ст. 195 КАС РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия в 15-дневный срок через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова