ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года 

г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Узенькова В.Л., при помощнике судьи Петровой Н.А. с участием: 

государственного обвинителя – Пархоменко Д.А., защитника – адвоката Клюзиной В.Н., подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и незаконно хранил в 

<

адрес>, без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

 около 10:30, ФИО1, находящийся в лесном массиве в 200 метрах от административного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на снежном покрове обнаружил белый футляр из-под очков, в котором обнаружил полимерный пакет с веществом внутри. В это время, у ФИО1, понимающего, что в данном пакете находится наркотическое средство, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства для личного употребления, без цели сбыта в значительном размере. 

ФИО1, заведомо зная, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещён и преследуется законом, 

 около 10:30, находясь по вышеуказанному адресу, поднял обнаруженный им вышеуказанный футляр из-под очков белого цвета, в котором находился пакет с веществом внутри. Далее, ФИО1, не оставляя своих преступных намерений, направленных на незаконное приобретение и хранение наркотического средства для личного употребления, убрал футляр из-под очков белого цвета с находящимся в нём полимерным пакетом с веществом внутри, в левый верхний наружный карман чёрной дублёнки, надетой на нём, тем самым незаконно приобрёл его, и стал незаконно хранить при себе без цели сбыта для личного употребления, до момента задержания и изъятия сотрудниками полиции. 

 в 10:40 по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 был замечен, задержан, и, в дальнейшем, доставлен сотрудниками полиции в дежурную часть ОП № УМВД России по городу Екатеринбургу. 

Далее, 

 в период времени с 12:30 по 12:40 в ходе проведённого личного досмотра в помещении дежурной части отдела полиции № УМВД России по городу Екатеринбургу, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в Ленинском административном районе города Екатеринбурга, в присутствии двух понятых, у ФИО1 был обнаружен в левом верхнем наружном кармане чёрной дублёнки, надетой на нём, футляр белого цвета из-под очков, в котором обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом внутри. 

Согласно справке о предварительном исследовании № от 

 установлено, что исследуемое вещество содержит в своем составе производное N-метилэфедрона – наркотическое средство, включенное в Список I «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Масса вещества в представленном на исследование виде составила 0,43 г. В процессе исследования израсходовано 0,02 г вещества.

Согласно заключению эксперта № от 

, представленное на экспертизу вещество содержит синтетическое вещество «?-PVP» (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон;1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическому средству – производному N-метилэфедрона, включенному в Список I «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Масса вещества в представленном на экспертизу виде составила 0,41г. 

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 

 (с последующими изменениями и дополнениями), наркотические средства, подлежащие контролю в Российской Федерации, включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, и вносятся в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I)».

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 

 № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», значительным размером синтетического вещества «?-PVP» (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон;1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическому средству – производное N-метилэфедрона, признаётся любое его количество, массой свыше 0,2 г. 

На основании Списка 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 

 № (с последующими изменениями и дополнениями), об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, синтетическое вещество «?-PVP» (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон;1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическому средству – производное N-метилэфедрона, отнесён к наркотическим средствам. Количество изъятого синтетического вещества «?-PVP» (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон;1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическому средству – производное N-метилэфедрона, составляет 0,43 г, что относится к значительному размеру.

Подсудимый ФИО1 вину в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта наркотических средств в крупном размере признал, пояснил, что 

, точное время не помнит, до обеда, подсудимый, ХУ и ХЛ пошли на автобус, чтобы доехать до 

<

адрес>. Они пошли возле воинской части лесопарка, там подсудимый увидел футляр от очков, у него очки были без футляра, он увидел там пакет белого цвета, там был белый порошок. Он понял, что там наркотик и решил оставить его себе, а именно положил в футляр очки и в карман. Потом они втроем пошли дальше и их остановили 2 сотрудника полиции, стали спрашивать у подсудимого документы, он сразу выдал наркотики, его отвезли в отдел полиции, понятые участвовали, его досмотрели.

В настоящее время он занимается косметическим ремонтом, его доход в пределах 50000 – 60000 рублей. Имеет 

<

данные изъяты>. В содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается оглашенными на основании ч. 1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаниями свидетелей. 

Свидетель Ц. (л.д. 98-100) пояснил, что работает в должности командира взвода роты № полка ППСП УМВД России по городу Екатеринбургу, имеет специальное звание лейтенант полиции. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, выявление и пресечение преступлений, а так же административных правонарушений на территории 

<

адрес>. 

 в 09:00 он заступил на дежурство и нёс службу по охране общественного порядка, обеспечению общественной безопасности на обслуживаемой территории, на патрульном автомобиле 850 совместно со старшим лейтенантом полиции Я., старшим сержантом полиции КО., стажёром по должности полицейского ВО. 

 в 10:40 в ходе патрулирования, проезжая около 

<

адрес>, были замечены трое граждан, идущих вдоль проезжей части. При виде патрульного автомобиля сотрудников полиции они заметили, как данные граждане начали заметно нервничать, ускорив движение. Было принято решение о проверке данных граждан на розыск, а также на причастность к ранее совершённым преступлениям. Выйдя из автомобиля, они подошли к трём мужчинам, представились, и попросили предъявить для проверки документы удостоверяющие личность. На их просьбу граждане передали свои паспорта: ФИО1, 

 г.р.; ХЛ, 

 г.р.; ХУ, 

 г.р. После установления личностей граждан, он спросил, имеются ли при них какие-либо предметы и вещества, запрещённые в гражданском обороте, на что ФИО1 пояснил, что в верхнем наружном кармане дублёнки чёрного цвета, надетой на нём, с левой стороны находится футляр для очков, в котором имеется пакетик с веществом светлого цвета. Остальные граждане, ХЛ. и ХУ., пояснили, что при себе ничего запрещённого не имеют. Было принято решение доставить данных граждан в отдел полиции № для проведения личного досмотра. После чего, по прибытию в отдел полиции, были приглашены два мужчины в качестве понятых для проведения личного досмотра граждан. В присутствии двух понятых, в помещении дежурной части ОП № УМВД России по городу Екатеринбургу, расположенном по адресу: 

<

адрес>, он провёл личный досмотр в отношении гражданина ФИО1 В ходе чего, у ФИО1 был обнаружен в левом верхнем наружном кармане чёрной дублёнки футляр белого цвета из-под очков, внутри которого был обнаружен полимерный пакет с неизвестным веществом. Данный полимерный пакетик в присутствии понятых был извлечён из белого футляра, изъят и упакован в бумажный конверт белого цвета, на котором участвующие лица поставили свои подписи. Футляр, в котором находился вышеуказанный полимерный пакет, не изымался, а был возвращён ФИО1 Также, из левого наружного кармана тёмных штанов был изъят сотовый телефон марки «Honor 7А», в корпусе черного цвета, IMEI1: №; IMEI2: №. Личный досмотр ХЛ. и ХУ. был проведён старшим лейтенантом полиции Я., который в присутствии двух понятых мужского пола у данных граждан запрещённых предметов и веществ не обнаружил. В ходе личного досмотра у ХЛ. был изъят сотовый телефон марки «Honor i10», в корпусе черного цвета в чехле типа «книжка», IMEI1: № у ХУ. был изъят сотовый телефон марки «Samsung А12», в корпусе чёрного цвета, IMEI1: №, IMEI2: №. После чего с понятых по данному факту было отобрано объяснение. Показания свидетеля подтверждаются рапортом свидетеля от 

 г. (л.д. 20).

Из оглашенных показаний свидетеля КА. (л.д. 101-102) следует, что 

 сотрудник полиции пригласил его принять участие в качестве понятого при проведении личного досмотра ранее ему не известного гражданина, на что он согласился, и проследовал за сотрудником ППСП в служебное помещение дежурной части отдела полиции №, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В служебном помещении помимо него находился ещё один мужчина, также приглашённый в качестве понятого, им разъяснили права и обязанности лиц, привлечённых в качестве понятых. После чего представили мужчину, одетого в дублёнку чёрного цвета, тёмные штаны, на голове была надета шапка чёрного цвета, как ФИО1, 

 р. Далее, сотрудник полиции в его присутствии стал проводить личный досмотр гражданина ФИО1, в ходе которого из левого верхнем наружного кармана чёрной дублёнки, надетой на ФИО1, был обнаружен футляр белого цвета из-под очков, в котором находился полимерный пакет с неизвестным веществом внутри. Данный пакет с веществом в присутствии него и второго понятого был изъят и упакован в пустой бумажный конверт, на который сотрудником полиции была нанесена пояснительная надпись, и все участвующие лица поставили подписи на конверте. Футляр из-под очков был возвращён ФИО1 В ходе дальнейшего проведения личного досмотра, из левого наружного кармана тёмных штанов, надетых на ФИО1, был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Honor 7А» в корпусе чёрного цвета, который также был упакован в бумажный конверт. Также, он был приглашён в качестве понятого для проведения личного досмотра граждан ХУ. и ХЛ., у которых каких-либо запрещённых предметов и веществ обнаружено не было, но были изъяты два сотовых телефона марки «Samsung А 12» и «Honor 10i», принадлежащие вышеуказанным гражданам. Затем, он написал объяснения по факту проведения личных досмотров вышеуказанных граждан, после чего он покинул помещение дежурной части отдела полиции №.

Свидетель ХЛ. (л.д. 104-105) пояснил, что 

 он совместно со своими друзьями – Д и ХУ, поехали на работу в 

<

адрес> В сказал, что необходимо забрать подарок. Они втроём сходили на базу и пошли пешком на автобус №, чтобы поехать на работу. Они шли через лесопарковую зону, когда к ним подошли сотрудники полиции в форменном обмундировании, и спросили цель их нахождения в лесопарке. Они предъявили документы и сказали, что направляются на работу. Сотрудники сообщили, что доставят их в отдел полиции. Они не сопротивлялись и поехали в отдел полиции. Когда их доставили в отдел полиции, то всех досмотрели, у него при себе ничего запрещённого обнаружено не было. Уже в отделе полиции он узнал, что у В нашли наркотическое средство, где именно было вещество, он не знает. Где В мог взять наркотическое средство, он не знает, В ему не сообщал о наркотике, совместно наркотические средства не употреблял. Он наркотические средства никогда не употреблял, употреблял ли наркотики В - он не знает, не общался с ним по данному факту. В отделе полиции ему предложили пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался, так как не захотел, были составлены документы. В ходе личного досмотра у него запрещенных предметов обнаружено не было, был изъят мобильный телефон марки «Хонор 10i» чёрного цвета. От освидетельствования отказался, так как испугался, на тот момент времени он находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ХУ (л.д. 108-109) 

 в утреннее время он совместно с Д и ХЛ поехали на работу 

<

адрес>». По пути им нужно было забрать подарок. Они втроём сходили на базу, после чего пошли пешком на автобус №, чтобы доехать до работы. Где точно они находились, название улицы, подсказать не может, так как сам проживает всю жизнь в 

<

адрес> не знает. Они шли через лесопарковую зону, когда к ним подошли сотрудники полиции в форменном обмундировании и спросили, что они делают в лесопарке. Они предъявили документы и сказали, что идут на работу. Сотрудники сообщили, что доставят их в отдел полиции. Они не оказывали сопротивлений при доставлении и добровольно проехали в отдел полиции. В отделе полиции их всех досмотрели, у него при себе ничего запрещенного обнаружено не было. Уже в отделе полиции он узнал, что у В нашли наркотическое средство. О том, откуда у В взялось наркотическое средство, ему ничего не известно, данную тему В с ним не обсуждал, а также совместно никогда не употребляли наркотические средства. Он сам наркотические средства не употребляет. В отделе полиции ему предложили пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался, так как не захотел, были составлены документы. В ходе личного досмотра у него запрещённых предметов обнаружено не было, был изъят мобильный телефон марки «Samsung» чёрного цвета. От освидетельствования отказался, так как испугался, и находился на тот момент времени в алкогольном опьянении.

Вина ФИО1 также подтверждается исследованными письменными материалами дела.

Из протокола личного досмотра ФИО1 (л.д. 27) следует, что 

 в период с 12:30 по 12:40 в помещении ДЧ ОП № УМВД России по городу Екатеринбургу, расположенном по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 обнаружен в левом верхнем наружном кармане чёрной дублёнки футляр белого цвета из-под очков, в котором обнаружен и изъят полимерный пакет с неизвестным веществом. Из левого наружного кармана тёмных штанов изъят сотовый телефон марки «Honor 7А» в корпусе чёрного цвета.

Протоколом осмотра места происшествия от 

 (л.д. 36-37), с участием ФИО1, в период времени с 11:00 по 11:20 осмотрен участок местности в лесном массиве, находящийся примерно в 200 метрах от административного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 указал на участок местности в лесном массиве и пояснил, что в данном месте подобрал белый футляр для очков, в котором находился полимерный пакет с веществом белого цвета, который он поместил в левый наружный карман дублёнки и хранил при себе до изъятия сотрудниками полиции. В ходе осмотра проводилась фотосъёмка, ничего не изымалось.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

 (л.д. 43-44) в период времени с 22:36 по 22:49, с согласия ФИО1 и его участием, осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра данной квартиры каких-либо наркотических веществ, а также предметов для их употребления не обнаружено. В ходе осмотра проводилась фотосъёмка, ничего не изымалось.

Из справки о предварительном исследовании № от 

 (л.д. 35) следует, что исследуемое вещество содержит в своем составе производное N-метилэфедрона – наркотическое средство, включенное в Список I «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Масса вещества в представленном на исследование виде составила 0,43г. В процессе исследования израсходовано 0,02 г вещества

Согласно заключению эксперта № от 

 (л.д. 78-79) представленное на экспертизу вещество содержит синтетическое вещество «?-PVP» (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон;1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическому средству – производному N-метилэфедрона, включенному в Список I «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Масса вещества в представленном на экспертизу виде составила 0,41г.

Протоколом осмотра предметов от 

 (л.д. 85-86) осмотрен один бумажный конверт белого цвета, оклеенный и опечатанный фрагментами листа бумаги белого цвета с оттисками круглых печатей «№ ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области» и «Дежурная часть ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу». В ходе осмотра конверт не вскрывался, видимых нарушений целостности упаковка не имеет.

Постановлением от 

 (л.д. 87-90) дознавателем признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: бумажный конверт белого цвета, в котором находится синтетическое вещество «?-PVP» (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон;1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическому средству – производному N-метилэфедрона, массой 0,43г (на момент предварительного исследования). Вещественное доказательство: бумажный конверт белого цвета, в котором находится синтетическое вещество «?-PVP» (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон;1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическому средству – производному N-метилэфедрона, массой 0,39г. – сдан в камеру хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по г. Екатеринбургу (квитанция №).

Из заключения комиссии экспертов № от 

 (л.д. 94-96) следует, что у ФИО1 имеются 

<

данные изъяты>

После оглашения письменных доказательств, протоколов проведенных следственных, стороны в судебном заседании замечаний не высказали, законность проведения данных мероприятий не оспаривали.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия, в ходе рассмотрения дела, не установлено.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достаточными, и кладёт в основу приговора.

Суд, приходит к выводу о достоверности показаний подсудимого и свидетелей, данных ими на следствии и в ходе судебного разбирательства по обстоятельствам обнаружения после задержания ФИО1 и изъятия в ходе личного досмотра, наркотического средства в крупном размере. 

При этом, представленные суду доказательства по своему содержанию изобличают ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Так, свидетель Ц в ходе осуществления охраны общественного порядка обратили внимание на поведение ФИО1, которое не соответствовало обстановке. После чего им был задержан ФИО1, который при общении с сотрудниками полиции сверток с наркотическим средством спрятал. Свидетель К подтвердил изъятие в ходе личного досмотра ФИО1, обнаруженного свертка к и мобильного телефона. 

По данным обстоятельствам показания подсудимого и свидетелей суд оценивает как правдивые, поскольку они носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются между собой, объективно подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, суд кладет приведенные доказательства в основу приговора.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и показания всех участников процесса, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере, без цели сбыта в целях личного употребления - доказана полностью.

Судом установлено, что ФИО1 ранее будучи лицом, употреблявшим наркотические средства, что не оспаривал подсудимый. Принимая во внимание объем и вид изъятого наркотического средства, обстоятельства хранения и обнаружения, довод о том, что приобретенное было предназначено для личного употребления, признается состоятельным. Иными доказательствами, названные обстоятельства не опровергнуты.

Доказано, что имея умысел на употребление наркотического средства в период 

 г. около 10:30, ФИО1, находящийся 

<

адрес>, на снежном покрове обнаружил белый футляр из-под очков, в котором обнаружил полимерный пакет с веществом внутри, взял вышеназванный футляр, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство. Приобретенное наркотическое средство ФИО1 незаконно хранил до момента задержания и изъятия в ходе личного досмотра.

В основу приговора в части массы и вида изъятых наркотических средств, суд кладет справки о предварительном исследовании и заключение эксперта, признавая данные доказательствами относимыми, допустимыми. 

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 

 (с последующими изменениями и дополнениями), наркотические средства, подлежащие контролю в Российской Федерации, включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, и вносятся в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I)».

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 

 № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», значительным размером синтетического вещества «?-PVP» (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон;1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическому средству – производное N-метилэфедрона, признаётся любое его количество, массой свыше 0,2 г. 

На основании Списка 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 

 № (с последующими изменениями и дополнениями), об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, синтетическое вещество «?-PVP» (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон;1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическому средству – производное N-метилэфедрона, отнесён к наркотическим средствам. Количество изъятого синтетического вещества «?-PVP» (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон;1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическому средству – производное N-метилэфедрона, составляет 0,43 г, что относится к значительному размеру.

С учетом изложенного, суд находит установленной вину подсудимого в незаконном приобретении и незаконном хранении наркотического средства, в значительном размере, без цели сбыта и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие на ФИО1 является достаточным.

Совершенное подсудимым отнесено законом к категории оконченного умышленного преступления небольшой тяжести. 

ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет специальность, проживает по месту регистрации, состоит в семейных отношениях, имеет на иждивении 

<

данные изъяты> на учетах у врача психиатра, врача нарколога не состоит, осуществляет трудовую деятельность, ранее не судим. 

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено. 

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в участии в осмотре места происшествия и указании места обнаружения наркотического средства (л.д. 36-37), согласии на осмотр жилища (л.д.43-44) и дача объяснений по обстоятельствам преступления (л.д. 29-30).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признаёт положительные характеристики с места жительства и работы, состояние здоровья, полное признание вины, наличие на иждивении 

<

данные изъяты>.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением во время и после совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не применяет. 

В связи с этим, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, а также исходя из принципов справедливости и разумности, баланса интересов защиты общества и личности от преступных посягательств, учитывая фактическую роль подсудимого в совершении преступления, и достижения его цели, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде штрафа.

Оснований для применения судом положений статей 72.1, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого не установлено. Назначая наказание в виде штрафа, суд принимает во внимание всю совокупность вышеизложенных обстоятельств и данных о личности подсудимого.

При определении срока и размера наказания подсудимому не подлежат применению правила ч.ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как назначенное наказание менее строгое, указанного в санкции ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, о назначении наказания ниже установленного предела, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не подлежит изменению, поскольку может продолжить преступную деятельность.

Прокурором заявлено о взыскании при постановлении обвинительного приговора процессуальных издержек с ФИО1 за осуществление защиты адвокатом по назначению. Подсудимый не оспаривал участия в ходе предварительного следствия защитника, не возражал против взыскания процессуальных издержек.

В соответствии с ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводства по назначению. 

В соответствии с ч. 2 ст. 132, ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки при вынесении обвинительного приговора не подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета Российской Федерации. 

При этом суд принимает во внимание желание рассмотрения дела в особом порядке, следователь судом ФИО1 освобождается от уплаты процессуальных издержек.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, наркотическое средство: производное N-метилэфедрон массой 0,39 грамма, хранящиеся в камере хранения наркотических средств УМВД России по городу Екатеринбургу (л.д. 87-90), должно быть уничтожено.

Руководствуясь ст. ст. 296, 307-309, 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Освободить ФИО1 от взыскания в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 4245 рублей 80 копеек. 

Вещественное доказательство:

– наркотическое средство: производное N-метилэфедрон массой 0,39 грамма, хранящиеся в камере хранения наркотических средств УМВД России по городу Екатеринбургу (л.д. 87-90), по вступлении приговора в законную силу - уничтожить;

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по свердловской области (Управление Министерства внутренних дел по Российской Федерации по г. Екатеринбургу) ИНН 

<

***> КПП 667101001, л/с 

<

***>, Банк Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбурга БИК 016577551, ОКТМО 65701000р/с 40102810645370000054, КБК 18811621010016000140, УИН 0, номер счёта получателя средств 0310064000000016200, штраф по уголовному делу № 12201650090001027.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалоб и представлений через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение 15 суток с момента получения копии приговора либо копий апелляционных жалоб иных участников процесса или апелляционного представления прокурора.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатаном виде.

Председательствующий

(подпись)

В.Л. Узеньков

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>