Дело № 12-614/2017

Р Е Ш Е Н И Е

30 июня 2017 года г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Абдрахманова Н.В., 

с участием защитника Чугурян ФИО9 – ФИО2 ФИО10 действующей на основании доверенности ...5 от 

<

 дата >,

инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО3 ФИО11 удостоверение БАШ ... от 

<

 дата >,

в отсутствии Чугурян ФИО12 - лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности,

извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев жалобу защитника Чугурян ФИО13 – ФИО2 ФИО14., действующей на основании доверенности на постановление мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от 

<

 дата >, которым:

Чугурян ФИО15, 

<

 дата > года рождения, уроженец ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, 

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от 

<

 дата > Чугурян ФИО16 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что 

<

 дата > в 18 час. 10 мин. на ... РБ, управляя автомашиной Ваз 21112, гос. номер ... регион 102, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил нарушение, предусмотренное п.п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от 

<

 дата > защитник Чугурян ФИО18 – ФИО2 ФИО17 действующая на основании доверенности подала жалобу в Советский районный суд ... РБ в порядке ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, в которой просит отменить постановление мирового судьи.

В обоснование доводов заявитель указывает на то, что Чугурян ФИО19 не был информирован ни об одном судебном заседании, вследствие чего не мог принимать участие в рассмотрении дела. Не были вручены копии протокола об административном правонарушении и о направлении на мед. освидетельствование. Представитель Чугурян ФИО22. не была ознакомлена с материалами дела.

В судебном заседании защитник Чугурян ФИО21. – ФИО2 ФИО20., доводы указанные в жалобе поддержала, просила удовлетворить.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО3 ФИО23 допрошенный в судебном заседании и предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ пояснил, что за время дежурства, 

<

 дата > был остановлен автомобиль ВАЗ 21112 под управлением Чугурян ФИО25., при проверке документов были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В присутствии понятых Чугурян ФИО26. был отстранен от управления транспортным средством и на приборе Алкотектор и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. Затем был составлен протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

В судебное заседание Чугурян ФИО24. не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

При данных обстоятельствах нахожу возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившегося, надлежаще извещенного Чугурян ФИО27

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление суда от 

<

 дата >, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно ст. 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано.

В соответствии со ст. 30.2. ч. 3 КоАП РФ жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Статья 30.3. КоАП РФ предусматривает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Пункт 2 этой же статьи закрепляет, что в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

В обоснование доводов о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока на подачу жалобы податель жалобы указывает, что в связи с болезнью не мог обжаловать постановление в срок.

Из материалов дела, усматривается, что копия постановления от 

<

 дата > в отношении Чугурян ФИО28 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ была направлена в адрес правонарушителя 

<

 дата > Конверт с отметкой «истек срок хранения» вернулся в адрес суда.

Таким образом, судом установлены уважительные причины пропуска срока, который подлежит восстановлению судом.

Проверив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи судебного участка ... по ... законным и обоснованным, жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административным правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

 дата > ..., водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» определено, что основанием привлечения лица к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в Протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Чугурян ФИО29. 

<

 дата > в 18 час. 10 мин. на ... РБ, управляя автомашиной Ваз 21112, гос. номер ... регион 102, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил нарушение, предусмотренное п.п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основаниями полагать, что водитель Чугурян ФИО30. 

<

 дата > находился в состоянии опьянения явились наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

 дата > ... (далее – Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения). 

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

 дата > ..., вступивших в законную силу с 

<

 дата >, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что при освидетельствовании Чугурян ФИО31 использовано зарегистрированное техническое средство измерения, разрешенное к применению – портативный анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», заводской номер прибора 004373, который указан в Перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, обеспечивающее запись результатов исследования на бумажном носителе.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

 дата > ..., к которому прилагается запись результатов исследования на бумажном носителе Чугурян ФИО32. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, в подтверждение чего в материалах дела имеются доказательства – акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..., протокол о направлении на медицинское освидетельствование .... В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 

<

 дата > Чугурян ФИО33. в строке «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянении» указано: отказываюсь, имеется подпись. При подаче апелляционной жалобы подпись, имеющаяся в акте освидетельствования подателем жалобы не оспаривалась.

Таким образом, процедура направления на медицинское освидетельствование должностным лицом соблюдена, необходимые процессуальные документы оформлены надлежащим образом, из чего следует, что доказательства по делу об административном правонарушении добыты с соблюдением установленного ст. 26.2 КоАП РФ порядка, являются допустимыми и достаточными.

От управления транспортным средством Чугурян ФИО34 был отстранен инспектором ДПС в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии понятых ФИО4 ФИО35 и ФИО5 ФИО36., что подтверждается соответствующим протоколом.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и виновность Чугурян ФИО37. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении ... от 

<

 дата > (л.д. 4) согласно которому, Чугурян ФИО38 

<

 дата > в 18 час. 10 мин. на ... РБ, управляя автомашиной Ваз 21112, гос. номер ... регион 102, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил нарушение, предусмотренное п.п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от 

<

 дата > (л.д. 5), согласно которому, Чугурян ФИО39. был отстранена от управления транспортным средством ВАЗ21112, гос. номер ... регион 102, основанием отстранения послужило подозрение в управлении транспортным средством Чугурян ФИО41. в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 

<

 дата >, а также бумажным носителем показаний технического прибора, согласно которым Чугурян ФИО40 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования; 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ... (л.д. 8), согласно которому Чугурян ФИО45. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых ФИО4 ФИО42 и ФИО5 ФИО43, Чугурян ФИО44. отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем сделала соответствующую запись в протоколе;

- объяснениями понятых ФИО4 ФИО49. и ФИО5 ФИО48ФИО47 (л.д. 9). В присутствии двух понятых Чугурян ФИО46. отказался пройти медицинское освидетельствование;

- протоколом о задержании транспортного средства ... от 

<

 дата > (л.д. 10);

- рапортом госинспектора ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО3 ФИО50, поданным командиру ПДПС ГИБДД УМВД России по ....

Доказательства, представленные в материалы дела об административном правонарушении, получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Замечания при ознакомлении с процессуальными документами на предмет нарушения процедуры осуществления процессуальных действий, в частности на отсутствие понятых, Чугурян ФИО51. не были принесены. Все процессуальные документы понятыми подписаны также без замечаний.

Кроме того, Чугурян ФИО52 на неправомерность действий инспекторов ДПС до рассмотрения административного материала в мировом суде жалоб не подавал.

Также суд принимает во внимание, что Чугурян ФИО53. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него административный материал, однако Чугурян ФИО54. в объяснениях лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении указал: «я ехал товар развозить опаздывал, отказался так как тороплюсь».

Доводы жалобы о том, что копия протокола об административном правонарушении и копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование не были вручены, подлежат отклонению. Согласно материалам дела, в протоколе об административном правонарушении ... от 

<

 дата >, протоколе о направлении на мед. освидетельствование ... от 

<

 дата > в строке копию протокола получил, имеется подпись, которая в судебном заседании не оспаривалась.

Доводы жалобы о том, что Чугурян ФИО57. не извещен о дате судебного заседания являются необоснованными.

В протоколе об административном правонарушении ... от 

<

 дата > имеется подпись Чугурян ФИО55 о согласии на уведомление посредством СМС-сообщения. На судебные заседания, назначенные на 

<

 дата >, 

<

 дата > Чугурян ФИО56 извещен посредством СМС-сообщения.

Доводы жалобы о том, что 

<

 дата > на судебный участок ... по ... защитником ФИО1 подано ходатайство об отложении судебного заседания и ознакомлении с материалами дела, ФИО2 ФИО58. не ознакомлена с материалами дела, не могут служить основанием для отмены постановления.

Согласно оттиску входящего штампа, на судебный участок ... по ... РБ 

<

 дата >, защитником Чугурян ФИО59 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Данное ходатайство мировым судьей разрешено, чем указано в постановлении от 

<

 дата >.

Протокол об административном правонарушении в отношении Чугурян ФИО60. отвечает требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи.

Таким образом, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При этом каких-либо замечаний по поводу совершенных в их присутствии процессуальных действий понятые не делали.

Мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о достаточности собранных доказательств для принятия решения по делу. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Действия Чугурян ФИО61 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Чугурян ФИО62. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л а:

Ходатайство защитника Чугурян ФИО63 – ФИО2 ФИО64 действующей на основании доверенности о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от 

<

 дата > по административному делу ... удовлетворить.

Восстановить защитнику Чугурян ФИО65 – ФИО2 ФИО66 действующей на основании доверенности пропущенный срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от 

<

 дата >

Постановление мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от 

<

 дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чугурян ФИО68 - оставить без изменения, жалобу Чугурян ФИО67 – без удовлетворения.

Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н. В. Абдрахманова