Дело № 12-197/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

04 апреля 2017 года город Новосибирск

Судья Ленинского районного суда г.Новосибирска Лисюко Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛА:

постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 27.01.2017 мировым судьей 7-го судебного участка Ленинского района г. Новосибирска, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством на срок два года и штрафа в размере 30 тысяч рублей.

ФИО1 в своей жалобе просит отменить постановление и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы, заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы ввиду нуждаемости в помощи защитника. Суду пояснил, что его защитник не смог присутствовать в судебном заседании, поскольку занят в другом процессе. 

Суд отклонил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, сочтя причину неявки защитника неуважительной. Кроме прочего, ФИО1 вправе был обеспечить участие явки иного защитника в случае наличия нуждаемости в нем. 

Заслушав участвующее лицо, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Мировой судья, принимая постановление о привлечении ФИО1 к ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, пришел к выводу, что его вина подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении, которым установлено, что 13.10.2016 ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 13.10.2016, актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому по результатам химико-токсилогических исследований от 19.10.2016. у ФИО1 установлено состояние опьянения. 

Считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, ФИО1 ссылается на то, что протокол по делу об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением требований статьи 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в части сроков составления протокола об административном правонарушении. 

Основаниями к отмене или изменению постановления о привлечении к административной ответственности, в силу части 2 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Протокол об административном правонарушении составляется уполномоченным лицом немедленно после выявления административного правонарушения (часть 1 статьи 28.5 Кодекса). В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, протокол составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2 статьи 28.5 Кодекса).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении, а также сроков направления его для рассмотрения является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными и не влияют на полноту и объективность рассмотрения дела.

Также ФИО1 указывает, что в протоколе содержатся недостоверные сведения о том, что его автомобиль был остановлен, тогда как было совершено ДТП, в связи с которым он сам вызвал сотрудников ГИБДД. Указанные в протоколе свидетели, не являлись очевидцами события ДТП, а свидетельствовали факт его отказа от подписания протокола.

Между тем, указанные недостатки протокола, согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не являлись существенными и, как следует из постановления мирового судьи, были восполнены при рассмотрении дела по существу, в связи с чем не могли повлечь признание протокола недопустимым доказательством.

В судебных заседаниях ФИО1 последовательно поддерживал позицию о том, что наркотических средств он не употреблял, а результат освидетельствования является недостоверным, в связи с фальсификацией результата или допущенной ошибкой.

В своей жалобе ФИО1 оспаривает акт освидетельствования, как допустимое доказательство, указывая на то, что в нарушение приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" в нем не содержится обоснованность проведения двух этапов химико-токсикологического исследования, не указано имя, отчество лица, проводившего исследование, отсутствует нумерация страниц акта и подпись каждой страницы, при отборе мочи использовалась тара многоразового использования, а медицинское освидетельствование проведено в кабинете по 

<

адрес> вне места осуществления вида деятельности, подлежащего лицензированию.

В целях проверки доводов жалобы, в связи с отсутствием специальных познаний у суда, была назначена наркологическая экспертиза, в том числе, химико-токсикологическое исследование контрольного образца мочи ФИО1

Согласно заключению № от 24.03.2017 комиссией эксперта была осуществлена проверка целостности контрольного флакона, соответствия кода направления на исследование коду на контейнере, наличие подписи ФИО1, соответствие представленных документов нормативным требованиям. Контрольный образец мочи исследован предварительным методом (ИФА) и подтверждающим –ГХ-МС (хроматомасс-спектометрия) и выявлено наличие 

<

данные изъяты> Комиссия экспертов пришла к выводу, что заключение в акте медицинского освидетельствования № от 13.10.2016 на гр.ФИО1 «установлено со стояние опьянения» вынесено врачом психиатром-наркологом обоснованно.

Согласно Приказу Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" при направлении мочи для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя, его суррогатов и метаболитов моча после разделения отбирается из контейнера с анализируемым образцом в чистый сухой флакон. 

Экспертами указано, что применение контейнера многоразового использования не могло быть причиной наличия в биологическом материале ФИО1 наркотического средства, а отбор образца мочи, направление на химико-токсикологическое исследование, доставка биологических объектов осуществлялись в строгом соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ".

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Эксперты предупреждены об административной ответственности по ст.17.9. КоАП РФ. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено. 

Указанное заключение экспертов достоверно подтверждает выводы акта медицинского освидетельствования № от 13.10.2016 на гр.ФИО1 об установлении состояния опьянения, в связи с чем доводы его жалобы не могут повлечь отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 27.01.2017 мировым судьей 7-го судебного участка Ленинского района г. Новосибирска, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение, постановленное по результатам жалобы, вступают в законную силу с момента вынесения настоящего решения.

Судья: (подпись) Е.В.Лисюко