47RS0014-01-2024-000791-11

 

Дело № 2-34/2025

11 февраля 2025 года

город Приозерск

Решение

 

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

судьи: Горбунцовой И.Л.,

при секретаре Калиновой М.А. 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО3;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о разделе общего имущества супругов в виде земельного участка и находящегося на нем дачного дома, по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности в виде земельного участка и находящегося на нем дачного дома, бани, беседки,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ФИО4, в котором с учетом уточнений заявленных требований (л.д. 218-219 том 2), просит суд разделить общее имущество сторон, в виде земельного участка и находящегося на нем дачного дома в натуре, выделив в натуре в личную собственность:

ФИО1 часть земельного участка на котором располагаются постройки общей площадью 1053кв.м., постройки на участке (отдельно стоящая баня с комнатой отдыха, беседка-барбекю, бытовая постройка для хранения садового инвентаря), итого стоимостью 5 511 372 рублей, согласно заключению эксперта;

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

На участке расположены:Баня с кадастровым номером № с кадастровым номером №

ФИО4 дачный дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> часть земельного участка, на котором располагается вышеуказанный дачный дом, общей площадью 600 кв.м., итого стоимостью 7 652 952 рублей, согласно заключению экспертов;

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

На участке расположены:Дачный дом с кадастровым номером №

Прекратить права общей долевой собственности на земельный участок, находящийся на нем дачный дом.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, компенсацию в размере 1 070 790 рублей, согласно заключению эксперта.

В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец вступил в брак с ответчиком, фактически семейные отношения сторон прекращены с сентября 2021 года. Вместе с тем между истцом и ответчиком возник спор о разделе общего имущества в виде земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 1653кв.м. и расположенного на нем дачного дома с кадастровым номером № площадью 136,9кв.м. Поскольку во внесудебном порядке соглашение между сторонами о разделе спорного имущества не достигнуто, на момент направления настоящего иска все объекты недвижимости в отношении которых составлен иск, находятся в общей совместной собственности. Доли сторон определены. Порядок пользования не определен и не сложился между сторонами, ввиду чего истец считает возможным разделить имущество, находящееся в долевой собственности в натуре.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд со встречным иском (л.д. 170-172 том 2) к ФИО1, в котором просит суд в исковом заявлении ФИО1 к ФИО4 отказать.

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером №, с дачным домом с кадастровым номером №, баней с кадастровым номером №, беседкой с кадастровым номером № и сараем по адресу: 

<

адрес>, следующим образом:

Признать за ФИО4 право собственности на:

- земельный участок по адресу: 

<

адрес> площадью 1053,0 кв.м. с координатами поворотных точек границ земельных участков:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

- баню по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №;

- беседку по адресу: 

<

адрес>) с кадастровым номером №;

Сарай по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на:

- земельный участок по адресу: 

<

адрес>, площадью 600,0 кв.м. с координатами поворотных точек границ земельных участков:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

- дачный дом по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за превышение идеальной доли в размере 500 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание явились, просили удовлетворить требования изложенные в уточненном исковом заявлении, во встречном иске ФИО4 отказать. Пояснили, что ФИО1 является собственником смежного земельного участка и удовлетворений иска ФИО4 не позволит пользоваться участком как единым землепользованием. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО3, который просил удовлетворить требования изложенные во встречном иске, в иске ФИО1 отказать.

Представитель ФИО4 пояснил, что ФИО4 не претендует на жилой дом в связи с его использованием ФИО1, который и до возбуждения дела в суде и в ходе рассмотрения дела активно использует именно дачный дом для собственных нужд. Возражал против удовлетворении иска ФИО1, указав, что доводы истца относительно невозможности использования смежного земельного участка ничем не подтверждены, факт приобретения участка свидетельствует о наличии к ФИО1 необходимых денежных средств для выплаты компенсации за отход от идеальных долей, ФИО4 снизила требования по компенсации по сравнению с оценкой, представленной экспертами 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1653 кв.м., с категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования: для ведения дачного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с установленной в соответствии с земельным законодательством границей, находится в общей долевой собственности ФИО1 доля в праве ?, ФИО4 доля в праве ? (л.д. 21-22 том 1).

В границах земельного участка с кадастровым номером № расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами №.

Объект недвижимости с кадастровым номером № площадью 136,9 кв.м., дачный дом – жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на дачном земельном участке по адресу: 

<

адрес> находится в общей долевой собственности ФИО1 доля в праве ?, ФИО4 доля в праве ? (л.д. 19-20 том 1).

Объект недвижимости с кадастровым номером №, площадью 59,6 кв.м., здание бани, нежилое здание, по адресу: 

<

адрес> находится собственности ФИО1 (л.д. 15-16 том 1).

Объект недвижимости с кадастровым номером №, площадью 3,7 кв.м., нежилое здание, беседка, по адресу: 

<

адрес> находится собственности ФИО1 (л.д. 17-18 том 1).

Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого ФИО4 и ФИО1 имущества (л.д. 84оборот-89 том 1).

Суд решил признать за ФИО4 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: 

<

адрес> на автомобиль BMW X3, 2011 года выпуска, VIN №; на ? долю земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем дачного дома с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>; на ? долю земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем дачного дома с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> Борисово, ДНП Борисово-2, уч. 10 (вторая очередь); на два имущественных пая в Гаражно-Строительном кооперативе «Зеленая Гавань», соответствующих двум автостояночным площадкам № и № по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере 401 011 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 89оборот-93 том 1).

В соответствии со ст. 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная комплексная землеустроительная, строительно–техническая, оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено штатным экспертам АНО «Центр Независимой экспертизы и оценки «ДАН-эксперт».

АНО «Центр Независимой экспертизы и оценки «ДАН-эксперт» выполнена судебная комплексная землеустроительная, строительно–техническая, оценочная экспертиза, в материалы дела представлены: заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138-147 том 2), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-94 том 2), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-137 том 2).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, раздел земельного участка с кадастровым номером №, с дачным домом и хозяйственными строениями с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> позволяющий использовать имущество по назначению, с возможностью сохранения равенства стоимости выделяемого сторонами имущества невозможен.

Земельный участок S=1653,0 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> в геометрическом плане представляет неправильный многоугольник. На участке располагаются дачный дом и надворные постройки. Заезд на участок осуществляется с поселковой дороги.

Учитывая конфигурацию земельного участка, один въезд, расположение построек на участке, эксперт предлагает два варианта раздела земельного участка.

При разделе земельного участка собственникам выделяются участки согласно схеме раздела №, согласно которой формируются два участка, один площадью 1153,0 кв.м., на котором расположены баня с кадастровым номером №, беседка с кадастровым номером №, сарай, второй площадью 500,0 кв.м., на котором расположен дачный дом. При таком разделе происходит отклонение от идеальных долей в праве на земельный участок, отклонение от идеальных долей составляет 326,5 кв.м.м 

По второму варианту формируются два участка, один площадью 1053,0 кв.м., на котором расположены баня с кадастровым номером №, беседка с кадастровым номером №, сарай, второй площадью 600,0 кв.м., на котором расположен дачный дом. При таком разделе происходит отклонение от идеальных долей в праве на земельный участок, отклонение от идеальных долей составляет 226,5 кв.м.м 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка равна округлено: 1653 (кв.м.) х 3432 (руб./кв.м.) = 5 673 096 (руб.).

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключения экспертов отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Представленные заключения сторонами не оспорено.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

По первому варианту раздела земельного участка компенсация за превышение идеальной доли составляет 1 120 548 руб., по второму варианту 777 348 руб.

Экспертами оценены дом и надворные постройки. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость дачного дома составляет 5 593 752 рублей, бани - 1 673 409 рублей, беседки 133 159 рублей, сарая 90 908.

По двум вариантам раздела дома и надворных построек компенсация за превышение идеальной доли составляет 1 848 138 руб, подлежащая выплате лицу право общедолевой собственности на дачный дом которого прекращается.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались результаты оценочной экспертизы.

В своих возражениях на исковое заявление (л.д. 109-110 том 1) ФИО4 указывает, что представленный вариант ФИО1 раздела общей собственности явно не соразмерен, так как предусматривает выплату ФИО1 значительную денежную компенсацию, которая у ФИО4 отсутствует и соответственно решение суда будет заведомо неисполнимо. ФИО4 также полагает, что расчет размера компенсации не может быть использован заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ.

В своем отзыве на встречное исковое заявление и заявление об уточнении исковых требований (л.д. 167-169 том 2) ФИО1 указывает, что раздел имущества, предложенный ФИО4 по встречному иску, создает невозможность пользования земельным участком с кадастровым номером №, который принадлежит ФИО1 при этом (в случае удовлетворения требований ФИО4) доступ ФИО1 к данному земельному участку с кадастровым номером № без установления обременений на смежные земельные участки, фактически невозможен, что дополнительно обременит ФИО1, на получение документов о возможных доступах к земельному участку и установления платного сервитута и уменьшит стоимость имущества ФИО4 таким образом, наиболее практичным, а также разумным является раздел земельного участка с расположенными строениями по предложенному варианту ФИО1

В судебном заседании также истец указал, что права на баню с кадастровым номером № беседка с кадастровым номером № зарегистрирована за истцом, в споре о разделе имущества она не учтена, соответственно земельный участок под данными объектами должен перейти в собственность истца. 

Положениями пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.

Таким образом несмотря на отсутствие в судебном решении о разделе имущества указаний на баню и времянку права на данные объекты следуют правам главенствующей вещи, то есть также находятся в общей долевой собственности сторона с долями равными по ?.

При определении раздела земельного участка с учетом неделимости дачного дома и позиции спорящих сторон суд пришел к выводу о том, что возможно произвести раздел земельного участка, строений на них без фактического раздела строений, то есть с выплатой компенсации.

При определении варианта раздела судом учитывается то, что наибольшую заинтересованность в использовании дома имеет истец, ответчик домом не пользуется Как следует из пояснений представителя ответчика, подтверждённых истцом дачным домом на земельном участке пользуется истец, в том числе в период рассмотрения дела.

Суд отклоняет доводы истца относительно невозможности использования приобретенного им земельного участка с кадастровым номером 47:03:1106003:917 так как формирование земельного участка без определения прохода и подъезда не нему недопустимо. При этом тот факт, что между участками, находящимися в собственности одного лица имеется иной участок правового значения в рассмотрении настоящего дела не имеет.

При определении вариантов раздела земельного участка суд исходит из максимального возможного сохранения площадей земельных участков, минерализации отхода по площади от идеальных долей. Указанным критериям отвечает второй вариант, соответственно суд пришел к выводу о проведение раздела имущества: земельного участка, дачного дома и надворных построек по второму варианту, предложенному экспертами в заключении.

При этом судом учитывается, что вариант, предложенный ответчиком ФИО4 с учетом уточнённых встречных требований, подразумевает наименьший размер компенсации за отход от идеальных долей. 

Оценив собранные по делу доказательства суд пришел к выводу о том, что встречный иск ФИО4 к ФИО1 о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности в виде земельного участка и находящегося на нем дачного дома, бани, беседки подлежит удовлетворению, а в иске ФИО1 к ФИО4 о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности в виде земельного участка и находящегося на нем дачного дома, бани, беседки суд отказывает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности в виде земельного участка и находящегося на нем дачного дома, бани, беседки – отказать. 

Встречный иск ФИО4 к ФИО1 о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности в виде земельного участка и находящегося на нем дачного дома, бани, беседки удовлетворить.

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером № с дачным домом с кадастровым номером №, бани с кадастровым номером №, беседки с кадастровым номером №, сарая, расположенных по адресу: 

<

адрес>) позволяющие использовать имущество по назначению;

Признать за ФИО4 право собственности на:

земельный участок по адресу: 

<

адрес> площадью 1053,0 кв.м. с координатами поворотных точек границ земельных участков:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

баню по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №;

беседку по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №

Сарай по адресу: 

<

адрес>

Признать за ФИО1 право собственности на:

земельный участок по адресу: 

<

адрес>), площадью 600,0 кв.м. с координатами поворотных точек границ земельных участков:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

дачный дом по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за превышение идеальной доли в размере 500 000 рублей.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 к ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №.

Прекратить право на ? долю в праве общей долевой собственности ФИО4 на дачный дом с кадастровым номером №.

Прекратить право собственности ФИО1 на баню с кадастровым номером №, беседку с кадастровым номером №.

Установить, что вступившее в законную силу решения является основания для внесения изменений в ЕГРН о правах на земельный участок с кадастровым номером №, дачный дом с кадастровым номером №, баню с кадастровым номером №, беседку с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Приозерский городской суд.

Судья И.Л. Горбунцова

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2025 года