Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГ изготовлено мотивированное решение суда

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Аверкиевой Е.В., при секретаре Н.М.И., с участием прокурора Р.А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску О.К.Ю. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Московской области о возмещении морального вреда, в связи с реабилитацией,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеизложенным иском. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ заместителем Председателя Следственного комитета РФ – руководителем Главного военного следственного управления С.А.С. в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. «б» и «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. ДД.ММ.ГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении истца прекращены в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Постановлением за истцом признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ в пользу истца взыскан имущественный вред, причиненного незаконным уголовным преследованием в связи с реабилитацией (расходы на защитника по уголовному делу, недополученное денежное довольствие). Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ изменена сумма взыскания имущественного вреда.

Истец просит суд: взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ: 1. компенсацию морального вреда в связи с реабилитацией в размере 4000000 рублей, 2. расходы на услуги представителя в Люберецком городском суде по настоящему иску в размере 50000 рублей, 3. обязать военного прокурора соответствующего уровня от имени государства принести истцу официальное письменное извинение за вред, причиненный в результате незаконного возбуждения уголовного дела и незаконного уголовного преследования.

В судебное заседание истец О.К.Ю. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что под стражей по возбужденному уголовному делу он не находился, в отношении него была избрана мера пресечения – подписка о невыезде. В связи с этим он не мог исполнять свои должностные обязанности, вести нормальный образ жизни, в период следствия он был отстранен от должности, получал довольствие намного меньше чем зарплата, не мог полностью содержать свою семью, детей, найти работу не мог, так как не был уволен, а находился в распоряжении ОК. Испытывал неудобства, моральные страдания, подвергался неоднократным вызовам на допросы. Незаконными действиями должностных лиц нарушены его личные неимущественные права. Моральный вред в результате незаконного уголовного преследования заключается в нравственных переживаниях в связи с утратой доверия перед руководством и коллегами, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, фактической потерей работы, внутренних переживаниях в течение продолжительного времени находится под следствием (два с половиной года) в связи с подозрением в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления.

Представитель истца С.А.А., действующий по доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика УФК по Московской области П.О.А., в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснила, что исковые требования не признает, участвовала в рассмотрении дела о взыскании имущественного вреда, основания для возбуждения уголовного дела были, истец имел статус подозреваемого, под стражей не находился, доказательств, что он не мог устроиться на другую работу не представил. Кроме того, стоимость расходов на представителя в договоре и акте различается, считает, что требования о взыскании морального вреда значительно завышены.

Прокурор в своем заключении отметил, что полагает требования истца подлежат частичному удовлетворению взыскание морального вреда не более 10000 рублей, расходов на представителя не более 5000 рублей. Публичные извинения О.К.Ю. были принесены прокурором в устной форме в судебном заседании.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает исковые требования О.К.Ю. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 5 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГ регламентировано, что каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

В силу ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и международно-правовых актов, основанных на принципах правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости, следует, что государство, обеспечивая лицам, пострадавшим от незаконного и (или) необоснованного привлечения к уголовной ответственности на любой стадии уголовного судопроизводства, эффективное восстановление в правах, обязано гарантировать им возмещение причиненного вреда, в том числе путем компенсации из средств государственного бюджета.

Конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель устанавливает порядок и условия возмещения вреда, причиненного такими действиями (бездействием). При этом, исходя из необходимости максимально возможного возмещения вреда, он должен принимать во внимание особенности регулируемых общественных отношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 1993 года №1-П) и с учетом специфики правового статуса лиц, которым причинен вред при уголовном преследовании, - предусматривать наряду с общими гражданско-правовыми правилами компенсации вреда упрощающие процедуру восстановления прав реабилитированных лиц специальные публично-правовые механизмы, обусловленные тем, что гражданин, необоснованно подвергнутый от имени государства уголовному преследованию, нуждается в особых гарантиях защиты своих прав. Тем более что при рассмотрении вопроса о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате ошибочного привлечения к уголовной ответственности, действуют закрепленные в статье 49 Конституции Российской Федерации требования презумпции невиновности, исходя из существа которых на гражданина не может быть возложена обязанность доказывания оснований для возмещения данного вреда, непосредственно связанная с доказыванием невиновности в совершении преступления.

Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.134 УПК РФ, суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в действующей редакции, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В указанном случае установление вины должностных лиц не происходит. Действия правоохранительных органов и суда могут быть законными на момент совершения, но незаконными в конечном итоге.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2,5 и 6 части первой статьи 24 УПК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ заместителем Председателя Следственного комитета РФ – руководителем Главного военного следственного управления С.А.С. в отношении О.К.Ю. было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. «б» и «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в связи с чем он неоднократно допрашивался в качестве подозреваемого, в отношении него из различных инстанций истребовались характеристики, справки.

ДД.ММ.ГГ следователем по особо важным делам 2 военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета РФ по Западному военному округу С.Ю.В. уголовное дело и уголовное преследование в отношении О.К.Ю. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ за О.К.Ю. признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, направлено извещение о праве на реабилитацию.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец был незаконно подвергнут уголовному преследованию.

Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ в пользу истца взыскан имущественный вред, причиненного незаконным уголовным преследованием в связи с реабилитацией (расходы на защитника по уголовному делу, недополученное денежное довольствие). Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ изменена сумма взыскания имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

К безусловным основаниям компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя вреда, статья 1100 ГК РФ относит, в том числе, компенсацию морального вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде.

Вместе с тем, размер компенсации гражданину морального вреда, определяется правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями, внесенными Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.96 № 10 и от 15.01.98 № 1) указано, что суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь,, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учётом изложенного, суд считает, что требование О.К.Ю. о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, является обоснованным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует ст. 1070 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В данном случае вред подлежит взысканию за счет средств казны РФ, от имени которой выступает Министерство финансов РФ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая характер и объём испытанных истцом страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, суд принимает во внимание, что истец, как любой гражданин РФ, был вправе рассчитывать на ничем не опороченное имя и репутацию, однако в результате незаконного уголовного преследования на протяжении почти в течение 2,5 лет был вынужден претерпевать нравственные страдания, стыд, унижение, связанные с незаконным уголовным преследованием, находился в состоянии постоянного беспокойства и нервного стресса

Вместе с тем, возмещение морального вреда не может быть эквивалентно действительным переживаниям и страданиям лица, незаконно подвергнутого уголовному преследованию, и не может служить средством обогащения.

При таких обстоятельствах, исходя из принципов разумности и справедливости, характера и объема причиненных О.К.Ю. нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Московской области за счет казны Российской Федерации в пользу истца возмещение морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 30000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает правильным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования О.К.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Московской области о возмещении морального вреда в связи с реабилитацией, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Московской области за счет казны Российской Федерации в пользу О.К.Ю. в счет компенсации морального вреда – 30000 рублей, возмещение судебных расходов – 10000 рублей.

В части превышающей взысканную сумму компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Е.В. Аверкиева