Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе: 

председательствующего судьи Барышникова И.В.,

при секретаре судебного заседания Родиной А.А.,

с участием истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица МП г. Рязани «Кустовой вычислительный центр» - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ он оплачивал коммунальные услуги по адресу: 

<

адрес>. Подойдя к кассиру и показав удостоверение «ветеран боевых действий», которое дает ему право совершать оплату без очереди, он был проигнорирован работницей КВЦ, что привело к нарушению закона и срыву его планов. Ему был причинен моральный вред за срыв его планов, потерю времени, износ одежды и обуви, затрату физических сил для хождения в суд. На основании вышеизложенного истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное предприятие г. Рязани «Кустовой вычислительный центр».

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что принимала оплату коммунальных платежей у ФИО1, но обстоятельства, при которых это происходило, не помнит. 

Представитель третьего лица МП г. Рязани «Кустовой вычислительный центр» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ФИО1 не обладает правом на внеочередное обслуживание. Действиями ФИО2 не мог быть причинен моральный вред ФИО1

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица МП г. Рязани «Кустовой вычислительный центр» - ФИО3, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1, являющимся ветераном боевых действий, в МП г. Рязани «Кустовой вычислительный центр», расположенном по адресу: 

<

адрес>, кассиру ФИО2 была произведена оплата жилищно-коммунальных услуг и содержания жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается удостоверением ветерана боевых действий серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, счет-квитанцией по оплате ЖКУ и прочих услуг за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении ФИО1 указано, что ответчиком ФИО2 было нарушено его право на первоочередное обслуживание. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом ФИО1 не были представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства в счет оплаты коммунальных платежей и содержания жилого помещения не были приняты у него ответчиком ФИО2 без очереди. 

Согласно удостоверению ветерана боевых действий, выданного на имя ФИО1, он имеет права и льготы, установленные п. 1 ст. 16 Федерального закона «О ветеранах». 

Вместе с тем, п. 1 ст. 16 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» не предоставляет право ветеранам боевых действий на внеочередной прием в организации социального и жилищно-бытового обслуживания. 

Так же в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является работником МП г. Рязани «Кустовой вычислительный центр» и при принятии денежных средств у истца ФИО1 осуществляла свои трудовые обязанности, что подтверждается приказом Кустовой вычислительный центр РОУЖКХ № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

В силу ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в случае причинения ею вреда при исполнении трудовых обязанностей надлежащим ответчиком будет являться МП г. Рязани «Кустовой вычислительный центр». 

Судом истцу разъяснялось право на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, от реализации которого истец отказался. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Барышников И.В.