Дело № 2-173/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 28 января 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Куликовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 возмещении ущерба. причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

21.05.2018 в 19 часов 10 минут на 410 км. а/д Вологда-Новая Ладога в результате ДТП с участием автомобиля Рено, г.р.з. №, под управлением ФИО5, и автомобиля Вольво FH12, гр.з. № под управлением ФИО1, принадлежащего истцу, последнему т/с причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 21.05.2018 УИН № ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании заявления о наступлении страхового случая САО «Медэкспресс»(страховщик потерпевшего) произвело выплату страхового возмещения в размере 171 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 27.06.2018.

Для устранения противоречий по размеру ущерба САО «Медэкспресс» проведена оценка. Согласно заключения ООО «Аспект» № от 22.06.2018 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 294 694 рубля, а с учетом износа в размере 171 900 рублей(по среднерыночным ценам).

На основании изложенного истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, в котором просил взыскать в его пользу ущерб 122 794 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 655,88 рублей, юридические расходы 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, действовал через представителя.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство, в котором исковые требования поддержал, выразил несогласие с проведенной экспертизой, указывая на то, что экспертом необоснованно применен процент износа 90%, при том что он не может быть более 50%. Заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещался надлежаще.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему: 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб. 

Иск заявлен на основании разъяснений данных Конституционным судом РФ в постановлении № 6-П от 10.03.2017 «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и других".

Согласно п.5.3 вышеуказанного постановления положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. 

Согласно определения Вологодского городского суда от 13.11.2018 по делу назначена комплексная судебная экспертиза. Согласно выводов судебных экспертиз ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» № и № от 13.12.2018 в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Рено Магнум, г/н № ФИО5 должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.7 и 1.3 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Вольво FH 12, г/н № ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2 и 8.10 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля Рено Магнум, г/н № ФИО5 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п 9.7 и 1.3. Правил дорожного движения. В действиях водителя Вольво FH 12, г/н № ФИО1 несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается. Выполняя требования пунктов 9.7 и 1.3. ПДД РФ водитель автомобиля Рено Магнум, г/н № ФИО5 имел возможность предотвратить данное ДТП. Со стороны водителя автомобиля Вольво FH 12, г/н № ФИО1 предотвращение данного ДТП не зависело. По характеру и локализации, имеющиеся на автомобиле Вольво FH 12, г/н № повреждений, зафиксированные в акте осмотра от 06.06.2018, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП 21.05.2018 и могли быть образованы в результате данного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво FH 12, г/н №, поврежденного в результате ДТП от 21.05.2018, исход из среднерыночных цен на работы и заменяемые части, сложившихся в Ленинградской области с учетом износа заменяемый частей может составить 62 510 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание исследованных материалов дела, в результате которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, не представлено.

Судебная экспертиза подтвердила, что единственным виновником ДТП является ФИО5.

Как установлено судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво FH 12, г/н № без учета износа составляет 251 240 рублей.

Однако ввиду того, что т/с Вольво FH 12, г/н № 2002 года выпуска(на момент ДТП ему было 16 лет), истец не представил доказательств стоимости фактически выполненных работ, суд считает безосновательным определять размер ущерба т/с, имеющего 90% износ, исходя из размера ущерба, определенного по среднерыночным ценам без учета износа.

Ввиду того, что размер страховой выплаты превысил размер ущерба по среднерыночным ценам с учетом износа, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований

Относительно довода ответчика о неправильном примененном судебной экспертизой размере износа т/с суд установил, что в связи с тем, что на разрешение эксперта был поставлен вопрос о стоимости ремонта по среднерыночным ценам эксперт обоснованно руководствовался «Исследованием автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Методические рекомендации для судебных экспертов" (ред. от 22.01.2015), согласно п. 5.2.18 которого предельный размер износа не должен превышать 90%.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденная Банком России 19.09.2014 N 432-П, и в частности коэффициенты износа, применяется только в отношениях по ОСАГО т.е между потерпевшим и страховщиком, а не между потерпевшим и причинителем вреда.

Ввиду того, что отсутствуют основания для удовлетворения требования о возмещении ущерба, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании юридических расходов и расходов по оплате пошлины. 

Расходы по проведению судебной экспертизы составили 23 968 руб. Данные расходы являются судебными и на основании ст.ст.86,94,98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба. причиненного в результате ДТП, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по проведению экспертизы в размере 23 968 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2019