Дело №2-520/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саратов 28 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при помощнике судьи Швецовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков АО «АВТОВАЗ» и ООО ПТФ «Лада-Маркет» ФИО2,

представителя ответчика ООО «Альянс-Лада» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «АВТОВАЗ», обществу с ограниченной ответственностью ПТФ «Лада-Маркет», обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Лада» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АВТОВАЗ» с требованием о взыскании стоимости Автомобиля марки LADA GRANTA VIN №, 2016 года выпуска в размере 397500 рублей, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства от 13.05.2018г, убытков по разнице в стоимости автомобиля марки LADA GRANTA между ценой по договору купли-продажи транспортного средства от 13.05.2018г. и стоимостью нового соответствующего автомобиля марки LADA GRANTA, убытков в виде понесенных расходов по оплате экспертного исследования в размере 10000 рублей, неустойки за период с 28.09.2019г. по 11.12.2019г. за нарушение сроков устранения недостатков товара, неустойки за несвоевременное выполнение претензионных требований, начиная с 21.12.2019г. и до дня вынесения судебного решения включительно в твердой сумме и по день фактического исполнения в размере 1% от стоимости нового автомобиля в день, компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя, к обществу с ограниченной ответственностью ПТФ «Лада-Маркет» о взыскании в счет компенсации причиненного морального вреда в размере 20000 рублей и к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Лада» о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 20000 рублей. В обоснование заявленного иска указал, что 13.05.2018г. по договору купли-продажи транспортного средства, у ФИО5, им был приобретен Автомобиль LADA GRANTA VIN №, 2016 года выпуска за 397 500 рублей. Качество Автомобиля согласно гарантийному талону было гарантировано производителем в течение 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее), с момента продажи Автомобиля первому покупателю. Автомобиль использовался истцом исключительно для личных и семейных целей. Свои требования Истец основывает на том, что в период гарантийного использования Автомобиля на нем начали проявляться различные недостатки, из-за которых Истец был вынужден неоднократно обращаться за гарантийными ремонтными работами к уполномоченным официальным дилерам автомобилей марки ЛАДА на территории г. Саратова. Истец полагает, что в приобретенном им Автомобиле имеются существенные недостатки повторяющегося характера в виде повышенных оборотов на холостом ходу, при нажатии на педаль акселератора медленному набору оборотов, что является следствием скрытого производственного дефекта электронных компонентов дроссельной заслонки, а также нарушен срок его устранения. Также истец указывает, что за время эксплуатации в третий гарантийный год в его автомобиле проявлялись различные недостатки. Так, 10.10.2018г., на автомобиле истца, по гарантии, в ООО «ПремьКар» был заменен корректор света фар, что подтверждается заказом-нарядом-договором №ПК00019212 от 10.10.2018г. В ООО «ПремьеКар» по гарантии, были проведены работы по замене лобового стекла по заказу-наряду-договору №ПК00021754 от 04.02.2019г. В ООО ПТФ «Лада-Маркет» были проведены гарантийные работы по замене модуля управления светотехникой по заказ-наряду-договору №959 от 02.04.2019г. В ООО «Альянс-Лада» была направлена телеграмма, в которой он просил принять на гарантийный ремонт его Автомобиль который вышел из строя, загорелся чек на панели приборов, Истец просил ближайшего Дилера предоставить эвакуатор и забрать Автомобиль для производства ремонтных работ со стоянки в г. Саратов, на ул. Тархова, 5А. В ООО «Альянс-Лада», Автомобиль истца был принят на гарантийный ремонт и, согласно заказ-наряду №0000044178 от 11.07.2019г., в автомобиле был заменен патрубок дроссельный, и автомобиль был принят истцом 06.08.2019г., после получения письменного ответа дилера от 22.07.2019г. о готовности автомобиля. Однако, 27.09.2019г. во время движения на автомобиле на трассе, внезапно начали плавать обороты, после чего, внезапно заглох двигатель и больше не набирал оборотов, в связи с чем, истцу пришлось на эвакуаторе доставить Автомобиль в ближайший дилерский салон ООО ПТФ «Лада-Маркет», и на основании акта приема-передачи №Л000021182 от 27.09.2019г., Автомобиль был принят Дилером для установления причин указанных неисправностей. После проведения осмотра Автомобиля, ООО ПТФ «Лада-Маркет» были подтверждены заявленные недостатки, однако, дилер указал, что причины, приведшие к неисправности Автомобиля носят эксплуатационный характер, о чем, в сервисной книжке (стр.6) была сделана соответствующая запись об отказе в гарантийном ремонте Автомобиля. Не согласившись с отказом от проведения гарантийного ремонта, 07.10.2019г. истцом, в адрес АО «АВТОВАЗ», была направлена телеграмма с просьбой провести проверку качества Автомобиля. 21.10.2019г. истец прибыл в ООО ПТФ «Лада-Маркет», где под роспись ему было вручено соглашение о проведении независимой экспертизы и письменный ответ на требование о проведении гарантийного ремонта. В указанных документах было указано, что ООО ПТФ «Лада-Маркет» собирается проводить не проверку качества, а независимую экспертизу, по результатам которой, в случае установления эксплуатационного характера неисправности, расходы по данной экспертизе лягут на истца. С подобной позицией истец не был согласен, о чем сделал соответствующую запись о несогласии с проведением экспертизы и повторно потребовал проведения проверки качества на безвозмездной основе. 23.10.2019г. и 30.10.2019г. в присутствии всех заинтересованных лиц, силами ООО ПТФ «Лада-Маркет» в присутствии независимого эксперта, приглашенного истцом, ФИО6, была проведена проверка качества Автомобиля истца, в ходе которой была установлена иная причина неработоспособности Автомобиля, чем ранее указывал дилер в Сервисной книжке, а именно: неисправность дроссельной заслонки двигателя ТС. При этом, при осмотре Автомобиля, не было установлено нарушений условий эксплуатации, а также следов вмешательства третьих лиц. Не получив после проведения проверки качества никакого решения относительно предъявленных требований, истцом 30.10.2019г., в ООО ПТФ «Лада-Маркет» и АО «АВТОВАЗ», были направлены заявления с просьбой сообщить о результатах проведения проверки качества. В указанных заявлениях, истец также сообщил о своем несогласии в применении разрушающих методов в отношении Автомобиля и потребовал опечатать как сам Автомобиль так и и любые изъятые его части (объекты исследования) и оставить на ответственное хранение в ООО ПТФ «Лада-Маркет». Согласно письму АО «АВТОВАЗ» от 08.11.2019г., полученного истцом 16.11.2018г., ему было сообщено, что 03.10.2019г., в дилерском центре ООО ПТФ «Лада-Маркет», была проведена проверка качества Автомобиля истца, по результатам которой, заявленный истцом дефект не подтвердился и оснований для проведения ремонта по гарантии не имеется. Далее от ООО ПТФ «Лада-Маркет», в адрес истца были направлены две телеграммы от 12.11.2019г. и от 21.11.2019г., с требованием забрать автомобиль с территории ООО ПТФ «Лада-Маркет», ввиду отсутствия оснований для проведения ремонта по гарантии. 20.11.2019г., истцом было получено также письмо от ООО ПТФ «Лада-Маркет», датированное 18.11.2019г., согласно которому, истцу в очередной раз было отказано в проведении гарантийного ремонта. В связи с отказом официального дилера ООО ПТФ «Лада-Маркет» и производителя АО «АВТОВАЗ» от проведения гарантийных ремонтных работ, несогласием истца с указанным отказом истцом была организованна независимая экспертиза автомобиля экспертом ФИО6, присутствовавшим на процедуре проверки качества. Стоимость оплаты услуг по производству экспертного исследования составила 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №60 от 22.11.2019г. Так, на основании проведенного исследования, экспертом ФИО6, было составлено заключение эксперта №60 от 22.11.2019г., согласно которому, учитывая отсутствие следов нарушения правил эксплуатации, следов внешнего воздействия, следов ремонтных работ, связанных с выявленным недостатком, эксперт пришел к выводу о производственном характере неисправности автомобиля истца, который находится в технически неисправном состоянии, имеет недостаток в виде повышенных оборотов на холостом ходу, при нажатии на педаль акселератора медленно набирает обороты, что является следствием скрытого производственного дефекта электронных компонентов дроссельной заслонки, проявившийся в процессе нормативной эксплуатации изделия пользователем. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем в рамках данной экспертизы экспертом не выявлено. Истцом были поданы претензии 06.12.2019г., в адрес АО «АВТОВАЗ», ООО ПТФ «Лада-Маркет», ООО «Альянс-Лада», с требованием выплатить денежные средства, уплаченные за автомобиль и разницы в стоимости автомобиля между ценой по договору купли-продажи и стоимостью аналогичного автомобиля, возместить понесенные убытки по оплате экспертных услуг и компенсации, причиненного морального вреда. Таким образом, в связи с повторно проявившимися дефектами в автомобиле истца, превышения установленного срока устранения недостатков, поскольку требования истца так и не исполнены, им были заявлены вышеуказанные исковые требования о взыскании стоимости Автомобиля марки LADA GRANTA VIN №, 2016 года выпуска в размере 397500 рублей, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства от 13.05.2018г., убытков по разнице в стоимости автомобиля марки LADA GRANTA между ценой по договору купли-продажи транспортного средства от 13.05.2018г. и стоимостью нового соответствующего автомобиля марки LADA GRANTA, убытков в виде понесенных расходов по оплате экспертного исследования в размере 10 000 рублей, неустойки за период с 28.09.2019г. по 11.12.2019г. за нарушение сроков устранения недостатков товара, неустойки за несвоевременное выполнение претензионных требований, начиная с 21.12.2019г. и до дня вынесения судебного решения включительно в твердой сумме и по день фактического исполнения в размере 1% от стоимости нового автомобиля в день, компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя, к ООО ПТФ «Лада-Маркет» о взыскании в счет компенсации причиненного морального вреда в размере 20000 рублей и к обществу с ООО «Альянс-Лада» о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца в судебном заседании исковые требования к АО «АВТОВАЗ», ООО ПТФ «ЛАДА-Маркет» и ООО «Альянс-Лада» подержала и просила их удовлетворить в полном объеме. Представитель истца дала пояснения аналогичные содержанию искового заявления, а также пояснила, что исковые требования подтверждены выводами как досудебного исследования выполненного истцом, так судебной экспертизы, согласно которым в ходе исследования экспертом был выявлен в автомобиле истца производственный недостаток – выход из строя дроссельного узла. Также представитель истца пояснила, что поскольку выявленный недостаток проявился вновь после мероприятий по его устранению, а также нарушен минимально необходимый срок на его устранение, т.к. соглашение срок устранения не более 45-ти дней с ответчиком не заключалось, требования об отказе от исполнения договора купли-продажи мотивированы нарушением прав истца, основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчиков АО «АВТОВАЗ», ООО ПТФ «ЛАДА-Маркет», ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представила письменный отзыв на иск в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, т.к. истец допустил нарушения условий эксплуатации не выполнив своевременно очередное техническое обслуживание автомобиля, допустив перепробег по километрожу на 1000 км, а следовательно его требования о проведении гарантийного ремонта не подлежали удовлетворению вне зависимости от причины дефекта. Также представитель ответчика выразила несогласие с выводами судебной экспертизы, указав, что исследование выполнено некомпетентными специалистами, является неполным, ответы на поставленные вопросы необъективны, необоснованны. Представитель ООО «АВТОВАЗ» пояснила, что при проведении экспертизы какие-либо исследования не проводились. Ходатайствовала о назначении повторной и дополнительной экспертизе, доводы ходатайств не мотивировала, доказательств заинтересованности эксперта или необъективности экспертизы суду не представила. Также представитель ответчика указала на завышенный размер неустойки, штрафа и морального вреда и просила суд в случае удовлетворения иска уменьшить их размер по ст.333 ГК РФ по причине их несоразмерности.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Альянс-Лада» ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований истца в полном объеме. Поддержала доводы представителя ответчика ООО «АВТОВАЗ». В дополнение пояснила, что в действиях ООО «Альянс-Лада» нарушения прав истца не усматривается поскольку автомобиль истца был отремонтировал в день его обращения, однако ФИО4 сам отказывался его забирать, а забрал только 06.08.2019 г. после направления ему требования, в связи с чем указанные в иске доводы считала необоснованными, недоказанными, в их удовлетворении просила отказать.

Заслушав пояснения представителей сторон, допросив экспертов и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст.470 ГК РФ).

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей»: «Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.. . пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям».

В соответствии с п.п.1-3 ст.18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с

соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. №924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.05.2018г., по договору купли-продажи транспортного средства, у ФИО5, им был приобретен Автомобиль LADA GRANTA VIN №, 2016 года выпуска за 397500 рублей.

Вместе с Автомобилем истцу первым владельцем автомобиля также была передана надлежащим образом оформленная сервисная гарантийная книжка с указанием даты поставки автомобиля.

Качество Автомобиля согласно гарантийному талону было гарантировано производителем в течение 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее), с момента продажи Автомобиля первому покупателю, т.е. с 15.11.2016 г.

Автомобиль использовался истцом исключительно для личных и семейных целей.

Согласно разъяснениям, данным в подп. «а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, ФИО4 является последующим приобретателем спорного товара. Доказательств обратного, стороной ответчика не представлено.

За время эксплуатации в третий гарантийный год в его автомобиле проявлялись различные недостатки.

Так, 10.10.2018г., на автомобиле истца, по гарантии, в ООО «ПремьКар» был заменен корректор света фар, что подтверждается заказом-нарядом-договором №ПК00019212 от 10.10.2018г.

16.01.2019г. автомобиль был доставлен истцом в ООО «ПремьеКар», где, по гарантии, были проведены работы по замене лобового стекла, что подтверждается заказом-нарядом-договором №ПК00021754 от 04.02.2019г., а также актом приема-передачи автомобиля в ремонт со сроком ремонта с 16.01.2019г. по 07.02.2019г.

02.04.2019г. в ООО ПТФ «Лада-Маркет», по обращению истца были проведены гарантийные работы по замене модуля управления светотехникой, что подтверждается заказом-нарядом-договором №959 от 02.04.2019г. с актом приема-передачи автомобиля в ремонт со сроком ремонта с 02.04.2019г. по 04.04.2019г.

28.06.2019г. истцом в ООО «Альянс-Лада» была направлена телеграмма, в которой он просил принять на гарантийный ремонт его Автомобиль, так как, во время движения на трассе, при подъезде к городу, Автомобиль вышел из строя, загорелся чек на панели приборов, в связи с чем, истцу пришлось докатить Автомобиль до ближайшей стоянки в г.Саратов, на ул.Тархова, 5А, куда он попросил ближайшего Дилера предоставить эвакуатор и забрать Автомобиль для производства ремонтных работ.

11.07.2019г. ООО «Альянс-Лада», Автомобиль был принят на гарантийный ремонт и, согласно заказу-наряду №0000044178 от 11.07.2019г. в автомобиле был заменен патрубок дроссельный.

15.07.2019г. от ООО «Альянс-Лада» в адрес истца поступила телеграмма, в которой было указано, что Автомобиль готов к выдаче после гарантийного ремонта. 

19.07.2019г. истец прибыл в ООО «Альянс-Лада», чтобы забрать свой Автомобиль и документы, подтверждающие проведение гарантийных ремонтных работ, однако, в выдаче документов одновременно с автомобилем истцу было отказано, со ссылкой на то, что такие документы выдаются только по письменному обращению и после согласования с АО «АВТОВАЗ». В связи с этим, в этот же день, истец подал в ООО «Альянс-Лада» письменное заявление о выдаче документов, не приняв автомобиль без документов о проведенных работах.

06.08.2019г. после получения письменного ответа от 22.07.2019г. на указанное заявление, истец смог забрать свой Автомобиль. Таким образом, срок гарантийного ремонта по замене патрубка дроссельного составил с 28.06.2019г. по 06.08.2019г.

Однако, спустя месяц, во время движения на Автомобиле, начали плавать обороты, после чего, внезапно заглох двигатель и больше не запускался, в связи с чем, истцу пришлось на эвакуаторе доставить Автомобиль в ближайший дилерский салон ООО ПТФ «Лада-Маркет», и на основании акта приема-передачи №Л000021182 от 27.09.2019г., Автомобиль был принят Дилером для установления причин указанных неисправностей.

После проведения осмотра и диагностики Автомобиля, ООО ПТФ «Лада-Маркет» были подтверждены заявленные недостатки, однако, дилер указал, что причины, приведшие к неисправности Автомобиля носят эксплуатационный характер, о чем, в сервисной книжке (стр.6) была сделана соответствующая запись об отказе в гарантийном ремонте Автомобиля.

Не согласившись с отказом от проведения гарантийного ремонта, 07.10.2019г. истцом, в адрес АО «АВТОВАЗ», была направлена телеграмма с просьбой провести проверку качества Автомобиля.

21.10.2019 г. истец прибыл в ООО ПТФ «Лада-Маркет», где под роспись ему было вручено соглашение о проведении независимой экспертизы и письменный ответ на требование о проведении гарантийного ремонта. В указанных документах было указано, что ООО ПТФ «Лада-Маркет» собирается проводить не проверку качества, а независимую экспертизу, по результатам которой, в случае установления эксплуатационного характера неисправности, расходы по данной экспертизе лягут на истца. С подобной позицией истец не был согласен, о чем сделал соответствующую запись о несогласии с проведением экспертизы и повторно потребовал проведения проверки качества на безвозмездной основе.

23.10.2019 г. и 30.10.2019г. в присутствии всех заинтересованных лиц, силами ООО ПТФ «Лада-Маркет» в присутствии независимого эксперта приглашенного истцом, была проведена проверка качества Автомобиля истца, в ходе которой была установлена иная причина неработоспособности Автомобиля, чем ранее указывал дилер в Сервисной книжке, а именно: неисправность дроссельной заслонки двигателя ТС. При этом, при осмотре Автомобиля, не было установлено нарушений условий эксплуатации, а также следов вмешательства третьих лиц.

Не получив после проведения проверки качества никакого решения относительно предъявленных требований, истцом 30.10.2019г. в ООО ПТФ «Лада-Маркет» и АО «АВТОВАЗ», были направлены заявления с просьбой сообщить о результатах проведения проверки качества. В указанных заявлениях, истец также сообщил о своем несогласии в применении разрушающих методов в отношении Автомобиля и потребовал опечатать как сам Автомобиль так и и любые изъятые его части (объекты исследования) и оставить на ответственное хранение в ООО ПТФ «Лада-Маркет».

Согласно письму АО «АВТОВАЗ» от 08.11.2019г., полученного истцом 16.11.2018г., ему было сообщено, что 03.10.2019г., в дилерском центре ООО ПТФ «Лада-Маркет», была проведена проверка качества Автомобиля истца, по результатам которой, заявленный истцом дефект не подтвердился и оснований для проведения ремонта по гарантии не имеется.

Далее от ООО ПТФ «Лада-Маркет», в адрес истца были направлены две телеграммы от 12.11.2019г. и от 21.11.2019г., с требованием забрать автомобиль с территории ООО ПТФ «Лада-Маркет», ввиду отсутствия оснований для проведения ремонта по гарантии.

20.11.2019г., истцом было получено также письмо от ООО ПТФ «Лада-Маркет», датированное 18.11.2019г., согласно которому, истцу в очередной раз было отказано в проведении гарантийного ремонта.

В связи с отказом официального дилера ООО ПТФ «Лада-Маркет» и производителя АО «АВТОВАЗ» от проведения гарантийных ремонтных работ, несогласием истца с указанным отказом истцом была организованна независимая экспертиза автомобиля экспертом ФИО6, присутствовавшим на процедуре проверки качества.

Стоимость оплаты услуг по производству экспертного исследования составила 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №60 от 22.11.2019г.

Так, на основании проведенного исследования, экспертом ФИО6, было составлено заключение эксперта №60 от 22.11.2019г., согласно которому, учитывая отсутствие следов нарушения правил эксплуатации, следов внешнего воздействия, следов ремонтных работ, связанных с выявленным недостатком, эксперт пришел к выводу о производственном характере неисправности автомобиля истца, который находится в технически неисправном состоянии, имеет недостаток в виде повышенных оборотов на холостом ходу, при нажатии на педаль акселератора медленно набирает обороты, что является следствием скрытого производственного дефекта электронных компонентов дроссельной заслонки, проявившийся в процессе нормативной эксплуатации изделия пользователем.

06.12.2019г. в адрес АО «АВТОВАЗ», ООО ПТФ «Лада-Маркет», ООО «Альянс-Лада», истцом были поданы претензии с требованием выплатить денежные средства, уплаченные за автомобиль и разницы в стоимости автомобиля между ценой по договору купли-продажи и стоимостью аналогичного автомобиля, возместить понесенные убытки по оплате экспертных услуг и компенсации, причиненного морального вреда.

Таким образом, поскольку требования истца так и не были исполнены ответчиками, им были заявлены вышеуказанные исковые требования.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно подп.«в», «г» и «д» п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п.1 ст.19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По смыслу закона обязанность по информированию потребителя о сроках ремонта лежит на продавце (изготовителе).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Для установления наличия в товаре недостатков, а также причин и способов их возникновения и устранения по ходатайству ответчика судом была назначена комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЛНСЭ», при производстве которой экспертами было установлено, что на автомобиле истца установлено наличие неисправности (дефекта) дроссельного узла и на этот дефект указывается в исковом заявлении Истца, следовательно на указанном автомобиле имеется дефект заявленный Истцом.

На автомобиле истца установлено наличие вышеуказанного дефекта дроссельного узла. В материалах дела имеется Заказ-наряд ООО «Альянс-Лада» №0000044178 от 11.07.2019 года (л.д. 27) в котором указано на замену патрубка дроссельного (или дроссельного узла) в рамках гарантии, следовательно, на данном автомобиле имеется дефект, ранее уже устранявшийся в рамках гарантии.

На автомобиле истца имеется недостаток (дефект) дроссельного узла производственного характера. Дефект не связан с производством ремонтных работ или нарушением владельцем Руководства по эксплуатации или других причин.

На автомобиле Истца установлено наличие недостатка (дефекта) дроссельного узла и эксплуатация автомобиля с имеющимся дефектом технически невозможна.

Устранить установленную исследованием неисправность (дефект) дроссельной заслонки автомобиля истца возможно путем ее замены на новую (исправную). Стоимость ремонта транспортного средства составляет 5610 рублей. Временные затраты на устранение выявленных дефектов составляют менее 1,0 н/ч, при условии наличия необходимых запасных частей на складе организации.

Стоимость нового автомобиля Lada Granta 2020 года выпуска в комплектации Comfort A1-5YM, наиболее соответствующего по своим техническим и потребительским характеристикам, автомобилю истца, составляет 577500 рублей.

Оснований не доверять заключению, выполненному экспертами ООО «ЛНСЭ» ФИО7, ФИО8, ФИО9, у суда не имеется, поскольку заключение дано экспертами, обладающими специальными познаниями в области исследования технического состояния транспортных средств, оценки, а также радиофизики и электроники, имеющих высшее техническое образование, значительный стаж экспертной работы. При производстве экспертизы эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. При даче заключения экспертом использовалась специальная литература и нормативно-технические документы, в том числе запрашиваемые у ответчика. В ходе проведения экспертизы экспертами в присутствии всех сторон и заинтересованных лиц проводился осмотр и разборка автомобиля, выводы экспертов носят категорический характер. Заключение экспертов является полным и обоснованным, экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы, заинтересованности экспертов в исходе дела судом не установлено. Доводы ответчика АО «АВТОВАЗ» о, якобы, заинтересованности эксперта ФИО7, суд находит несостоятельными, так как представителем ответчика в обоснование своих доводов не было представлено суду никаких доказательств, а доводы являются надуманными и возникли у ответчика АО «АВТОВАЗ», в том числе по личности эксперта, после ознакомления с выводами экспертизы, а не в момент осмотра объекта исследования, несмотря на то, что ответчик обладал сведениями ранее.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 поддержал данные им в заключении выводы, а также пояснил, что в ходе проведения исследования им был выявлен производственный недостаток – выход из строя дроссельного узла, который не обслуживается в рамках ТО, т.е. с ним каких-то специальных работ, которые были бы регламентированы, в связи с чем эксперт дал категорический вывод о том что перепробег в 1000 км истцом последнего планового технического обслуживания не мог вызвать данный дефект дросселя при отсутствии следов нарушений правил эксплуатации конкретно данного узла. Эксперт пояснил, что попадание воды на блок управления силовым агрегатом (ЭБУ) проверялось в присутствии сторон как в предыдущих досудебных исследованиях так и в ходе судебной экспертизы. Но в данном конкретном случае данный блок ЭБУ и электрическая проводка проверялись и тестировались путем установки на автомобиль нового заведомо исправного дросселя и при этом никаких ошибок ранее установленных первоначально при диагностике автомобиля истца экспертами не было обнаружено, автомобиль работал ровно, плавно набирал обороты двигатель. Система работала исправно с новым дросселем, также как и ЭБУ, а при подключении обратно дросселя с автомобиля истца ошибки были выявлены вновь, что прямо указывает на дефект дросселя и отсутствие дефектов в работе ЭБУ. Работы по выявлению дефекта и диагностики были проведены силами сотрудников-электриков ответчика ООО ПТФ «Лада-Маркет» в точном соответствии с предусмотренной технической инструкцией Автоваза.

Также экспертами запрашивалась техническая документация ремонта и параметров диагностики от завода-изготовителя – ответчика, и ответчик предоставил сведения, что ремонт дроссельного узла не предусмотрен, параметров диагностики неисправности нет, поэтому проверку этого узла необходимо производить исходя их общетехнологических параметров и признаков электромеханических узлов такого типа, что и было сделано, т.е исследовано было внешнее и внутреннее состояние на предмет механических повреждений и прочих вмешательств. Детально была осмотрена галографическая защитная наклейка на дросселе, которая была исправна, не имела признаков отклейки или повреждения. Затем, опечатанный в присутствии всех сторон и заинтересованных лиц, дроссельный узел был разобран путем выкручивания винтов и его составляющие и компоненты были осмотрены и проверены на наличие следов внешнего постороннего вмешательства и определения части детали вышедшей из строя и причин ее выхода. Внутренние компоненты дроссельного узла не имели следов механических повреждений или нарушений поверхности, характерных для нарушения герметичности внутренней полости дроссельного узла. Токоведущие дорожки питания электрического двигателя привода дроссельной заслонки и расположенные на их окончаниях пружинные замыкающиеся контакты механических, термических или химических повреждений, и деформаций не имели. Электронная плата следов воздействия напряжения силами тока как большого так и малого не имела. При вскрытии дросселя поверхность металлической части корпуса дроссельного узла, ведущая металлическая шестерня электрического двигателя привода вала дроссельной заслонки, промежуточная полимерная редукторная шестерня промежуточного вала и секторная полимерная шестерня вала привода дроссельной заслонки механических, термических или химических повреждений не имели. Кинематическая связь между ведущей шестерней электрического двигателя и валом привода дроссельной заслонки присутствовала. Пластинчатые части разъемов следов искрообразования или термического изгиба не имели. Вал двигателя свободно вращался усилием руки, без заметных заеданий или изгиба. Тот факт, что двигатель автомобиля с исследуемым дроссельным узлом запускался и работал, показывает, что электрический двигатель привода дроссельной заслонки работоспособен и поворачивает вал привода этой заслонки, заслонка просто потеряла нулевое положение, соответственно, расхождение в параметрах данных угла поворота заслонки вызывается нарушением в работе электронной платы, при отсутствии на ней следов посторонних воздействий, что характерно для проявления скрытого производственного дефекта электронных компонентов этой платы, а именно либо ресурс работы был недостаточным, либо на заводе при изготовлении и монтировании платы была допущена какая то внутренняя ошибка, но вычислить ее точно сейчас технически невозможно.

Как указал эксперт, каких-либо воздействий малыми токами произвести без оставления микроследов технически невозможно, а если бы и было такое воздействие то узел бы совсем был неисправен, т.е не принимал бы токи. Даже при воздействии магнита неизбежно бы остались бы следы, как на микросхеме, так и на других частях, но никаких следов не имелось.

Также на вопрос представителя ответчика эксперт пояснил, что, так как потребовалось дополнительное изучение внутренних компонентов дроссельного узла, который был опечатан в присутствии всех строн, был приглашен эксперт ФИО9 в области Радиофизики и электроники со значительным стажем работы по специальности.

На вопросы представителя ответчика эксперт также пояснил что им лично исследовался блок ЭБУ и он не имел следов затекания влаги, как внутри так и снаружи, но так как автомобиль хранился со всем его содержим на улице, то сразу как принесли и вскрыли коробку на поверхности ЭБУ имелся конденсат не имеющий отношения к затеканию влаги в деталь. В присутствии сторон конденсат был удален, ЭБУ согрелось до комнатной температуры и затем он был подсоединен к автомобилю где и были выявлены ошибки исключительно по дросселю, а не по блоку ЭБУ. Конструктивно блок ЭБУ исключает попадание в него влаги технически, так как его соединения залиты специальным герметизирующим составом, который не был нарушен, в разъемах ЭБУ не было следов окисления или следов затекания влаги, что и подтвердилось, так как он был полностью работоспособен с новым дроссельным узлом на автомобиле и не проявлялось никаких ошибок или некорректной его работы. 

При попадании влаги в данный блок он неизбежно мгновенно выходит из строя так как он находится под напряжением. В отношении воды эксперт пояснил что сотрудники дилерского салона Лада-Маркет при первичной диагностике автомобиля нашли следы влаги в ковре в корпусе воздухопритока, что совершенно не доказывает нарушения в работе блока ЭБУ и не доказывает вину владельца, так как ими была изначально не верно определена неисправная деталь.

Заслушав стороны, экспертов и исследовав материалы дела суд приходит к выводу что указанные производственные недостатки автомобиля, принадлежащего истцу, следует отнести к существенным недостаткам по признаку их повторяемости, т. е. возникновению вновь после мероприятий по их устранению, а также по признаку несоразмерности временных и материальных расходов необходимых для их устранения, так как при приемке автомобиля 27.09.2019г. между ООО ПТФ «Лада-Маркет» и истцом не было заключено соглашение о сроке устранения недостатков, следовательно они должны были быть устранены незамедлительно, в минимально необходимые сроки, указанные в заключении эксперта в размере 1-го норма/часа.

Учитывая, что обнаруженная в спорном автомобиле совокупность недостатков свидетельствует об их существенности и возникновении до передачи товара потребителю, суд приходит к выводу о нарушении установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» прав истца, а следовательно истец вправе в силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» возвратить производителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в размере 397500 рублей.

Кроме того, ответчиками на которых в силу указанных положений Закона, с учетом наличия гарантийного срока при обращении истца, лежит бремя доказывания наличия вины истца или третьих лиц в возникновении недостатков в разрез требований ст.56 ГПК РФ допустимых доказательств в обоснование заявленных суду возражений не представлено.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в связи с отказом от исполнения договора разницы между ценой принадлежащего ему автомобиля и ценой соответствующего автомобиля на дату вынесения решения суда такой же марки, модели и подобной комплектации в размере 169000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ №1836-О от 21.11.2013г. закрепленная положениями абзаца первого пункта 1 статьи 23 и пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» регламентация носящей гражданско-правовой характер ответственности изготовителя (продавца) товара, в случае несоблюдения условий договора относительно его качества, имеет целью побудить указанных лиц как профессиональных участников рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства перед потребителями. Данные законоположения направлены на защиту прав потребителей в случае продажи им товара ненадлежащего качества.

Истец в качестве доказательств подтверждающих стоимость соответствующего товара в размере 169000 рублей ссылается на распечатку с официального сайта https://www.lada.ru, где стоимость определена в размере 566500 рублей, что не превышает стоимости нового соответствующего автомобилю истца товара, т.к. согласно заключения судебной экспертизы стоимость нового автомобиля Lada Granta 2020 года выпуска в комплектации Comfort A1-5YM, наиболее соответствующего по своим техническим и потребительским характеристикам, автомобилю истца составляет 577500 рублей. Следовательно суд рассматривая требования о разнице в стоимости товара пришел тому, что с ответчика АО «АВТОВАЗ» в пользу истца подлежат взысканию заявленные истцом убытки в размере 169000 рублей.

В соответствии с положениями ст.22 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока на устранение недостатков товара, удовлетворения требования потребителя о возврате оплаченной за товар денежной суммы продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положением п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Положение абз.1 п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права лица допустившего нарушения прав потребителя.

Кроме того, данное нормативное положение применяется в системной взаимосвязи с частью первой ст.333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п.4 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28).

Применение ст.333 ГПК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика содержащему обязательное указание мотивов, а также предоставления доказательств как несоразмерности неустойки причиненному вреду, так и наличия обстоятельств непреодолимой силы препятствовавших добровольному исполнению обязательства, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом, и только при наличии предоставления ответчиком соответствующих доказательств.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом заявленных истцом требований суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «АВТОВАЗ» в пользу истца неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара за 75 дней за период с 28.09.2019г. по 11.12.2019г., так как ответчиками АО «АВТОВАЗ» и ООО ПТФ «Лада-Маркет» не представлено суду доказательств что 27.09.2019г. между ООО ПТФ «Лада-Маркет» и истцом было заключено соглашение о сроке устранения недостатков, максимальный срок которого установлен Законом 45-тю днями, а следовательно недостатки должны были быть устранены уполномоченной организацией, которой является, как подтвердила представитель ФИО2 ООО ПТФ «Лада-Маркет», в минимально необходимые сроки, указанные в заключении эксперта в размере 1-го норма/часа. Однако, принимая во внимание вышеуказанные нормы, а также заявление представителя АО «АВТОВАЗ» о несоразмерности неустойки последствиям причиненного истцу вреда суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки с 1% до 0,25% от стоимости нового товара и взыскать с ответчика АО «АВТОВАЗ» в размере 108281 рубля 25 коп. (577500 х 0,25% х 75 дней).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, за отказ от добровольного удовлетворения требований истца, в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки начиная с 21.12.2019г. и по дату вынесения решения в твердой сумме, а также по дату фактического исполнения решения суда ответчиком в размере 1% от цены нового товара, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с 21.12.2019г., т.е по истечение 10-ти дней с даты получения ответчиком АО «АВТОВАЗ» претензии истца, до даты вынесения решения, и по дату фактического исполнения решения суда ответчиком в размере 1% от цены нового товара.

Учитывая обстоятельства дела, положения ст. 33 ГК РФ, требования разумности и справедливости, период просрочки ответчиком неисполнения требования потребителя, поведение сторон, суд считает необходимым, в том числе по вышеуказанным мотивам, снизить размер заявленной истцом неустойки с 1% до 0,25% от стоимости нового товара и подлежащей взысканию с ответчика АО «АВТОВАЗ» за период с 21.12.2019г. по 28.02.2019г.в размере 101062 рублей 50 коп. (577500 х 0,25% х 70 дней) и по дату фактического исполнения решения в размере 1% от стоимости нового товара, составляющей 5775 рублей

Поскольку обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих ответчику в установленный законом срок удовлетворить требования истца и осуществить ему возврат денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, не имеется, а напротив имело место как противоречащая закону просрочка в выполнении ремонтных работ, так и необоснованный отказ от удовлетворения требований истца, без наличия правовых оснований, и отсутствия со стороны ответчика каких-либо иных предусмотренных законом оснований для освобождения его от ответственности, законных оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, с ответчика АО «АВТОВАЗ» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона №2300-1 О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «АВТОВАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, в силу императивной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 389421 рубль 87 коп. ((397500+169000+108281,25+101062,50+3000 =778843,75) х 50%).

С учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений, разумности и справедливости, а также заявленных представителем ответчика возражений АО «АВТОВАЗ» о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 20%, составляющего 155768 рублей 75 коп.

Оснований для снижения размера штрафа в большем размере суд не усматривает по вышеуказанным мотивам и аналогичным применительно к неустойке обстоятельствам, поскольку обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих ответчику удовлетворить требования истца не приведено, и на момент вынесения решения суда, требования истца добровольно ответчиком АО «АВТОВАЗ» не удовлетворены.

Истцом также заявлены требования к ООО ПТФ «Лада-Маркет» о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, со стороны ответчика ООО ПТФ «Лада-Маркет» в виде необоснованного отказа произвести гарантийные ремонтные работы, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО ПТФ «Лада-Маркет» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы компенсации морального вреда в силу императивности нормы, составляющего 1500 рублей. При этом с учетом конкретных обстоятельств суд не находит оснований для применения в отношении размера взыскиваемого штрафа оснований для его снижения.

Истцом также заявлены требования к ООО «Альянс-Лада» о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, однако суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца со стороны ответчика ООО «Альянс-Лада», а, следовательно, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании понесенных истцом судебных издержек по оплате досудебного экспертного исследования выполненного ИП ФИО6 в размере 10000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

С учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, а также ввиду подтверждения понесенных истцом расходов, суд приходит к выводу о признании указанных расходов судебными издержками понесенными истцом в связи с рассмотрением дела и необходимости их взыскания в полном объеме с ответчика АО «АВТОВАЗ».

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «АВТОВАЗ» в пользу ООО «ЛНСЭ» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 68000 рублей.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика АО «АВТОВАЗ» в порядке ст.103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ в размере 11358 рублей, с ответчика ООО ПТФ «ЛАДА-Маркет» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО4: стоимость автомобиля в размере 397500 рублей 00 копеек; убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на день принятия решения судом в размере 169000 рублей 00 копеек; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 108281 рубля 25 копеек за период с 28.09.2019г по 11.12.2019г.; неустойку за несвоевременное удовлетворение требований за период с 21.12.2019г. по 28.02.2020 г. в размере 101062 рублей 50 копеек и с 29.02.2020г. по день фактического исполнения из расчета 1% от стоимости товара на сегодняшний день (5775 рублей 00 копеек) в день; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 155768 рублей 75 копеек; судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 10000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к АО «АВТОВАЗ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПТФ «Лада-Маркет» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПТФ «Лада-Маркет» в в пользу ФИО4 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Альянс-Лада» отказать.

Возложить на ФИО4 обязанность после вступления в силу решения суда передать акционерному обществу «АВТОВАЗ» автомобиль марки LADA GRANTA VIN №, 2016 года выпуска.

Взыскать с ответчика АО «АВТОВАЗ» в пользу ООО «ЛНСЭ» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 68000 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 11358 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПТФ «Лада-Маркет» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2020 г.

Судья: