Дело №...

Поступило в суд 10 марта 2017 г.

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2017 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Зверинской А.К.

при секретаре Неделькиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания Холидей» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Холидей» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере .... 

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством (грузовой рефрежератор) ..., государственный регистрационный знак №... принадлежащим на праве собственности ООО «Компания Холидей», не справился с управлением транспортного средства, вследствие чего произошло его опрокидывание. В результате указанного события ООО «Компания Холидей» произвело расходы по ремонту транспортного средства в размере .... 

В связи, с чем между ООО «Компания Холидей» и ФИО2 было заключено Соглашение о возмещении ущерба на указанную сумму, в соответствии с п.1 и 2 которого ФИО2 свою вину в произошедшем событии признал, обязался возместить указанную сумму ущерба в полном объеме в срок не позднее 10 месяцев, путем ежемесячного, не позднее 15 числа, перечисления денежных средств в размере .... до полного погашения задолженности. Однако сумму задолженности ФИО1 не погасил, платежей по ее погашению не производил, таким образом, ответчик не исполнил своего обязательства по возмещению причиненного ущерба.

Ссылаясь на ст. 15, 307, 309, 310, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в указанном размере.

В судебном заседании представитель истца - ФИО3 просил удовлетворить требования о взыскании с ответчика ущерба в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания Холидей» и ФИО1 был заключен трудовой договор.

Согласно приказу №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41) ФИО1 был принят на работу в Дирекцию по закупкам и логистике Службы логистики Транспортного отдела водителем автомобиля 1 класса.

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения, которые в силу положений ст. 5 ТК РФ регулируются трудовым законодательством, состоящим из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством (грузовой рефрежератор) №..., государственный регистрационный знак Е 796 СС154, принадлежащим на праве собственности ООО «Компания Холидей», не справился с управлением транспортного средства, вследствие чего произошло его опрокидывание. Согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... является ООО «Компания Холидей».

В связи с ремонтом указанного транспортного средства ООО «Компания Холидей» произвело расходы по его ремонту в размере ...., указанная сумма подтверждается платежными документами и ответчиком не оспаривается. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Компания Холидей» заключено соглашение о возмещении ущерба, согласно которому ФИО1 обязался возместить Компании ущерб в размере .... путем ежемесячной оплаты не позднее 15 числа денежных средств в размере ... до полного погашения суммы задолженности. В случае нарушения порядка оплаты (просрочки оплаты), любого платежа, условие об отсрочке платежа утрачивает силу.

Как следует из приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с должности водителя 1 класса Дирекции по закупкам и логистике Службы логистики Транспортного отдела по собственному желанию.

В связи с тем, что ФИО1 причиненный ООО «Компания Холидей» ущерб не возмещен, истец просит взыскать в полном объеме денежные средства в размере .... 

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

Статья 243 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев полной материальной ответственности работников, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В процессе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности, судом таких оснований также не установлено. В действиях ФИО1 отсутствуют признаки умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, в силу закона на работника не возложена полная материальная ответственность, какие-либо ценности, вверенные ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу им не утрачены.

Обращаясь с указанными требованиями в суд, истец, ссылаясь на судебную практику, указал, что при заключении соглашения о возмещении ущерба стороны трансформировали обязательство работника по возмещению ущерба работодателю в обязательство, регулируемое норами гражданского законодательства, что не запрещено действующим законодательством. 

Такую позицию истца суд находит основанной на неверном толковании норм материального права по следующим основаниям.

Статьей 414 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, соглашением сторон обязательство ответчика по возмещению ущерба работодателю могло прекратиться в случае его замены новым обязательством лишь при условии, что на работника была возложена полная материальная ответственность и его ответственность по новому обязательству не выше той ответственности, которая предусмотрена трудовым законодательством, иное будет противоречить закону.

Суд приходит к выводу, о том, что заключенное между ФИО1 и ООО «Компания Холидей» соглашение о возмещении ущерба ухудшает права ответчика, поскольку порождает его обязательство нести ответственность перед работодателем не в пределах среднемесячного заработка, а полную материальную ответственность, в связи с чем такое соглашение не подлежит применению.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что, с ответчика подлежит взысканию причиненный им ущерб работодателю в размере, предусмотренном ст. 241 ТК РФ, то есть в пределах своего среднего месячного заработка.

Согласно представленной в материалы дела справке среднемесячная заработная плата ответчика, работающего в ООО «Компания Холидей» составляет .... 

Таким образом, исковые требования ООО «Компания Холидей» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба подлежат частичному удовлетворению в пределах среднемесячного заработка ответчика в размере ...

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, в силу ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 087 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере. Поскольку требования истца удовлетворены в частично, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ....

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Компания Холидей» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Компания Холидей» сумму ущерба в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., а всего взыскать .... 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1-го месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья А.К. Зверинская