Судья 1-ой инстанции: Рычкова Н.С. материал № 22-950/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2021 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А.,

с участием:

прокурора Власовой Е.И.,

защитника адвоката Следниковой Н.С.,

обвиняемого ФИО1, участвующего посредством использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной обвиняемого ФИО1 на постановление Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 14 февраля 2021 года, по которому 

ФИО1, (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до Дата изъята включительно.

Выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Следникову Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Власову Е.И., высказавшуюся о законности, обоснованности и мотивированности постановления, оставлении его без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Дата изъята возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам состава преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Дата изъята ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. Основанием для задержания ФИО1 послужило то, что потерпевший и свидетели указали на него как на лицо, совершившее преступление, предусмотренное п. п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

В качестве подозреваемого ФИО1 допрошен Дата изъята .

Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Старший следователь СО ОМВД России по 

<

адрес изъят> ФИО6 с согласия руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по 

<

адрес изъят> ФИО7, обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

14 февраля 2021 года постановлением Нижнеудинского городского суда Иркутской области обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд не в полной мере учел то, что он имеет постоянное место жительства, с рождения проживает в 

<

адрес изъят>, не трудоустроен, но имеет постоянный доход от промысла в лесу, добычи ореха, имевшиеся у него судимости погашены.

Не соглашается с рапортом-характеристикой УУП ОМВД России по 

<

адрес изъят> о том, что он склонен к совершению преступлений, при этом указывает, что проживает в доме более 20 лет, с соседями у него хорошие отношения, уже более 5 лет не привлекался к уголовной ответственности.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что он может оказать давление на потерпевшего ФИО8, в опровержение данного вывода указывает, что преступление совершено Дата изъята года, и он мог неоднократно оказывать давление на потерпевшего. В своем заявлении ФИО8 указал, что опасается возможного оказания давления с его стороны, следовательно, давления на потерпевшего он не оказывал.

Просит постановление суда изменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес изъят>.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат Следникова Н.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, высказались об отмене постановления и направлении материала в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

Прокурор Власова Е.И. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности, обоснованности и мотивированности постановления, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении её вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд в рамках возбужденного уголовного дела уполномоченным должностным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в полном объёме проверил обоснованность ходатайства органа следствия, а также доводы, приведенные стороной защиты, исследовал все фактические и правовые основания избрания меры пресечения и в соответствии со ст. 97, 99, 108 УПК РФ принял обоснованное решение об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения.

При предъявлении обвинения ФИО1 органами предварительного следствия соблюдены требования главы 23 УПК РФ, регламентирующие порядок привлечения в качестве обвиняемого.

Согласно представленным материалам, органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет, характеризующееся высокой степенью общественной опасности. В настоящее время по делу формируется доказательственная база, устанавливаются обстоятельства совершения преступления и иные лица, причастные к совершению преступления. 

Судом при рассмотрении ходатайства органов следствия обоснованно учтено, что обвиняемый ФИО1 не имеет законного и постоянного источника дохода, потерпевший ФИО8 подал заявление (л.м. 29) с просьбой об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с тем, что находясь на свободе, он будет оказывать давление и высказывать угрозы потерпевшему, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по 

<

адрес изъят> ФИО1 характеризуется посредственно, поддерживает отношения с лицами ранее судимыми, склонен к совершению преступлений.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что находясь вне изоляции от общества, ФИО1 может оказать давление на свидетелей, потерпевшего и иных лиц либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции признал вышеизложенные обстоятельства исключительными и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения обвиняемому ФИО1 судом учтены его возраст, состояние здоровья, семейное положение, а также тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные материалы содержат достаточный объем данных, обосновывающих необходимость избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и не установил оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку иная мера пресечения, в том числе, домашний арест либо подписка о невыезде и надлежащем поведении, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого ФИО1, его явку к следователю и в суд. Сведений о реальной готовности кого-либо внести залог, как меры пресечения, суду представлено не было, не поступило таковых сведений и в суд апелляционной инстанции.

Суд проверил законность задержания ФИО1 в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ. Согласно протоколу задержания (л.м. 5-8) ФИО1 был задержан в (данные изъяты) Дата изъята рамках данного уголовного дела, основанием для его задержания явилось то, что потерпевший и свидетели указали на него как на лицо, совершившее преступление, предусмотренное п. п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 о несогласии с рапортом-характеристикой, данной ему участковым уполномоченным полиции ОМВД России по 

<

адрес изъят>, нельзя признать обоснованными, так как рапорт-характеристика составлена должностным лицом в пределах его компетенции, правильность сведений, изложенных в рапорте-характеристике, удостоверена собственноручной подписью участкового уполномоченного полиции ОМВД России по 

<

адрес изъят> ФИО10 Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в данном документе у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, из протокола судебного заседания (л.м. 62-63) следует, что при исследовании рапорта-характеристики, стороной защиты, в том числе обвиняемым ФИО1, каких-либо заявлений о несогласии с данным документом, не заявлялось.

Доводы обвиняемого ФИО1 о том, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок – сын ФИО11 Дата изъята года рождения не подтверждены официальными документами. 

Вопреки доводам жалобы, сведения о наличии у обвиняемого постоянного места жительства, сезонной работы в лесу, добыче ореха, согласно протоколу судебного заседания, были известны суду первой инстанции и учтены в совокупности с иными обстоятельствами, при этом они не могут являться достаточными основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание проведено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением гарантированных прав участников уголовного судопроизводства. Суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Какой-либо предвзятости, заинтересованности судьи, формального подхода при рассмотрении ходатайства органов следствия, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено. 

Сведений о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, входящих в утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. 

С учетом изложенного, апелляционная жалоба обвиняемого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 14 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Л.П. Пастухова