Дело № 12-155/2017

РЕШЕНИЕ

г. Саранск 31 мая 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Баляева Л. Р.,

при секретаре судебного заседания Шароновой Н. Н., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО3 от 13 апреля 2017 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

13.04.2017 инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО3 в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП Российской Федерации, вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии с указанным постановлением административное правонарушение выразилось в том, что 23 марта 2017 года в 14 часов 55 минут на ул. Коммунистическая д.33/2, г. Саранска, водитель ФИО2 управляя транспортным средством произвел остановку транспортного средства ближе 5 метров перед пешеходным переходом, расстояние до пешеходного перехода составило 0,45 метра, чем нарушил требования, предписанные п.12.4 Правил дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.19 КоАП Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку не совершал указанного административного правонарушения, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ему как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не разъяснялись права, предусмотренные КоАП Российской Федерации, не установлены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела.

В судебное заседание ФИО2 жалобу поддержал, по изложенным в жалобе основаниям.

Заслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, свидетеля, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Согласно статьи 30.3. КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации судья не связан доводами жалобы, и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении подлежит выяснению: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), данные Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

При этом, как следует из пункта 4 статьи 24 указанного Федерального закона, участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Часть 3 статьи 12.19 КоАП Российской Федерации предусматривает ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре.

Согласно постановлению инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО3, 23 марта 2017 года в 14 часов 55 минут на ул. Коммунистическая д.33/2, г. Саранска, водитель ФИО2 управляя транспортным средством произвел остановку транспортного средства ближе 5 метров перед пешеходным переходом, расстояние до пешеходного перехода составило 0,45 метра, чем нарушил требования, предписанные п.12.4 Правил дорожного движения. 

Согласно пункту 12.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, остановка запрещается, в том числе и на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…. 

Исходя из пункта 1.6. Правил дорожного движения Российской Федерации, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля марки BMW 520I государственный регистрационный знак №, является ФИО2

Как следует из материалов дела, 23 марта 2017 года в 14 часов 55 минут на ул. Коммунистическая д.33/2, г. Саранска, водитель ФИО2 управляя транспортным средством произвел остановку транспортного средства ближе 5 метров перед пешеходным переходом, расстояние до пешеходного перехода составило 0,45 метра, измерение производилось рулеткой «длинномер Дельта», чем нарушил требования, предписанные п.12.4 Правил дорожного движения. 

Факт нарушения ФИО2 требований, предписанных п.12.4 ПДД Российской Федерации, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом 13 АП № 128340 и постановлением № 18810013160000755313 от 13.04.2017, протоколом о задержании транспортного средства 13 АЗ № 023824, рапортом инспектора ДПС ФИО1 от 23.03.2017, фотоматериалом, оцененными инспектором в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

При этом, инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО3, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что после изучения поступившего в ее производство материала было установлено, что 23 марта 2017 года в 14 часов 55 минут на ул. Коммунистическая д.33/2, г. Саранска, было зафиксировано, что водитель ФИО2 управляя транспортным средством произвел остановку транспортного средства ближе 5 метров перед пешеходным переходом, расстояние до пешеходного перехода составило 0,45 метра, чем нарушил требования, предписанные п.12.4 Правил дорожного движения. В связи с этим инспектором ДПС ФИО1, обнаружившим факт нарушения ПДД РФ, был вызван эвакуатор и указанный автомобиль был задержан и эвакуирован на платную стоянку в присутствии понятых. Расстояние между автомобилем и нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, измерялось с помощью электронного длинномера «Дельта» и оно было менее 0,45 метров. 13.04.2017 в присутствии ФИО2 ею был составлен протокол об административном правонарушении в присутствии ФИО2 и постановление по делу об административном правонарушении. При этом, все процессуальные требования, предусмотренные КоАП Российской Федерации ею были соблюдены, права ФИО2 разъяснены, копии вручены лично ФИО2, что подтверждается личными подписями ФИО2

В связи с вышеизложенным суд считает, что вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП Российской Федерации, обоснованный и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ФИО2 о том, что он не совершал административное правонарушение, поскольку припарковал свой автомобиль 01.02.2017 года на ул.Коммунистическая, 33/2 на автостоянке, на которой всегда его парковал, согласно разметке парковочных мест, являются несостоятельными и основанием для освобождения последнего от административной ответственности не являются.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (в контексте с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. 

Полоса движения - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Пунктом 12.2 Правил дорожного движенияРоссийской Федерации разрешается ставить транспортное средство в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1-8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4-8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

Согласно п.1.2 ПДД Российской Федерации "Пешеходный переход" - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО2, управляя автомашиной марки BMW 520I государственный регистрационный знак №, произвел остановку транспортного средства на ул.Коммунистическая, д.33/2 г. Саранска перед нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенный знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Дорожные знаки 15.19.1 и 15.19.2 относятся к знакам особых предписаний. При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливаются справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а 5.19.2 слева на дальней границе перехода.

Согласно сведений КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» на ул. Коммунистическая, д.33/2, г. Саранска установлены дорожные знаки 5.19.1, обозначающие нерегулируемый пешеходный переход, что подтверждается и фотоматериалом, имеющимся в деле и не оспаривается ФИО2

При этом, факт остановки транспортного средства марки BMW 520I государственный регистрационный знак №, в указанный в постановлении период времени вблизи нерегулируемого пешеходного перехода на ул. Коммунистическая, д.33/2, г.Саранска не оспаривается и самим ФИО2 При этом из фотоматериала объективно прослеживается, что расстояние между указанным автомобилем и пешеходным переходом составляет менее 5 метров. 

Кроме того, судом установлено, что процессуальные документы соответствуют требованиям КоАП Российской Федерации, установленная КоАП Российской Федерации процедура производства по делу об административном правонарушении соблюдена. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации и статьей 51 Конституции Российской Федерации ФИО2 разъяснялись, о чес имеется его собственноручные подписи, замечаний от ФИО2 при составлении протокола не поступало. Оснований для признания составленных по делу процессуальных документов недопустимыми доказательствами не имеется. 

В соответствии частью 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Наказание за административное правонарушение назначено ФИО2 обоснованно, с учетом всех обстоятельств и в размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 12.19 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП Российской Федерации. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП Российской Федерации, не нарушены.

Нарушений требований статей 29.10, 30.6 и 30.7 КоАП Российской Федерации, влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО3 от 13 апреля 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП Российской Федерации, судья 

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО3 от 13 апреля 2017 года, о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

На решение судьи может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Л.Р. Баляева