АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Городец 04 мая 2018 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Савенковой Т.П., с участием ст. помощника Городецкого городского прокурора Полозова А.О., защитника осужденного ФИО1 - адвоката Савиной О.М., представившей удостоверение * и ордер *, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Городецкого городского прокурора Полозова А.О. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 29 марта 2018 года, которым

П.М.Р., *** ..., судимый:

21.11.2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области по ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ. Наказание в виде обязательных работ отбыто и 22.02.2018 года ФИО1 снят с учета ФИО2 по отбытии наказания.

осужден по ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием в доход государства 10 % заработной платы ежемесячно. 

Мера пресечения ФИО1 не избиралась. 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 29.03.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием в доход государства 10 % заработной платы ежемесячно. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением уголовное дело в отношении него было рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник Городецкого городского прокурора Полозов А.О. ставит вопрос об изменении приговора в отношении ФИО1 в связи с неправильным применением уголовного закона, указав, что при определении наказания ФИО1 суд в описательно-мотивировочной части приговора пришел к выводу о том, что для достижения целей уголовного наказания, подсудимому необходимо назначить наказание в виде исправительных работ с применением положений ст.62 ч.5 УК РФ, вместе с тем, данный вид наказания не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст.116.1 УК РФ. Санкцией ст.116.1 УК РФ самый строгий вид наказания предусмотрен арест на срок до трех месяцев.

В суде апелляционной инстанции:

Старший помощник Городецкого городского прокурора Полозов А.О. в судебном заседании доводы своего апелляционного представления поддержал, полагает, что приговор мирового судьи подлежит изменению. 

Осужденный ФИО1 о личном участии в судебной заседании суда апелляционной инстанции не ходатайствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился.

Защитник – адвокат Савина О.М. считают, что представление подлежит изменению в части исключения на указание применения при наз0начении наказания ч.5 ст.62 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции удостоверился в добровольности заявленного ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела мировым судьей в порядке гл. 40 УПК РФ, отсутствии препятствий к рассмотрению дела в таком порядке. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке по его ходатайству, при наличии согласия законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего и государственного обвинителя, после проведения консультации с защитником.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения ФИО1 преступления нашли свое полное подтверждение материалами уголовного дела, собранными в ходе дознания.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.9 УК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность и обоснованность приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.Согласно ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 389.15 п. 3 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Изучив материалы данного уголовного дела, доводы апелляционного представления старшего помощника Городецкого городского прокурора Полозова А.О., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи подлежит изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами старшего помощника Городецкого городского прокурора, приведёнными им в апелляционном представлении, считает, что при постановлении приговора мирового судьи имеет место нарушение требований Уголовного кодекса РФ. 

При определении наказания ФИО1 мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора пришел к выводу о назначении наказания в виде исправительных работ с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ, вместе с тем согласно положениям данной статьи срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Санкцией статьи 116.1 УК РФ самый строгий вид наказания предусмотрен арест на срок до трех месяцев.

В связи с чем, указание мирового судьи в описательно-мотивировочной части на применение положений ст.62 ч.5 УК РФ при назначении наказания в виде исправительных работ подлежит исключению. 

В остальной части, все обстоятельства, имеющие значение для назначения ФИО1 наказания, были учтены мировым судьей, наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований УПК РФ и является соразмерным содеянному.

Других нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, а также норм, регулирующих применение особого порядка судебного разбирательства, что бы ставило под сомнение законность и обоснованность приговора мирового судьи, влекло его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья в соответствии с требованиями ст. 60, 61, 63 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного лица, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ и его срок в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости. 

Учитывая вышеизложенное, апелляционное представление старшего помощника Городецкого городского прокурора Полозова А.О. подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 29 марта 2018 года в отношении ФИО1 - изменению.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление старшего помощника Городецкого городского прокурора Полозова А.О. - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 29 марта 2018 года в отношении П.М.Р. изменить: 

- в описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на применение положений ст.62 ч.5 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 в виде исправительных работ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской от 29 марта 2018 года оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.П.Савенкова