Дело № 2-2062/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Калининград

ул. К. Леонова, дом 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе: 

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Быстровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Довбялика ФИО7 к Шаменок ФИО6, 3-и лица ООО «ДомКомплектСтрой», ФИО1 ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Довбялик ФИО9., с учетом уточнений от 

<

 Дата >, обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, обосновав его тем, что Шаменок ФИО10., являясь работником ООО «ДомКомплектСтрой», в декабре 2016 года обратился к руководству Общества с просьбой о предоставлении денежного займа в сумме 800000 руб. 29.12.2016 г. ООО «ДомКомплектСтрой» перечислило Шаменок ФИО11 безналичным способом на банковскую карту денежные средства в сумме 800000 руб. в качестве займа под 4,5% годовых. Однако ответчик, получив денежные средства, отказался подписать договор займа № от 

<

 Дата > ООО «ДомКомплектСтрой» обратилось к ответчику с письменным требованием от 03.11.2017 г. о возврате перечисленных денежных средств. Требование было получено 21.11.2017 г., однако не исполнено. 25.11.2018 г. ООО «ДомКомплектСтрой» по договору № передало ему, Довбялику ФИО12., права требования, вытекающие из неосновательного обогащения, копия договора с уведомлением направлена ответчику. Фактически денежная сумма, перечисленная ООО «ДомКомплектСтрой» ответчику, представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 800000 руб., переданные в счет не состоявшегося договора займа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2017 г. по 01.02.2019 г. (дата оформления иска) в размере 72049 руб. 31 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 11920 руб.

Определениями суда от 08.02.2019 г. и от 18.03.2019 г. к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены ООО «ДомКомплектСтрой», ФИО1 ФИО13

В судебном заседании истец Довбялик ФИО14 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, представил письменные пояснения по делу.

Ответчик Шаменок ФИО15 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что при поступлении ему на банковскую карту денежных средств в размере 800000 руб. он не знал, что денежные средства были перечислены ООО «ДомКомплектСтрой», а не ФИО1 ФИО16., поскольку ни в сообщении о перечислении денежных средств, поступившем на телефон, ни в выписке по счету не указано, от кого именно поступили денежные средства. С ФИО1 ФИО17. его связывали заемные и деловые отношения, поскольку он, Шаменок ФИО18 предоставляя ФИО1 ФИО19 являвшемуся учредителем и директором ООО «ДомКомплектСтрой», денежные средства в займы для развития бизнеса, выступая таким образом как инвестор, намеревался в дальнейшем стать собственником 25% доли в уставном капитале организации. Денежные средства в долг передавались им ФИО1 ФИО20 как физическому лицу и путем оформления расписок, и без расписок, в дальнейшем ФИО1 ФИО21 была оформлена общая расписка от 12.07.2016 г. о получении денежных средств в размере 2574406 руб., но без указания процентной ставки 4% ежемесячно, тогда как именно на таких условиях он, Шаменок ФИО22., передавал ФИО1 ФИО23. денежные средства. ФИО1 ФИО24., несмотря на неоднократные просьбы, так и не переписал расписку с указанием 4% в месяц, под которые ему были переданы денежные средства. Поэтому денежную сумму в размере 800000 руб. он, Шаменок ФИО25 для себя учел в качестве суммы процентов за пользование заемными денежными средствами и при дальнейшем обращении с иском к ФИО1 ФИО26., поданным в Ленинградский районный суд г. Калининграда, о взыскании долга по договору займа в размере 2574406 руб., не засчитывал эти денежные средства в счет погашения долга, сумму требований не уменьшал, в ходе исполнительного производства по исполнению решения Ленинградского районного суда г. Калининграда данную денежную сумму в счет погашения присужденных денежных сумм также не учитывал. На основании изложенного, просил в удовлетворении иска отказать. Также полагал, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку ранее ООО «ДомКомплектСтрой» уже обращалось в Центральный районный суд г. Калининграда с иском к нему, Шаменок ФИО27 о взыскании денежной суммы в размере 800000 руб. в качестве суммы займа, ссылаясь на неподписанный им договор займа, однако решением суда от 14.05.2018 г. требования оставлены без удовлетворения. Поскольку в платежном поручении о перечислении денежных средств в размере 800000 руб. было указано, что денежные средства перечисляются в счет займа, тогда как судом установлено, что такого обязательства не существовало, о чем было известно руководителю ООО «ДомКомплектСтрой», денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. О том, что он, Шаменок ФИО28., незаконно пользуется денежными средствами, он не осознавал, ООО «ДомКомплектСтрой» в претензии не указывало, что он незаконно пользуется денежными средствами, не уведомило его об уступке права требования, в связи с чем в силу ст.385 ГК РФ он не обязан был исполнять требования нового кредитора – Довбялика ФИО29 

Представитель 3-его лица ООО «ДомКомплектСтрой», 3-е лицо ФИО1 ФИО30 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные пояснения по иску, указав, что ООО «ДомКомплектСтрой» ранее обращалось в суд с иском к Шаменок ФИО31. по другим основаниям, требуя взыскания денежной суммы в размере 800000 руб. в качестве суммы займа. В настоящем деле после переуступки права требования предъявлены Довбяликом ФИО32. о взыскании неосновательного обогащения. Вместе с тем, несмотря на вынесенное по указанному делу решение суда, вступившее в законную силу, ФИО1 ФИО33. продолжает настаивать на том, что денежные средства перечислялись Шаменок ФИО34 юридическим лицом в качестве займа, договор по которому в дальнейшем ответчик отказался подписывать. Обязательства его, ФИО1 ФИО35 как физического лица, перед Шаменок ФИО36 не имеют отношения к юридическому лицу и к данному делу. В соответствии со ст.161 ГК РФ сделки на сумму свыше 10000 руб. совершаются в письменной форме. Ответчик не представил доказательств, что перечисленная ему юридическим лицом денежная сумма в размере 800000 руб. зачтена за физическое лицо, в назначении платежа указано, что это займ. 

Выслушав стоны, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, 

<

 ИЗЪЯТО > и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено в судебном заседании, 

<

 Дата > ООО «ДомКомплектСтрой» (сокращенное наименование – ООО «ДКС») со своего расчетного счета №, открытого в КБ «Энерготрансбанк» (АО), перечислило на счет Шаменок ФИО37 №, открытый в ПАО Сбербанк, денежные средства в размере 800000 руб., указав в назначении платежа «предоставление займа по договору процентного займа (4,5% годовых) № от 

<

 Дата > для зачисления на карту Шаменок ФИО38. №».

Факт перечисления и получения денежных средств в указанном размере подтверждается платежным поручением № от 

<

 Дата > и ответчиком Шаменок ФИО39 не оспаривается.

Из материалов гражданского дела Центрального районного суда г. Калининграда № 2-1666/2018 г., а также материалов настоящего дела усматривается, что вышеуказанный договор займа № от 

<

 Дата > так и не был подписан Шаменок ФИО40 в связи с чем, 

<

 Дата > ООО «ДомКомплектСтрой» направило Шаменок ФИО41 претензию о возврате денежных средств, которая была получена 21.11.2017 г. Однако Шаменок ФИО42 денежные средства не возвратил, поэтому 19.02.2018 г. ООО «ДомКомплектСтрой» обратилось в суд с иском к Шаменок ФИО43. о взыскании указанной денежной суммы в качестве заемных денежных средств.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда по делу № 2-1666/2018 г. от 14.05.2018 г., вступившим в законную силу 20.06.2018 г., исковые требования ООО «ДомКомплектСтрой» оставлены без удовлетворения по тем основаниям, что в отсутствие подписанного сторонами договора перечисленные денежные средства суммой займа не являются. 

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанным судебным решением, вступившим в законную силу, установлено, что перечисленные ответчику юридическим лицом денежные средства в размере 800000 руб. не являются суммой займа.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что полученная Шаменок ФИО44. денежная сумма в размере 800000 руб. фактически перечислялась ФИО1 ФИО45. со счета юридического лица – ООО «ДомКомплектСтрой», единственным учредителем и участником которого он являлся, во исполнение обязательств ФИО1 ФИО46. как физического лица по договору займа от 12.07.2016 г. на сумму 2574406 руб., заключенному между Шаменок ФИО47 (заимодавец) и ФИО1 ФИО48. (заемщик), при этом для подтверждения обоснованности перечисления денежных средств со счета юридического лица в назначении платежа было указано такое основание как договор займа, который фактически сторонами не заключался и займ Шаменок ФИО49. не предоставлялся. 

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика, представленной суду ответчиком перепиской между ФИО1 ФИО50. и Шаменок ФИО51. с использованием «Вайбер», из содержания которой усматривается, что ФИО1 ФИО52 требует от Шаменок ФИО53. вычесть из размера задолженности, указанной в поданном в Ленинградский районный суд г. Калининграда иске, возвращенных ему денежных средств в размере 800000 руб., либо подписать договор займа, ссылаясь на то, что он не дарил Шаменок ФИО54 эти денежные средства, и без договора займа будут проблемы в налоговой инспекции с бухгалтерской отчетностью (л.д.208-210, 212-213).

Кроме того, на момент перечисления ответчику со счета ООО «ДомКомплектСтрой» денежных средств в указанном размере, у единственного учредителя и участника этого юридического лица ФИО1 ФИО55 были неисполненные обязательства перед Шаменок ФИО56 по договору займа от 12.07.2016 г. в размере 2574406 руб., в связи с чем, в такой ситуации совершенно очевидно, что никакой необходимости брать в долг денежные средства у юридического лица, учредитель которого является должником перед ним, у ответчика не имелось.

Установлено, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда по делу № 2-4043/2017 г. от 12.10.2017 г., вступившим в законную силу 18.11.2017 г., с ФИО1 ФИО57 в пользу Шаменок ФИО58 взысканы денежные средства по договору займа от 

<

 Дата > в размере 2574406 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 207328 руб. 82 коп., а всего 2781734 руб. 82 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 22078 руб. 56 коп. 

При этом в материалах дела № 2-4043/2017 г. отсутствуют данные о том, что Шаменок ФИО59., обращаясь в суд с иском к ФИО1 ФИО60., зачел полученную от ООО «ДомКомплектСтрой» денежную сумму в размере 800000 руб. в счет погашения долга по договору от 

<

 Дата >, не была уменьшена взысканная вышеуказанным решением суда с ФИО1 ФИО61. сумма долга и после вынесения решения суда на стадии исполнительного производства, что сторонами не оспаривается. 

Таким образом, учитывая, что в счет погашения долга по решению суда от 12.10.2017 г. денежные средства в размере 800000 руб. не были зачтены, и фактически были перечислены ответчику Шаменок ФИО62 юридическим лицом ООО «ДомКомплектСтрой» в отсутствие письменного договора, то есть без наличия предусмотренных законом или сделкой оснований, а также, принимая во внимание, что денежные средства ответчику не были подарены или перечислены в целях благотворительности, суд приходит к выводу, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением, поэтому подлежат возврату.

Ссылки ответчика на отсутствие правовых оснований для взыскания с него полученных денежных средств в связи с тем, что денежные средства перечислялись во исполнение несуществующего обязательства, о чем ООО «ДомКомплектСтрой» было известно, суд находит несостоятельными. Такие доводы отказ в удовлетворении исковых требований не влекут, поскольку, как установлено, денежные средства перечислялись в счет исполнения другого обязательства – долга ФИО1 ФИО63. перед Шаменок ФИО64., о чем последнему также было известно, судя по переписке. 

Кроме того, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчик, на котором в силу закона лежит бремя доказывания данных обстоятельств, не представил суду доказательств, что перечисленные ему денежные средства поступили в счет исполнения несуществующего обязательства либо были предоставлены в целях благотворительности. 

Доводы ответчика о том, что денежную сумму в размере 800000 руб. он зачел в счет оплаты ему ФИО1 ФИО65 процентов за пользование заемными денежными средствами, которые, по его мнению, должны были составлять 4% в месяц, не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая, что договор займа (расписка) с указанием такого размера процентов за пользование денежными средствами у ответчика отсутствует, правовых оснований считать, что денежные средства в размере 800000 руб. он получил в счет оплаты процентов по договору, в данном случае не имеется, следовательно, перечисленные ему денежные средства он обязан возвратить.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки истца и 3-его лица на недопустимость представленной ответчиком в качестве доказательства переписки с использованием «Вайбер».

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

Суд приходит к выводу, что вышеуказанная переписка, представленная ответчиком как переписка между ним и ФИО1 ФИО66., соответствует и не противоречит установленным по делу обстоятельствам и поэтому может быть положена в основу принимаемого решения, оснований полагать, что такая переписка имела место между другими лицами, либо была искажена, у суда не имеется, истцом и 3-ими лицами данная переписка не опровергнута. 

Установлено, что 25.11.2018 г. между ООО «ДомКомплектСтрой» (Цедент) и Довбяликом ФИО67 (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) №, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту и вытекающие из неосновательного обогащения, либо договора процентного займа № от 

<

 Дата >, заключенного между ООО «ДомКомплектСтрой» и Шаменок ФИО68., который не был подписан стороной, в результате чего возникло неосновательное обогащение и право требования суммы в размере 800000 руб. Наличие прав (требований) в размере 800000 руб. подтверждается перечислением денежных средств согласно платежному поручению № от 

<

 Дата > За уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 180000 руб. после принятия решения судом о взыскании указанных денежных средств и взыскания всех денежных средств по исполнительному производству.

Согласно представленной в судебное заседание расписке от 

<

 Дата >, оформленной ФИО1 ФИО69 как генеральным директором ООО «ДомКомплектСтрой», последний получил от Довбялика ФИО70. денежные средства в сумме 180000 руб. по договору уступки прав (цессии) №. 

01.12.2018 г. Довбялик ФИО71. направил Шаменок ФИО72 претензию № с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 800000 руб. в течение 5 дней, приложив к ней договор уступки (цессии), однако денежные средства не были возвращены.

Согласно ст.ст.382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

С учетом изложенного, поскольку права требования суммы неосновательного обогащения, которые ООО «ДомКомплектСтрой» имело к Шаменок ФИО73 перешли к Довбялику ФИО74 исковые требования последнего являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с Шаменок ФИО75 в пользу Довбялика ФИО76 следует взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 800000 руб.

Доводы ответчика о том, что ООО «ДомКомплектСтрой» не уведомило его об уступке права требования, в связи с чем в силу ст.385 ГК РФ он не обязан был исполнять требования нового кредитора – Довбялика ФИО77, основанием для отказа в удовлетворении иска не являются.

В соответствии с п.1 ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Вопреки доводам ответчика, из материалов дела следует, что сам Довбялик ФИО78. (новый кредитор) направил Шаменок ФИО79 уведомление об уступке права требования, изложенное в претензии, к которому приложил договор уступки права от 

<

 Дата > №, что свидетельствует о том, что доказательства перехода права к новому кредитору ответчику были представлены.

Таким образом, каких-либо нарушений при уведомлении Шаменок ФИО80. о произведенной уступке права требования не было допущено.

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Довбялика ФИО81. о взыскании с Шаменок ФИО82. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено и уже указывалось выше, первоначальный кредитор – ООО «ДомКомплектСтрой» 03.11.2017 г. направил Шаменок ФИО83 претензию о возврате денежных средств в размере 800000 руб., которая была получена ответчиком по почте 21.11.2017 г., о чем имеется уведомление.

Учитывая, что в силу ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а также переходит право, в том числе, на проценты, суд приходит к выводу, что Шаменок ФИО84. стало известно о неосновательности получения денежных средств с 21.11.2017 г., в связи с чем, за период с 21.11.2017 г. по 01.02.2019 г. (указанная истцом дата) ему подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72049 руб. 31 коп. согласно приведенному в иске расчету, который судом проверен и признан правильным. 

Доводы ответчика о том, что о неосновательности получения денежных средств он узнал только из претензии Довбялика ФИО85., суд находит несостоятельными, поскольку из представленной им же переписки в «Вайбер» следует, что еще в октябре 2017 года, то есть до получения претензии от ООО «ДомКомплектСтрой», он вел переписку с ФИО1 ФИО86 в которой последний указывал на необходимость вычета денежной суммы в размере 800000 руб. из суммы иска, поданного в Ленинградский районный суд г. Калининграда, либо подписание договора займа.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72049 руб. 31 коп.

Иные доводы ответчика являются необоснованными и правового значения не имеют.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 11920 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Довбялика ФИО87 удовлетворить.

Взыскать с Шаменок ФИО88 в пользу Довбялика ФИО89 сумму неосновательного обогащения в размере 800000 (восемьсот тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72049 (семьдесят две тысячи сорок девять) руб. 31 (тридцать одну) коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 11920 (одиннадцать тысяч девятьсот двадцать) руб., а всего 883969 (восемьсот восемьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят девять) руб. 31 (тридцать одну) коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2019 г. 

Судья В.В. Мамичева