Председательствующий по делу Дело № 10-7/2025

судья Сергеева О.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Карымское 29 апреля 2025 г.

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Фунтусовой Ю.А.

при секретаре судебного заседания Курских Т.А.

с участием: 

заместителя прокурора Карымского района Забайкальского края Нимаева Б.Б.,

адвоката Гладких Е.Г.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Карымского района Клюева О.Е. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 29 Карымского судебного района Забайкальского края от 27 февраля 2025 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, со средним образованием, холостой, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, работающий в 

<

данные изъяты>, помощником машиниста, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев, установлены ограничения: 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – муниципального района «

<

адрес>», без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за исключением выездов, связанных с трудовой деятельностью;

- не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Исковые требования потерпевшего ФИО5 удовлетворены в полном объеме, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей. 

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника, разрешены отдельным документом. 

При обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение ФИО5 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья у потерпевшего. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные на стадии предварительного расследования дела. 

Заслушав доклад судьи Карымского районного суда Забайкальского края Фунтусовой Ю.А., выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, мнение осужденного ФИО1, адвоката Гладких Е.Г., возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционном представлении заместитель прокурора Карымского района Клюев О.Е., не оспаривая фактические обстоятельства преступления, квалификацию, полагает, что приговор подлежит изменению в сторону ухудшения положения осужденного в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов представления приводит положения ч. 4 ст. 50 УИК РФ, в соответствии с которыми вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности разрешается уголовно-исполнительной инспекцией. Просит приговор изменить, из установленного судом ограничения – не выезжать за пределы муниципального образования «

<

адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы исключить формулировку «за исключением выездов, связанных с трудовой деятельностью». В остальной части приговор просит оставить без изменения. 

Проверив имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, мировым судьей установлены правильно, выводы мирового судьи им соответствуют.

В приговоре содержится необходимый анализ доказательств, рассмотренных в судебном заседании, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании надлежащих доказательств: на показаниях потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО7 о нанесении ФИО1 удара ФИО11 в область челюсти с правой стороны, показаниях свидетеля ФИО8 о состоянии сына ФИО12, в котором он находился утром следующего дня, а также собственных показаниях осужденного ФИО1, письменных материалах дела, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Юридическая оценка содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, является верной, соответствующей обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. 

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами в апелляционной инстанции не оспаривается, суд апелляционной инстанции оснований для внесения изменений в приговор в данной части не находит.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях уголовно – процессуального закона, неполноте расследования дела, повлиявших на выводы суда, либо ущемивших права участников уголовного судопроизводства.

Что касается назначенного осужденному наказания, то в данной части приговор подлежит изменению, в том числе и по доводам апелляционного представления прокурора.

Мировым судьей при назначении наказания учитывалось влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено: признание вины, раскаяние в содеянном, заглаживание причиненного вреда потерпевшему и публичное принесение ему извинений, наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, помимо вышеуказанных, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Выводы суда о возможности назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы являются обоснованными, в приговоре должным образом мотивированы.

Назначенное осужденному наказание в виде ограничения свободы, его срок отвечает требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, и является справедливым. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым внести в приговор уточнения относительно установленных осужденному ограничений.

Так, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 УК РФ, при назначении наказания в виде ограничения свободы установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает и (или) учится в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования, исходя из положений части 4 статьи 50 УИК РФ, разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

С учетом изложенного, вопрос о выезде осужденного, которому назначено ограничение свободы в качестве основного наказания, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности, относится к полномочиям уголовно-исполнительной инспекции. 

В связи с чем, данное указание является излишним и подлежит исключению из приговора.

Помимо того, мировым судьей неверно указано в приговоре на явку ФИО1 в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в числе ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, которые возложены на осужденного. При этом, по смыслу уголовного закона явка в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и её периодичность, должны быть установлены, как обязанность. 

Учитывая изложенное, приговор в данной части так же подлежит изменению. 

Судьба вещественных доказательств, исковые требования разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешен отдельным постановлением. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 29 Карымского судебного района Забайкальского края от 27 февраля 2025 г. в отношении ФИО1 – изменить. 

Исключить из резолютивной части приговора из установленного ограничения по выезду за переделы территории муниципального образования «

<

адрес>» указание суда «за исключением выездов, связанных с трудовой деятельностью». 

Исключить из установленных в силу ст. 53 УК РФ в резолютивной части приговора ограничений указание на явку осужденного один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, указав на возложение на осужденного ФИО1 обязанности - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Карымского 

районного суда Забайкальского края Ю.А. Фунтусова