Дело № 2-714/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года п. Емельяново 

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

при секретаре Шенкель А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя, просил возложить на ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства модели Audi Q7 гос.номер 

<

данные изъяты>, VIN: № путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы за составление искового заявления в размере 6000 руб. 

Требования мотивированы тем, что, на основании договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного полисом страхования, действующего на условиях Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ является застрахованным транспортное средство модели AudiQ7 гос. номер №, YIN: №. Страховщиком по договору значится ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страхователем в соответствии с дополнительным соглашением об изменении собственника и выгодоприобретателя ТС № от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2 - собственник транспортного средства модели AudiQ7 гос. номер №.Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретатель: Собственник ТС, на дату заявленного события ФИО2. По страховому риску «Ущерб» страховая сумма составляет 4 200 000 руб. При наступлении страхового риска «Ущерб» страхователю выдается направление на СТОА по направлению страховщика без учета товарной стоимости ТС.По договору страхования установлена франшиза по риску «Ущерб» «условно-безусловная» 420 000 руб. Применяется, начиная о четвертого заявленного страхового случая (п.5.11.4 Правил); «безусловная» 840 000 руб. Применяется, если на момент страхового случая ТС управлялось лицом, не допущенным к управлению по договору (п. 4.4.1 Правил).На заявление от ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО1 о выплате страхового возмещения по страховым случаям, зарегистрированным за №№ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом исх. № № сообщило, что не располагает основаниями для осуществления выплаты денежными средствами. Страховщик указал, что по условиям договора страхования риск «Ущерб» возмещается путем выдачи страхователю направления на ремонт на станцию технического обслуживания. Выплата страхового возмещения на основании калькуляции договором страхования не предусмотрена. По факту признания заявленных событий страховыми случаями, страхователю выданы направления на ремонт в технический центр АЦ-АВАНГАРД. Для осуществления ремонта необходимо обратиться на станцию. ООО «СЕРВИС ПРЕМИУМ» выдан ФИО3 заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ которым предусмотрены наименование, количество и цена материалов, а также виды, объем и цена работ по восстановительному ремонту транспортного средства модели AudiQ7 гос. номер №, за работы 85 200 руб., за материалы 412 209 руб. Однако необоснованно плательщиком по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ значится не ПАО «Группа Ренессанс Страхование», а ФИО1, что прямо противоречит договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и такие действия страховщика свидетельствуют об утрате интереса вообще быть застрахованным в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».В устной форме сотрудники ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ранее по заявленным ФИО1 страховым событиям, зарегистрированным за №№ допускали себе устные высказывания об отсутствии у ФИО1 в принципе права на получение страхового возмещения ввиду отсутствия допуска к управлению к транспортному средству модели AudiQ7 гос. номер №, что противоречит положениям ст. 209 ГК РФ, а также сложившейся судебной практике. В адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО1 была направлена претензия, которой истец заявил о критических замечаниях к представителю страховщика - ПАО «Группа Ренессанс Страхование», оформившему дополнительное соглашение об изменении собственника и выгодоприобретателя ТС № от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменением собственника транспортного средства модели AudiQ7 гос. № на ФИО1, вследствие которого остались в числе лиц, допущенных к управлению такого транспортного средства, первично указанные в договоре страхования лица, которые ни какого отношения к новому владельцу транспортного средства не имеют, а ФИО1 не указан в качестве лица, допущенного к управлению. Несмотря на указанное по смыслу ст. 209 ГК РФ собственник транспортного средства в силу закона имеет право на его управление. Претензией ФИО1 потребовал от ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнить надлежащим образом условия договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, за свой счет выполнить ремонтные работы транспортного средства модели AudiQ7 гос. номер № по направлению на СТОА по страховым случаям, зарегистрированным за №№.Требования претензии ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не выполнены, ремонтные работы в отношении транспортного средства модели AudiQ7 не произведены, в нарушение прав и законных интересов собственника такого транспортного средства, и причинением такому лицу значительных убытков из-за простоя в надлежащей эксплуатации транспортного средства.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в судебное заседание не явился, был извещен, ходатайств об отложении, либо возражений не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 от. 307 ГК РФ).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонтаповрежденногоимущества.

Согласно статье 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установленозаконом.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае не определения договором страхования, Правилами страхования, срока проведения ремонта в СТОА по направлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ в целях урегулирования отношений сторон подлежит применению срок, установленный ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Частью 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает: «Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней».

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного полисом страхования, действующего на условиях Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ является застрахованным транспортное средство модели AudiQ7 гос. номер №, YIN: №. Страховщиком по договору значится ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страхователем в соответствии с дополнительным соглашением об изменении собственника и выгодоприобретателя ТС № от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2 - собственник транспортного средства модели AudiQ7 гос. номер № Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретатель: Собственник ТС, на дату заявленного события ФИО6 ЗавенАветисович.

Согласно Правил добровольного комбинированного страхования ТС, при наступлении страхового риска «Ущерб» страхователю выдается направление на СТОА по направлению страховщика без учета товарной стоимости ТС. По договору страхования установлена франшиза по риску «Ущерб» «условно-безусловная» 420 000 руб. Применяется, начиная о четвертого заявленного страхового случая (п.5.11.4 Правил); «безусловная» 840 000 руб. Применяется, если на момент страхового случая ТС управлялось лицом, не допущенным к управлению по договору (п. 4.4.1 Правил).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по страховым случаям, 

Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ,ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сообщило, что не располагает основаниями для осуществления выплаты денежными средствами. Страховщик указал, что по условиям договора страхования риск «Ущерб» возмещается путем выдачи страхователю направления на ремонт на станцию технического обслуживания. Выплата страхового возмещения на основании калькуляции договором страхования не предусмотрена. По факту признания заявленных событий страховым случаями, страхователю выданы направления на ремонт в технический центр АЦ-АВАНГАРД. Для осуществления ремонта необходимо обратиться на станцию. 

ООО «СЕРВИС ПРЕМИУМ» выдан истцу заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ которым предусмотрены наименование, количество и цена материалов, а также виды, объем и цена работ по восстановительному ремонту транспортного средства модели AudiQ7 гос. номер №, за работы 85 200 руб., за материалы 412 209 руб. Однако необоснованно плательщиком по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ значится не ПАО «Группа Ренессанс Страхование», а ФИО3. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была направлена претензия, которой истец заявил о критических замечаниях к представителю страховщика - ПАО «Группа Ренессанс Страхование», оформившему дополнительное соглашение об изменении собственника и выгодоприобретателя ТС № от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменением собственника транспортного средства модели AudiQ7 гос. номер №, на ФИО1, вследствие которого остались в числе лиц, допущенных к управлению такого транспортного средства, первично указанные в договоре страхования лица, которые ни какого отношения к новому владельцу транспортного средства не имеют, а ФИО1 не указан в качестве лица, допущенного к управлению. Несмотря на указанное по смыслу ст. 209 ГК РФ собственник транспортного средства в силу закона имеет право на его управление. Претензией ФИО1 потребовал от ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнить надлежащим образом условия договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, за свой счет выполнить ремонтные работы транспортного средства модели AudiQ7 гос. номер № по направлению на СТОА по страховым случаям, зарегистрированным за №№.

Как указал истец, требования претензии ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не выполнены, ремонтные работы в отношении транспортного средства модели AudiQ7 не произведены, в нарушение прав и законных интересов собственника такого транспортного средства, и причинением такому лицу значительных убытков из-за простоя в надлежащей эксплуатации транспортного средства.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец просил возложить на ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства модели AudiQ7 гос.№, VIN: № путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, указав в заказ-наряде № от 31.07.2023плательщика – ФИО3

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства модели AudiQ7 гос.номерР724Н0124, путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания.

Так же, в связи с неисполнении требований потребителя, истцом заявлено требование о взыскан с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГг., моральныйвред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1, суд исходит из характера и социальной важности нарушенного права; продолжительности неудобств, которые испытывал истец и полагает, определить его размер, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 3000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование в взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из положений абзаца пятого ст.1 и п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего. 

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не выплатило ФИО1 страховое возмещение, размер штрафа следует определить в размере 50 % от суммы указанных выплат, что составит 1500 руб. (3000/2).

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательства страховщик были исполнены в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таких доказательств ПАО «Группа Ренессанс Страхование» суду не представлено.

Из правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, право суда уменьшить размер штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о размере штрафа подлежащей взысканию с ответчика, суд с учетом ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы за составление искового заявления в размере6000 руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, которые исходя из требований разумности и справедливости подлежат снижению до 3000 руб. Таким образомвзысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1

Кроме того, исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 50 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика. 

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 ЗавенаАветисовича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Возложить на ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства модели AudiQ7 гос.№, VIN: № путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 от суммы присужденной судом, расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб., а всего 7500 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» – отказать. 

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: Е.Н. Горбачева