РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

Белгородская область, 

город Старый Оскол, 

улица Комсомольская, дом 48а 10 июля 2017 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Бурлака О.А., 

в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев материалы по жалобе Деменко 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Старый Оскол от 30 мая 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г.Старый Оскол Белгородской области от 30 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Старооскольский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Ссылается на то, что 09 декабря 2016 года не управлял автомобилем, поскольку не мог этого сделать ввиду двойного перелома ноги. Не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а просил оказать ему неотложную медицинскую помощь либо дать обезболивающий препарат, так как не мог пройти освидетельствование на состояние опьянения в таком состоянии. Сотрудники ГИБДД нарушили требования п.22 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении лиц, находящихся в тяжелом состоянии. На видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД видно движущийся автомобиль, но невозможно установить дату, время, место съемки, не видно, кто именно управляет автомобилем. Просит применить по настоящему делу принцип презумпции невиновности, истолковать все неустранимые сомнения в его пользу. 

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель ФИО1 не явился. Ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы на значительный срок – до октября 2017 года. В удовлетворении ходатайства судом отказано отдельным определением. Правом осуществлять свои права в судебном заседании с помощью услуг представителя ФИО1 не воспользовался. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей и реализует их по своему усмотрению, что является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что полностью согласуется с положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает в случае невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.2013 г. № 1090, в соответствии с которым водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Материалами дела установлено, что 09 декабря 2016 года в 17 часов 40 минут в районе дома №

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г.Старый Оскол ФИО1 управлял транспортным средством «Киа Соренто», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 31 с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, а в 20 часов 00 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными мировым судьёй доказательствами, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 09 декабря 2016 года в отношении ФИО1, 

- протоколом 

<

данные изъяты> от 09 декабря 2016 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от освидетельствования на месте в присутствии двух понятых;

- протоколом 

<

данные изъяты> от 09 декабря 2016 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, согласно которому у последнего наблюдались признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г. 

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 8 постановления от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. 

Факт отказа от прохождения освидетельствования зафиксирован в присутствии понятых – 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками полиции был соблюден. Протокол составлен в присутствии двух понятых, замечаний принятых по составлению протокола не поступало. 

- объяснениями понятых 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в материалах дела, их объяснениями в судебном заседании первой инстанции в качестве свидетелей; 

- рапортами сотрудников ГИБДД 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> их пояснениями в судебном заседании суда первой инстанции, в которых они подтвердили изложенные в рапорте обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения. 

Оснований подвергать сомнению действия и пояснения инспекторов относительно обстоятельств правонарушения и сведения в составленных ими в отношении ФИО1 процессуальных документах и рапортах, не имеется. Материалы дела об административном правонарушении не содержат каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД. Исполнение ими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе к такому выводу не приводит.

Из исследованной мировым судьёй видеозаписи, которая просмотрена судом апелляционной инстанции, усматривается государственный регистрационный номер автомобиля, видно, как он отъезжает от парковочного места, затем возвращается обратно, после чего из салона, со стороны водителя выходит ФИО1 Других лиц в автомобиле, либо рядом с ним нет. Речь и поведение ФИО1 явно свидетельствуют о состоянии опьянения. 

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

данные изъяты> от 09 декабря 2017 года за подписью врача психиатра-нарколога 

<

данные изъяты> подтверждается, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался.

Мировым судьёй был опрошен врач 

<

данные изъяты> который подтвердил, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а именно подышать в прибор и выполнить предложенные ему действия. Жаловался на боль в ноге, о чём была сделана отметка в акте, но это не препятствовало ему пройти освидетельствование. 

Оснований полагать, что вышеуказанные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, мировым судьёй им дана надлежащая оценка в постановлении. 

Таким образом, деяние ФИО1 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и его действия по данной статье мировым судьёй квалифицированы правильно. 

Доводы заявителя о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Заявление ФИО1 о том, что 09 декабря 2016 года принадлежащим ему автомобилем он не управлял, таким образом, водителем не являлся, а соответственно на него не может быть возложена ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, опровергается видеозаписью, исследованной в судебном заседании, рапортами и пояснениями сотрудников ГИБДД. 

Исходя из Общего раздела 1 (Общие положения) Правил дорожного движения РФ, водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. В период остановки или стоянки транспортного средства в пределах дороги, водитель не утрачивает статус участника дорожного движения. Согласно п. 1.2 Правил, дорожным движением является совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковой в пределах дороги. Дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Поэтому под управлением водителем транспортным средством понимается не сам факт непосредственного движения транспортного средства, а участие лица, управляющего транспортным средством, в дорожном движении в соответствии с установленными действующим законодательством Правилами.

Имеющаяся в материалах дела выписка из медицинской карты больного ФИО1 о нахождении его на стационарном лечении в травматологическом отделении подтверждает факт получения им травмы 09 декабря 2016 года, но не свидетельствует о невозможности прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Нормы, содержащиеся в п. 22 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённой Приказом Минздрава РФ «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», на которые ссылается ФИО1, регламентируют проведение освидетельствования лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и находящимся в тяжелом состоянии, на момент совершения административного правонарушения утратили силу, поэтому не могут применяться по настоящему делу.

В соответствии с п.20 действующих Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), каковым ФИО1 на момент освидетельствования не являлся, для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

В остальных случаях освидетельствование производится в обычном порядке. 

При рассмотрении дела мировым судьей никаких процессуальных нарушений допущено не было. Мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

При назначении административного наказания мировым судьей правильно вменено ФИО1 обстоятельство, отягчающее административную ответственность – повторное совершение однородного правонарушения, что подтверждается справкой ГИБДД. 

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения жалобы ФИО1 отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Старый Оскол Белгородской области от 30 мая 2017 года, которым Деменко 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев - оставить без изменения; жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.А. Бурлака