Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

Истринский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В., 

при секретаре ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Московский литератор», 3-е лицо: ФИО3, о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, об установлении факта неиспользования объектов инфраструктуры, установлении факта отсутствия инфраструктуры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с суд с иском к СНТ «Московский литератор» о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, об установлении факта неиспользования объектов инфраструктуры, установлении факта отсутствия инфраструктуры.

В обосновании заявленных требований истица указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, с

<

данные изъяты> 

Решением очередного общего собрания СНТ, о котором истица извещена не была, был установлен размер платы за пользование инфраструктурой СНТ от площади земельного участка. После принятого решения в адрес истца направлена претензия о неуплате денежных средств. 

С претензией истица не согласна, и направила протокол разногласий, в котором указала, что установленный размер явно завышен, просила указать, какая инфраструктура относится к владению СНТ. Также истица сообщила, что ее земельный участок является крайним, в связи с чем она не пользуется объектами инфраструктуры СНТ, Дороги к СНТ юридически не существует, проезд производится по стихийно созданному проезду сразу к нескольким объектам: АОЗТ «Кострово», СНТ «Озерки», 

<

адрес>, проезд ответчиком не отслуживается. 

Из ответа СНТ истица узнала, что ранее в ее адрес направлялся проект договора о пользовании объектами инфраструктуры и сам протокол собрания, которые она не получала. Истица просила повторно запросила указанные документы. 

Полагает, что принятое решение об установлении размера платы исходя из площади земельного участка противоречит требованиям закона, и, следовательно, является ничтожным. Кроме того, полагает, что имеет право требовать установления оплаты исходя из действительно потребляемых услуг, в связи с чем просит установить юридически значимые факты.

В уточненным исковом заявление дополнила, что на оспариваемом собрании утверждена форма договора на пользование инфраструктурой СНТ, плата в котором установлена от площади участка. 

Истица членом СНТ не является, в связи с чем срок для обжалования решения следует исчислять со дня, когда ей стало известно о принятом решении.

При определении размера обязательных платежей, по ее мнению, следует исходить из принципа равноправия, расчет должен иметь финансовое обоснование. 

В судебное заседание истица не явилась. Представители истца ФИО4 и ФИО5 исковые требования поддержали. Пояснили, что в утвержденном проекте договора отсутствует размер оплаты, что делает принятое решение недействительным. Согласились с тем, что электрическом их доверитель пользуется, но полагает, что присоединен ее дом к сетям МОЭСКа. Также согласились с тем, что имеет уличное освещение, вывоз мусора производится, противопожарный пруд есть, дороги существуют, однако, все указанные объекты находятся в плохом состоянии. 

Представитель СНТ «Московский литератор» ФИО6 исковые требования не признала, указала, что о проведении собрания сообщалось заблаговременно. Пункт об утверждении проекта договора был включен в повестку дня. Истица членом СНТ не является, в связи с чем ее индивидуально не уведомляли. Полагает, что срок давности для оспаривания решения истек. Полагает, что истица в полной мере пользуется инфраструктурой СНТ. Вопрос о пользовании объектами инфраструктуры исследовались мировым судьей при принятии решения 

<

данные изъяты> 

3-е лицо ФИО7 исковые требования поддержал. 

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 

<

данные изъяты>. в СНТ «Московский литератор» состоялось общее собрание членов Товарищества, на котором, в частности, утверждалась форма Договора пользования объектами инфраструктуры СНТ для индивидуальных садоводов. Ввиду того, что истица не является членом СНТ «Московский литератор», однако, владеет земельным участком на территории Товарищества (участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположен по адресу 

<

адрес>, с

<

данные изъяты> (л.д.6), то она обращается в суд с требованием о признании решения ничтожным как противоречащего требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ст. 181.1 ГК РФ 

1. Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с ст. 181.3 ГК РФ 

1. Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ 

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела усматривается, что повестка собрания предусматривала пункт 9 – утверждение формы договора о пользовании объектами инфраструктуры СНТ, что указано в объявлении о проведении собрания. Этот вопрос на собрании обсуждался, по нему принято решение единогласно. Кворум на собрании имелся. 

Довод истца о том, что в соответствии с утвержденной формой договора оплата она должна производить оплату исходя из размера земельного участка, и точный размер не определен, что противоречит закону, суд находит неубедительным.

В соответствии с условиями утвержденного проекта договора (п.3.2) пользователь по настоящему договору уплачивает сумму в размере, не превышающем размер членского взноса. Пользователь по настоящему договору уплачивает ежегодный платеж, который не может превышать размер членского взноса, установленного и утвержденного общим собранием для членов Товарищества на текущий год, при этом платеж по настоящему договору для Пользователя, как и для членов Товарищества, рассчитывается в зависимости от площади, принадлежащего Пользователю земельного участка. 

В соответствии с ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (норма действовала на день принятия оспариваемого истицей решения) 

2. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В соответствии с ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ (действует с настоящее время) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

1. Ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

2. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

3. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

4. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Исходя из вышеприведенных норм права ни ранее, ни в настоящее время нормы, препятствующей установлению размера вноса в зависимости от площади земельного участка, не было и нет. 

Кроме того, индивидуальные условия договора, заключаемые между садоводом и Товариществом, подлежали обсуждению в ином порядке. В настоящее время требование о заключении договора не заявляется, и с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ (действует с настоящее время) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" утратило свое актуальность, ввиду того, что садоводы, не являющиеся членами Товарищества, наравне с его членами несут денежные обязательства на обслуживание имущества общего пользования, вне зависимости пользуются они им или нет. 

Таким образом, оснований для удовлетворения требований не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Московский литератор», 3-е лицо: ФИО3, о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, об установлении факта неиспользования объектов инфраструктуры, установлении факта отсутствия инфраструктуры, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца. 

Судья Истринского

городского суда О.В. Жукова 

Мотивированное решение изготовлено 

<

данные изъяты>