Решение

 изготовлено 

в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ

Дело №2-5601/17 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск 

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Садовникове Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, просил признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Требования истец мотивирует тем, что ФИО2 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Кроме истца в указанном жилом помещении зарегистрирован его сын ФИО3, который по факту в квартиру не вселялся. В квартире ответчик не проживает в связи с выездом в 1997 году в иное место жительства, из квартиры выехал добровольно, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не исполняет, с момента выезда перестал быть членом семьи истца в понимании ст.69 ЖК РФ.

Истец - ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. 

Ответчик - ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, а истцом дано согласие на вынесение заочного решения.

Суд, изучив письменные материалы дела, допросив свидетелей, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища, право граждан на жилище относится к основным правам человека и закреплено в Конституции РФ.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как следует из п. п. 13,14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 года №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Из объяснений истца и выписки из домовой книги усматривается, что кроме истца в указанном жилом помещении зарегистрирован его сын ФИО3 (л.д.4).

В судебном заседании истец пояснил, что ответчик ФИО3 в спорной квартире не проживает в связи с выездом в иное место жительства, из квартиры выехал добровольно, по спорной квартире не исполняет свои обязанности: расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не несёт, не поддерживает спорное жилое помещение в надлежащем состоянии, не следит за его сохранностью.

По сообщению ГБУЗ МО «Подольская городская поликлиника №» с 01.01.2009г. по настоящее время за медицинской помощью ФИО3 не обращался.

Подольский РОСП УФССП России по МО сообщает, что согласно электронной базе АИС ФССП России в отношении ФИО5 значатся два исполнительных производства.

По ходатайству истца допрошены свидетели.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что видела ответчика примерно 6-8 лет назад, вещей ответчика в квартире не имеется, все комнаты открыты, ими пользуется истец.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ответчик в спорной квартире не проживает, видела его 8 лет назад, свидетель бывает в квартире истца, вещей, принадлежащих ответчику, в квартире не имеется. 

Таким образом, судом установлено, что ответчик в спорной квартире не проживает длительное время, коммунальные платежи не оплачивает, личных вещей в квартире не имеет, из квартиры выехал добровольно.

Не доверять показаниям свидетелей суд оснований не имеет, поскольку они последовательны, подтверждаются иными представленными доказательствами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чинении ФИО3 препятствий в проживании в спорном жилом помещении, лишении его возможности пользоваться квартирой и нести обязанности по оплате коммунальных и других платежей в полном объеме, суду не представлено.

Исходя из положений ч.3 ст. 83 ЖК РФ, добровольный выезд ФИО3 из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основания для выводов о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по пользованию спорным жилым помещением, а значит, и об утрате им права пользования жилым помещением.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что формальная регистрация ответчика в спорной квартире влечет нарушение прав истца, суд считает возможным заявленные требования о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить, что является основанием для снятия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учёта по адресу: 

<

адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Решение суда является основанием для снятия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учёта по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения

Председательствующий М.В. Гаврилова