Д.№1-105/17

(№11701040006104945)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Канск 21 августа 2017 года

Канский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Подшибякина А.В.,

при секретаре Ляпуновой О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Канского межрайпрокурора ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Дедова П.В.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с 

<

данные изъяты>, проживающего в 

<

адрес>, судимого: 28.12.2016 мировым судьей судебного участка № 21 в Емельяновском районе Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, освобожденного 28.03.2017 по отбытии наказания в виде обязательных работ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено в с. Амонаш Канского района Красноярского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в доме по адресу: 

<

адрес>, где у него внезапно возник преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения, стоящим перед въездными воротами во двор указанного дома автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим Потерпевший №1 После чего, осуществляя задуманное, ФИО2 через незапертую дверь проник в салон данного автомобиля, где при помощи ключа, находившегося в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля и начал на нем самостоятельное движение. Далее, во время движения на угнанном автомобиле в направлении д.

<

адрес> ФИО2 на участке автодороги Тарай - Амонаш в 2 километрах 100 метрах от 

<

адрес> не справился с управлением, съехал на обочину и его перевернул. В результате указанный автомобиль получил механические повреждения на сумму 171745 рублей 45 копеек. После этого ФИО2 оставил автомобиль и с места происшествия скрылся.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении данного преступления признал и суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, будучи в состоянии легкого алкогольного опьянения, он, воспользовавшись тем, что владелец стоящего у 

<

адрес> автомобиля 

<

данные изъяты>, ранее ему знакомый, ФИО3 спит, решил этот автомобиль угнать. После чего открыл незапертую дверь данного автомобиля, сел в салон на водительское сиденье, при помощи ключа, находившегося в замке зажигания, без разрешения ФИО13, запустил двигатель и поехал на нем в магазин, находящийся в том же селе. Купив там пива, поехал на данном автомобиле покататься. Однако при следовании от с. Амонаш по направлению к д. Тарай он не справился с управлением, перевернул автомобиль через крышу и бросив его разбитым, с места ДТП ушел. Через некоторое время он пришел к дому, от которого он угнал автомобиль, где о происшедшем сообщил ФИО14. После чего приехали сотрудники ГИБДД, которым он рассказал, что управлял угнанным им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Причиненный повреждением автомобиля ущерб, он ФИО3 возместил. 

Помимо признания вины, виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается следующими представленными стороной обвинения доказательствами: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, когда он находился в 

<

адрес> и спал, ФИО2, с которым он в этот день производил работы на данном доме, угнал от него, принадлежащий ему автомобиль марки 

<

данные изъяты> гос. знак №. Об этом эму сообщил сам ФИО2, который к тому же, находясь в состоянии алкогольного опьянения, попал на данном автомобиле в ДТП и повредил его. Причиненный ущерб ФИО2 ему возместил;

- показаниями свидетеля ФИО5, ранее данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после обеда он пошел в магазин с. Амошаш купить сигарет, ранее знакомые ему ФИО15 и ФИО2 остались в доме, расположенном по 

<

адрес>. Около 15 часов 30 минут того же дня он, возвращаясь из магазина к 

<

адрес>, увидел как по ул. Школьной проезжал на автомобиле 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, владельца автомобиля ФИО16 в автомобиле не было. Когда он пришел к вышеуказанному дому, где они временно проживали, то встретил там самого ФИО17, который уже искал свой автомобиль. Он рассказал, что видел, как ФИО2 ехал по селу на его автомобиле. ФИО18 сказал, что не разрешал управлять ФИО2 его автомобилем, что ФИО2 угнал его автомобиль, пока он спал. После этого ФИО19 побежал искать свой автомобиль, а он пошел в дом. Позже домой вернулись ФИО3 и ФИО2. От них он узнал, что когда ФИО2 катался на автомобиле ФИО20, то, не справился с управлением и его разбил. Затем приехали сотрудники ГИБДД и увезли ФИО21 и Иванова для разбирательства в отдел полиции (л.д. 42-43);

- показаниями свидетеля ФИО6, ранее данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции для участия в проверке показаний ФИО2 на месте. Все участники данного следственного действия на автомобиле по указанию подозреваемого ФИО2 прибыли к 

<

адрес>. ФИО2 подвел участников следственного действия к участку, расположенному возле металлического забора огораживающего двор указанного дома, указав рукой на место возле забора и сообщил, что именно здесь ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов стоял легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. знак №, принадлежащий Потерпевший №1, который он решил угнать для того, что бы покататься и вернуть на место. ФИО2 также рассказал, что в автомобиле была незапертая дверь, окно открыто включен магнитофон в котором играла музыка, а ключи находились в замке зажигания. Он свободно сел на водительское сидение автомобиля, ключом завел двигатель в автомобиле и поехал к магазину «Радость», где приобрел четыре бутылки пива и поехал кататься дальше. При движении по автодороге по направлению из с. Амонаш в направлении д. Тарай не справился с управлением и перевернул автомобиль, совершив ДТП. Затем все участники следственного действия, по указанию ФИО2, на автомобиле приехали к месту ДТП, а именно к участку автодороги из с. Амонаш в направлении д. Тарай. На расстоянии от села Амонаш в 2 км 100 метрах по спидометру автомобиля, на обочине дороги справа обнаружены следы съезда транспортного средства с автодороги за обочину. В указанном месте ФИО2 рассказал и показал, что именно в этом месте он не справился с управлением и перевернул автомобиль. За следами съезда с автодороги за обочиной дороги обнаружен обширный участок земли с сильно примятым травяным покрытием, на котором лежат многочисленные осколки стекла и пластика от транспортного средства (л.д. 44-45);

- рапортом сотрудника ГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО7, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на автодороге между д. Тарай и 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащим Потерпевший №1, допустил съезд с проезжей части дороги, которым завладел незаконно (л.д. 4);

- заявлением Потерпевший №1 от 11.06.2017, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 по факту незаконного завладения его автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № (л.д. 6);

- актомосвидетельствования на состоянии алкогольного опьянения от 10.06.2017, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (0.66 мг/л) (л.д. 10);

- справкой от10.06.2017 ГИБДД МО МВД России «Канский» о том, что ФИО2 специального права управления транспортными средствами не имеет, водительского удостоверения не получал (л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествияи фототаблицей к немуот 11.06.2017, согласно которому на автостоянке ИП ФИО8 по адресу: 

<

адрес> обнаружен и изъят после дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № (л.д. 22);

- протоколом осмотра поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № от 11.06.2017 с фототаблицей к нему (л.д. 27-28);

- протоколом проверки показанийот 12.06.2017 и фототаблицей к нему, согласно которому ФИО2 рассказал и показал место незаконного завладения автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № на участке перед въездными воротами во двор 

<

адрес>а, а так же место на участке автодороги в 2 километрах 100 метрах от с. Амонаш по направлению к д. Тарай Канского района, где он не справился с управлением, допустил съезд с дороги и перевернул автомобиль (л.д. 99106);

- заключениемсудебно-медицинской экспертизы №664 от 13.06.2017, согласно которому на время обращения в травматологический пункт 11.06.2017 у ФИО2 обнаружена 

<

данные изъяты>, на время проведения экспертизы в проекции средней 

<

данные изъяты> (л.д. 51-53);

- экспертным заключением№358 от 15.06.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSANPRAIRIE, гос. рег. знак №, с учетом износа составляет 171745 рублей 45 копеек (л.д. 59-71).

Виновность подсудимого ФИО2 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения полностью доказана как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела. 

Проанализировав и оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности достаточности, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2, суд считает, что ФИО2, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 1027 от 28.06.2017, обнаруживает признаки смешанного расстройства личности, осложненного зависимостью от алкоголя начальной стадии. Степень указанных нарушений такова, что не лишает ФИО2 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не лишен он этой способности и в настоящее время, поэтому суд, соглашаясь с данным заключением (л.д. 77-80), признает ФИО2 вменяемым, а значит, подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, из которых следует, что он характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, соседями положительно, по месту прежней работы положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 являются признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, так как еще до возбуждения уголовного дела признался в совершении данного преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, наличие психического расстройства, плохое соматическое состояние здоровья, наличие на иждивении 

<

данные изъяты>. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

С учетом изложенного, суд находит, что наказание ФИО2 следует назначить в виде условного лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку указанная совокупность смягчающих по делу обстоятельств, при его удовлетворительном поведении и трудовой занятости, дает основание для назначения такого наказания. Иной же вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ, и принципа справедливости, закрепленного ст. 6 УК РФ. Также суд считает, что только условное лишение свободы, с возложением ряда обязанностей, будет способствовать более полному исправлению осужденного. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не имеется. При таком положении приговор мирового судьи судебного участка № 21 в Емельяновском районе от 28.12.2016 в части дополнительного вида наказания - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - следует исполнять самостоятельно. 

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

№

">ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО22 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции и ежемесячно являться в тот же орган на регистрацию.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания по настоящему приговору время задержания с 11 июня 2017 года по 12 июня 2017 года. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 21 в Емельяновском районе Красноярского края от 28.12.2016 в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство - легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № - оставить у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника - адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо заявить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобу другого лица.

Председательствующий А.В. Подшибякин