№ 2-945/2020 

34RS0002-01-2020-000202-56

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2020 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой С.П., 

при секретаре Рзаеве Э.И., 

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между Истцом (ФИО2) (Участник) и Ответчиком ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг» (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее - Договор № от ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг» (Застройщик) произведено внесение изменений в учредительные документы юридического лица путем смены наименования на ООО «Специализированный застройщик «Бастион» (дата внесения записи в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. ГРН №).

В соответствии с условиями п. 2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом - многоэтажные жилые дома с автостоянкой по бульвару 

<

адрес>, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, с инженерными сетями и благоустроенной прилегающей территорией, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную цену Договора и принять в собственность (далее по тексту - право собственности) Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.3. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком окончания строительства Застройщиком многоквартирного дома выступает 2 квартал 2019г.

Согласно п. 3.1. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. цена настоящего Договора составляет 3 675 000,00 (три миллиона шестьсот семьдесят пять тысяч) руб., НДС не облагается.

В соответствии с п. 3.4. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. уплата цены Договора производится Участником за счет собственных средств в размере 367 500,00 (триста шестьдесят семь тысяч пятьсот) руб. не являющихся заемными/кредитными денежными средствами и кредитных средств, в размере 3 307 500,00 (три миллиона триста семь тысяч пятьсот) руб.

В соответствии с п. 5.3. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в случае нарушения предусмотренного настоящим Договором срока передачи Участнику Объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Участнику неустойку (пени) в соответствии с Законом №214-ФЗ.

Согласно п. 7.3. Договора № от №. Объект долевого строительства передается Участнику в сентябре 2019г., при условии полной оплаты Участником цены настоящего договора.

Однако в настоящий момент Квартира Участникам долевого строительства не передана, многоквартирный дом в эксплуатацию не введен.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: 

неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 162 618,75 руб., 

компенсацию за причинённый моральный вред в сумме 50000 рублей, 

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, 

судебные расходы, связанные с участием представителя в размере 13 000,00 руб., 

судебные расходы, связанные с предоставлением нотариальной доверенности в размере 1 500,00 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие, доверил представление своих интересов ФИО6

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Возражал относительно ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ и предоставлении отсрочки исполнения судебного решения.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворении иска, в случае удовлетворения заявленных требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ, т.к. заявленный истцом размер неустойки является явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения, указал также, что с момента начала строительства объекта произошли существенные изменения законодательства, повлекшие значительное увеличение затрат на его возведение, отметил, что истцом не доказано несение нравственных или физических страданий, также отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность и факт возникновения морального вреда, просил суд предоставить отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 423.

Представители третьих лиц ООО «Пересвет-Регион-Дон», ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 2 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В силу части 3 той же статьи в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 8 Закона N 214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Из приведенных положений Закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен предусматривать как срок строительства (создания) многоквартирного дома, так и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, при этом такая передача возможна не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию. Изменение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства возможно только при условии изменения соответствующего условия договора в предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке.

Исполнение застройщиком обязательства по строительству (созданию) многоквартирного дома удостоверяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию, получение которого в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий договора о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства следует учитывать положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке.

При этом в силу императивных положений статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве речь идет именно о сроке исполнения обязательства, а не об обусловленности исполнения обязательства названным событием.

Судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ. между Истцом (ФИО2) (Участник) и Ответчиком ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг» (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее - Договор № от ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг» (Застройщик) произведено внесение изменений в учредительные документы юридического лица путем смены наименования на ООО «Специализированный застройщик «Бастион» (дата внесения записи в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. ГРН №).

В соответствии с условиями п. 2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом - многоэтажные жилые дома с автостоянкой по бульвару 

<

адрес>, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, с инженерными сетями и благоустроенной прилегающей территорией, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную цену Договора и принять в собственность (далее по тексту - право собственности) Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.3. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком окончания строительства Застройщиком многоквартирного дома выступает 2 квартал 2019г.

Согласно п. 3.1. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. цена настоящего Договора составляет 3 675 000,00 (три миллиона шестьсот семьдесят пять тысяч) руб., НДС не облагается.

В соответствии с п. 3.4. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. уплата цены Договора производится Участником за счет собственных средств в размере 367 500,00 (триста шестьдесят семь тысяч пятьсот) руб. не являющихся заемными/кредитными денежными средствами и кредитных средств, в размере 3 307 500,00 (три миллиона триста семь тысяч пятьсот) руб.

В соответствии с п. 5.3. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в случае нарушения предусмотренного настоящим Договором срока передачи Участнику Объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Участнику неустойку (пени) в соответствии с Законом №214-ФЗ.

Согласно п. 7.3. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Объект долевого строительства передается Участнику в сентябре 2019г., при условии полной оплаты Участником цены настоящего договора.

Таким образом, условиями заключенного сторонами договора срок передачи участнику долевого строительства объекта определен установлением двух последовательных и взаимосвязанных сроков: срока окончания строительства, которое в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и которое по условиям договора должно быть получено в II квартале 2019 года, а также срока, в течение которого после завершения строительства объект должен быть передан участнику долевого строительства - сентябрь 2019г.

Толкование условий договора участия в долевом строительстве, направленное на исключение из срока передачи объекта долевого строительства периода с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установленного договором, до фактического получения такого разрешения, противоречит приведенным выше взаимосвязанным положениям Закона, из которых следует, что срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства должен быть конкретным - в виде календарной даты либо определенного периода, поддающегося однозначному исчислению, или указания на событие, которое должно с неизбежностью наступить.

Иное толкование условий договора, связывающее срок передачи объекта долевого строительства участнику этого строительства только лишь с моментом получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, фактически приводило бы к отсутствию какого-либо конкретного срока исполнения обязательства застройщиком, освобождало бы его от ответственности перед участником долевого строительства в случае несвоевременного получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, в том числе вследствие отсутствия у застройщика необходимых для этого документов, несоответствия объекта строительства обязательным требованиям или иного ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязанностей.

Такое толкование, ущемляющее права гражданина-потребителя на получение в определенный срок жилого помещения в строящемся многоквартирном доме, является недопустимым.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Как установлено судами и следует из материалов дела, застройщик обязался завершить строительство в II квартале 2019года, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию во II квартале 2019 года, после чего в сентябре 2019 передать квартиру участнику долевого строительства. Сведения об изменении в установленном законом порядке указанных условий договора участия в долевом строительстве в материалах дела отсутствуют.

При этом, более позднее, чем это предусмотрено договором между сторонами, получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию не является основанием для освобождения застройщика от ответственности, а кроме того, данное обстоятельство является следствием нарушения ответчиком срока строительства дома и передачи документов в уполномоченные органы для получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах учитывая, что ответчиком нарушен срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, требования ФИО2 о взыскания с ответчика неустойки соответствуют требованиям закона и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика об отсутствиивинызастройщикавнарушениисроковпередачи объекта долевого участия истцу не могут быть приняты во внимание, поскольку при заключении долевого участия в строительстве и определениясроков передачи объекта застройки дольщику, ответчику надлежало учесть возможные риски и определитьсрок, позволяющий своевременно передать объект застройки истцу.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский Кодекс Российской Федерации, вместе с тем, уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы иных лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, последним не представлено. Конкретных доводов необоснованности определенного истцом размера и доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не приведено.

Поскольку понятие формулировки «явная несоразмерность» в законе отсутствует, то суд решает это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. К критериям явной несоразмерности относятся: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств. 

Исходя из изложенного, судом по рассматриваемому делу не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства. 

Кроме того, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Ходатайство представителя ответчика ФИО4 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда также подлежит отклонению, поскольку Постановление № 423 принято Правительством РФ 02.04.2020 года, то есть после заявленного истцом ко взысканию неустойки спорного периода.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 07.02.1992 г., в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако, учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 5 000 рублей.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование потребителя ответчиком не удовлетворено в добровольном порядке и после обращения истца в суд с иском, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 83 809,38 рублей (162 618,75 руб. + 5000 руб.) Основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, в связи с приведенными выше обстоятельствами, отсутствуют.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к следующему.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи ПО АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья ПО АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что для получения юридической консультации, составления необходимых документов и предоставления своих интересов в суде ФИО2 обратился за юридической помощью, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом объёма оказанной истцу услуги по договору, принимая во внимание требование о разумности таких расходов, сложность дела, срок его рассмотрения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки, связанные с расходами, понесенными на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, что подтверждается материалами дела и не противоречит требованиям закона.

В соответствии со ст.103 ГПК РФсуд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобождён, за подачу искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, сумму в размере 4752,38 рубля исходя из положений ст.333.19Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» в пользу ФИО2:

неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 162618 рублей 75 коп. 

компенсацию за причинённый моральный вред в сумме 5000 рублей, 

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 83809 рублей 38 копеек,

судебные расходы, связанные с участием представителя в размере 13000 руб., 

судебные расходы, связанные с предоставлением нотариальной доверенности в размере 1 500,00 руб.

В части иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании компенсации морального вреда свыше 5000 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4752 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 мая 2020 года.

Судья С.П. Зиновьева