Дело 2-291/2020 *

33RS0015-01-2020-000157-12 З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года г. Петушки 

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи И.В.Язева, 

при секретаре судебного заседания В.В.Стайкич, 

с участием:

- представителя истца администрации Петушинского района Владимирской области - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Петушинского района к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о возложении обязанности освободить самовольно занятую часть земельного участка путем демонтажа бани, 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Петушинского района Владимирской области обратилась в суд с уточненным иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в которым просила обязать ответчиков освободить самовольно занятую часть земельного участка из земель государственной собственности площадью * кв.м, примыкающую с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером №, расположенному по адресу: адрес, путем демонтажа бани.

В обоснование требований указано, что ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером 33:13:060269:336, находящийся по вышеуказанному адресу.

дата в результате проверки названного земельного участка было установлено, что ответчики самовольно захватили часть земельного участка из земель государственной собственности, площадью 6 кв.м, примыкающего с восточной стороны к их земельному участку. Самовольно занятый участок огорожен забором, на нем расположена часть бани. 

По результатам проверки в отношении ответчиков были составлены акты проверки и предписание об устранении нарушения земельного законодательства. Ответчикам необходимо было устранить допущенное правонарушение в срок до дата, однако оно не устранено, предписание не выполнено. 

Представитель истца администрации Петушинского района Владимирской области - ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что ответчики не желают исполнять требования в добровольном порядке, на требования администрации и органов земельного контроля не реагируют. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о его времени и месте надлежащим образом, представителей не направили. Ответчик ФИО4 ранее в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что границы их участка установлены неверно, требуется устранение ошибки. Кроме того, при установлении границ допустима погрешность, которая в данном случае сконцентрирована в месте нахождения бани. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п. 47 указанного постановления Пленума, удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу п. 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из материалов дела, ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности (в равных долях) земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: адрес, площадью * кв.м.

дата была проведена выездная проверка в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 В результате проверки было установлено, что ответчики самовольно захватили часть земельного участка из земель государственной собственности, площадью * кв.м, примыкающего с восточной стороне к земельному участку с кадастровым номером №. Самовольно занятый участок огорожен забором, на нем расположена часть бани также принадлежащая ответчикам. 

По результатам проверки дата были составлены акты и предписания в адрес ответчиков об устранении нарушения земельного законодательства. Из содержания предписания следует, что данное правонарушение подпадает под статью 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Ответчикам необходимо было устранить допущенное правонарушение в срок до дата. 

дата государственным земельным надзором - Петушинский отдел в отношении ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 были вынесены постановления по делам об административных правонарушениях предусмотренные ст. 7.1 КоАП РФ, им назначено наказание в виде штрафа в размере * руб. в отношении каждого ответчика. Данным постановлением зафиксировано допущенное ответчиками нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии земельного участка площадью * кв.м, на котором расположены забор и часть бани. Вышеуказанные постановления ответчиками получены лично, не обжаловались, вступили в законную силу.

Решением Петушинского районного суда от дата по жалобе ФИО4 на вынесенное в отношении неё постановление по делу об административном правонарушении от дата по ст. 7.1 КоАП РФ установлено, что ФИО4 являясь собственником земельного участка ( * доли), расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер №, самовольно заняла и использует часть кадастрового квартала № площадью около * кв.м примыкающего с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером № без прав, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени незаконное и самовольное занятие ответчиками части земель государственной собственности продолжается.

Суд отклоняет доводы ФИО4 о том, что границы земельного участка с кадастровым номером № в месте нахождения бани установлены ошибочно, поскольку это противоречит собранным по делу доказательствам, в том числе и предоставленной самим ответчиком схемой расположения земельного участка (л.д. 181).

Суд отклоняет доводы ФИО4 о том, что предельный размер погрешности для земельного участка с кадастровым номером № в размере * кв.м может быть основанием исключения земли под баней из границ земель государственной собственности. Опрошенные в ходе рассмотрения специалисты в области землеустройства * и * пояснили, что погрешность может иметь место в месте нахождения характерных точек границ земельного участка, в то время как спорная баня находится в месте прохождения прямой линии, образующей границу, создавая дополнительные точки, что недопустимо. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации Петушинского района к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о возложении обязанности освободить самовольно занятую часть земельного участка путем демонтажа бани удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 освободить самовольно занятую часть земельного участка из земель государственной собственности, площадью * кв.м, примыкающую с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: адрес, принадлежащего ответчикам, путем демонтажа бани.

Разъяснить ответчику, что в силу статей 237, 242 ГПК РФ, он имеет право обратиться в Петушинский районный суд Владимирской области с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись И.В.Язев

Мотивированное решение изготовлено датаа