дело № 2-487 за 2024 год

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2024 года г. Мензелинск РТ 

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Дияровой Л.Р., при секретаре Лаврентьевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АВТОПОМОЩЬ» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «АВТОПОМОЩЬ» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею в Обществе с ограниченной ответственностью «ЯР АВТО» № на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств №№ был приобретен автомобиль марки № V1N № стоимостью 1296700 (один миллион двести девяносто шесть тысяч семьсот) рублей. Для приобретения вышеуказанного Автомобиля с ООО «Драйв Клик Банк» ОГРН № был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному продукту «Надежный Комфорт Плюс: К». Сумма кредита составила 1383336 рублей. При заключении договора потребительского кредита часть кредитных денежных средств в размере 230000 (двести тридцать тысяч) рублей была направлена в Общество с ограниченной ответственностью «АВТОПОМОЩЬ» № для оплаты услуг по:

- абонентскому договору и договору на оказание услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг согласно п. 1.2 Договора составляет 144000 (сто сорок четыре тысячи) рублей

- гарантии обеспечивающей обязательства по выплате кредита при потере работы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость согласно п.1 гарантии составляет 86000 (восемьдесят шесть тысяч) рублей. 

У нее отсутствовала фактическая возможность получить кредитные средства для оплаты приобретаемого транспортного средства без заключения договоров с ООО «АВТОПОМОЩЬ». В услугах ООО «АВТОПОМОЩЬ» я не нуждаюсь, обращаться к нему за получением услуг, предусмотренных Договором и гарантией, не намерена.

В связи с тем, что в услугах ответчика, навязанных ООО «ЯР АВТО» истец фактически не нуждался и данные услуги истцу не оказывались ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес ответчика была подана претензия о расторжении абонентского договора и договора на оказание услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, договора гарантии обеспечивающей обязательства по выплате кредита при потере работы № от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между ООО «АВТОПОМОЩЬ» и ФИО1 и возврате в течении 10 дней уплаченной по договорам сумме 230000 (двести тридцать тысяч) рублей (144000 руб. + 86000 руб.)

8 августа на лицевой счет истца, указанный в претензии поступила сумма 14620 рублей и сумма 24500 рублей.

17 августа истцом были получены письма в которых ответчик указал, что вышеуказанные договора расторгнуты с ДД.ММ.ГГГГ, но при этом возвратил лишь часть суммы, а именно:

- по абонентскому договору и договору на оказание услуг №№ возвращена сумма за абонентское обслуживание 24500 рублей, при этом стоимость комплекса консультационных и аналитических услуг в размере 119500 рублей не будет возвращена, так как якобы данная услуга истцу была оказана.

- договора Гарантии обеспечивающей обязательства по выплате кредита при потере работы № возвращена сумма 14620 рублей, при этом стоимость комплекса консультационных услуг в размере 71380 рублей не будет возвращена, так как якобы данная услуга истцу была оказана.

Фактически ответчик никаких услуг истцу не оказывал, о том что истцу были навязаны какие то дополнительные услуги она узнала, только на следующий день после покупки автомобиля, когда внимательно изучила документы по покупке авто. 

Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежит начислению неустойка. Неустойка начисляется с момента отказа ответчика, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

В результате произошедшего истец потерял сон, у нее периодически болит голова, была омрачена радость от покупки автомобиля, то есть истец понес нравственные, моральные страдания. Причиненный моральный вред истец оценивает в 20 000 (двадцать тысяч) рублей. В связи с подачей и рассмотрением дела в суде истцом были понесены следующие судебные издержки:

- оплата услуг представителя, согласно Договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ - 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Просит взыскать с ООО «АВТОПОМОЩЬ» № в пользу ФИО1 уплаченную по договорам сумму - 190880 (сто девяносто тысяч восемьсот восемьдесят) рублей, в том числе по абонентскому договору и договору на оказание услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ сумму 119500 рублей, по договору Гарантии обеспечивающей обязательства по выплате кредита при потере работы № сумму 71380 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденных судом в пользу потребителя, согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства от суммы задолженности (190880 рублей), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки исполнения обязательства, судебные расходы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «АВТОПОМОЩЬ» на судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление с требованиями не согласились. Просили в удовлетворении иска отказать. 

Представители третьих лиц ООО «ЯР АВТО», ООО «Драйв Клик Банк» на судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав истца, представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как установлено статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. 

На основании пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. 

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. 

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. 

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. 

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Обществе с ограниченной ответственностью «ЯР АВТО» № на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств №№ был приобретен автомобиль марки № VIN № стоимостью 1296700 (один миллион двести девяносто шесть тысяч семьсот) рублей (л.д.8-13,14).

Для приобретения вышеуказанного Автомобиля с ООО «Драйв Клик Банк» ОГРН № был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному продукту «Надежный Комфорт Плюс: К». Сумма кредита составила 1383336 рублей (л.д.16-19). 

При заключении договора потребительского кредита часть кредитных денежных средств в размере 230000 (двести тридцать тысяч) рублей была направлена в Общество с ограниченной ответственностью «АВТОПОМОЩЬ» № для оплаты услуг по:

- абонентскому договору и договору на оказание услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг согласно п. 1.2 Договора составляет 144000 (сто сорок четыре тысячи) рублей

- гарантии обеспечивающей обязательства по выплате кредита при потере работы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость согласно п.1 гарантии составляет 86000 (восемьдесят шесть тысяч) рублей (л.д.20-24).

В подтверждение независимой гарантии истцу выдан сертификат от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении независимой гарантии, согласно которому гарант ООО «Автопомощь» предоставляет бенефициару ООО «Драйф Клик Банк» по поручению клиента истца безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия независимой гарантии до 12 месяцев. Стоимость программы составила 86000 рублей (л.д. 21-25). 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автопомощь» заключен абонентский договор и договор оказания услуг Аварком, предметом которого является абонентское обслуживание с правом получения ряда услуг помощи на дороге на срок до ДД.ММ.ГГГГ: - права по программе Gold, - действует во всех регионах присутствия, - круглосуточная справка и поддержка, - оформление ДТП без участия ГИБДД, - составление искового заявления в отношении виновника ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника), - технический осмотр, - оценка рыночной стоимости автомобиля (за исключением случаев, связанных со спорами со страховыми компаниями), - составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника), - Мульти Драйв (карта привязана как к автомобилю, так и к водителю), - замена колеса; - подвоз топлива, - запуск автомобиля от внешнего источника питания (подкурка аккумулятора)/зарядка электромобиля, - эвакуатор с места ДТП, - возвращение автомобиля на дорожное полотно (без последующей эвакуации), - эвакуатор при неисправности ТС/манипулятор для электромобиля, - выполнение работ по замене лампочки в фонарях автомобиля, - выполнение работ по замене дворников, - такси в аэропорт (л.д. 20). 

Также предоставляется комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства. Общая стоимость услуг составляет 144000 рублей, при этом цена абонентского обслуживания помощи на дороге составляет 24500 рублей, цена комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства - 119 500 рублей. 

Оплата стоимости гарантии произведена за счет кредитных денежных средств, предоставленных ООО «Драйф Клик Банк». 

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен между ООО «Автопомощь» и ФИО1 путем присоединения к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных офертой о порядке предоставления независимой гарантии. 

Пунктом 1.7 оферты установлено, что в силу статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемая гарантом независимая гарантия носит отзывной или безотзывный характер в зависимости от выбранного клиентом тарифного плана. 

Пунктом 1.9 оферты предусмотрено, что в силу статей 370 - 371 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о предоставлении независимой гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом Сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. В силу того, что обязательства по независимой гарантии возникают у гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течении всего срока действия независимой гарантии, Принципал, руководствуясь ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии, то есть до момента выдачи сертификата независимой (безотзывной) гарантии. 

Согласно пункту 3.1.1 оферты дата выдачи сертификата соответствует дате вступления независимой гарантии в силу. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Автопомощь» заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, абонентского договора и договора оказания услуг и возврате уплаченных денежных средств, которое получено ООО «Автопомощь» ДД.ММ.ГГГГ, однако, требование добровольно не удовлетворено (л.д. 26,27). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автопомощь» истцу направил ответ, где указал о расторжении абонентского договора; указав о перечислении на счет истца 24 500 рублей и 14620 рублей; отказав в перечислении 119500 рублей и 71380 рублей- оплаты за консультационные и аналитические услуги, которые на момент расторжения договора полностью были оказаны (л.д.30-31).

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автопомщь» денежные средства в размере 24 500 рублей и 14620 рублей перечислил на счет истца (л.д.79-80). 

Суд считает, что у истца имеется право в любое время отказаться от исполнения договора оказания услуг. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат и сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик суду не предоставил. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3 и 422 ГК РФ). 

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10 и пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора, обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

Исходя из статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. 

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Как разъяснено в подпункте "г" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора. 

Из изложенного следует, что к отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Пунктами 1 и 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. 

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. 

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное. 

В соответствии со статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное. 

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ). По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 370 ГК РФ). 

Независимая гарантия, как правило, выдается на возмездной основе, во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (пункт 1 статьи 368, пункт 1 статьи 420, пункт 3 статьи 423 ГК РФ). 

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии. 

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии, не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии. 

Так, из заключенного истцом с ОО «Драйф Клик Банк» кредитного договора следует, что обеспечением исполнения обязательства истца по этому договору является только передача приобретаемого транспортного средства в залог банку. Предоставления гарантии иного лица в качестве меры обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору не требовалось, банком (бенефициаром) такое требование к заемщику не предъявлялось, и потому не поддается разумному объяснению необходимость незамедлительного получения истцом гарантии. 

Кроме того, согласно положениям статей 371, 371 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения между заказчиком и исполнителем, вытекающие из предоставления независимой гарантии, не порождают правовых последствий для отношений, возникающих между гарантом и бенефициаром, поэтому безотзывность гарантии не влияет на права потребителя на отказ от договора оказания услуг при условии возмещения понесенных исполнителем расходов, наличие которых ответчик не доказал. 

Ответчиком не оспаривается, что сама услуга по предоставлению предусмотренного договором исполнения (внесение за истца платежей по кредитному договору) ответчиком не оказывалась, соответствующее требование от истца и (или) от банка ответчику не поступало, при этом интерес истца состоял в оказании именно самой услуги (то есть в исполнении гарантии). 

При таких обстоятельствах требование истца о возврате уплаченной за выдачу гарантии суммы подлежит удовлетворению, с ответчика ООО «Автопомощь» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 71 380 рублей,, с учетом возвращенной суммы добровольно, принимая во внимание непредставление ответчиком сведений о фактических понесенных им расходах по исполнению обязательств перед истцом. 

Так, из буквального содержания абонентского договора, заключенного между истцом и ответчиком ООО «Автопомощь», не следует, что комплекс услуг оказывается ответчиком только один раз. Из содержания договора предусмотрено, что он действует по ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в преамбуле договора, при этом общая цена абонентского договора указывается в размере 144000 рублей. 

При сопоставлении указанных пунктов договора с иными его условиями суд приходит к выводу, что услуги комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, предусмотренные договором, не носят исключительно разового характера и могут быть затребованы заказчиком неограниченное количество раз в период действия данного договора. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление) по смыслу абз. 2 ст. 431 ГК РФ, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). 

Учитывая субъектный состав сторон договора и принимая во внимание, что абонентский договор исходит от ответчика, суд с учетом правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления, полагает необходимым толковать договор в части спорных условий (о периоде предоставления консультационных услуг), в пользу истца, а не ответчика, являющегося юридическим лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере оказания соответствующих услуг и предложившим заключить договор с указанными формулировками. 

Таким образом, поскольку абонентский договор, устанавливая общий срок его действия прямо не предусматривает разовое оказание спорных услуг, то данный договор суд толкует как договор, по которому комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства может быть востребован заказчиком неограниченное количество раз в течение всего срока действия договора. 

Поэтому факт подписания акта об оказании услуг не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку услуги, предоставляемые ответчиком в соответствии с договором, не носят разового характера. 

Кроме того, цена комплекса услуг указана в договоре 144 000 рублей, из них: абонентское обслуживание договора - 24500 рублей, а цена консультации - 119 500 рублей. Следовательно, из комплекса услуг 82,98% оказаны в день обращения в виде консультации (119 500 рублей), а остальная сумма - 24 500 рублей, составляющая 17,02% от всего комплекса услуг - на весь период действия договора - три года. С данным подходом также согласиться нельзя, поскольку 119 500 рублей при общей сумме 144 000 рублей на весь период действия договора не соответствует расходам истца по получению консультационных услуг в течение одного рабочего дня. 

При таких обстоятельствах истец, отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуг, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 119 500 рублей, с учетом возвращенной суммы добровольно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В силу пункта 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствам (190880 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата денежных средств также не имеется. 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд в соответствии с вышеприведенными положениями закона, взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив размер данной компенсации в сумме 3000,00 рублей, соответствующий принципам разумности и справедливости. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия. 

При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд не находит правовых оснований для снижения размера данного штрафа, о чем просил ответчик, в связи с чем приходит к выводу о том, что суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в полном размере, что составляет 96940 рублей (190880+3000/2). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителя. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость юридических услуг составила 3000 рублей (л.д.32). Передача денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Учитывая объем оказанных истцу услуг, сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что расходы на оплату юридических услуг представителя по настоящему делу, подлежат возмещению в сумме 20000 рублей, в удовлетворении остальной части требований следует отказать. 

Истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4520 рублей 00 коп согласно размеру удовлетворённых имущественных требований, 300 рублей за требования неимущественного характера.

Истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5017 рублей 60 коп согласно размеру удовлетворённых имущественных требований, 300 рублей за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ООО «АВТОПОМОЩЬ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АВТОПОМОЩЬ» ИНН5024238403.ОГРН 1235000143487 в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по РТ, уплаченную по договорам сумму - 190880 (сто девяносто тысяч восемьсот восемьдесят) рублей, в том числе, по абонентскому договору и договору на оказание услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ сумму 119500 рублей, по договору Гарантии, обеспечивающей обязательства по выплате кредита при потере работы, № сумму 71380 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 96940 (девяносто шесть девятьсот сорок) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства от суммы задолженности (190880 рублей), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки исполнения обязательства, судебные расходы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «АВТОПОМОЩЬ» ИНН5024238403.ОГРН 1235000143487 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 5317 рублей 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2024 года

Судья Л.Р. Диярова

Решение вступило в законную силу ____________________2024 года

Судья Л.Р. Диярова