Судья Рогова А.А. дело № 33-3-1070/2026

№2-5225/2025

УИД 26RS001-01-2025-008827-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 12.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей: Дробиной М.Л., Дубинина А.И.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП ФИО3 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28.10.2025,

по исковому заявлению ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

установила:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав свои требования тем, что с 1.07.2025 по 15.07.2025 она работала у ИП ФИО2 в должности бариста в кофейне «Gussi» по адресу: 

<

адрес>. В июле 2025 истец отработала 8 суточных смен, что подтверждается графиком дежурств за июль 2025, однако работодатель за весь период работы не оформил трудовой договор и внес записи в трудовую книжку, и не произвел выплату заработной платы за период с 1.07.2025 по 15.07.2025. Фактически к исполнению своих трудовых обязанностей истец приступила с 27.06.2025, в связи с чем ответчик произвела ей выплату заработной платы и перевела на банковскую карту денежные средства в сумме 4240 руб. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 23800 руб. (из расчета полный день – 2800 рублей, половина дня – 1400 рублей).

Истец просила суд установить факт трудовых отношений между ФИО4 и ИП ФИО3, взыскать задолженность по заработной плате в размере 23 800 руб., денежную компенсацию за задержку выплат в размере 1637,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28.10.2025 исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал отношения трудовыми, имевшие место между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 в период с 27.06.2025 по 15.07.2025; Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО4 заработную плату в размере 23 800 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 16.07.2025 по 09.09.2025 в размере 1637 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей – судом отказано. Взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО3 просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с существенными нарушениями норм материального права. Считает, что судом неверно определены обстоятельства по делу. доказательств подтверждающих период работы истца в кофейне не представлено. Показания свидетеля не свидетельствует о достоверности требований. Считает, что для работы сфере общественного питания работнику необходимо наличие личной медицинской книжки. С взысканной суммой морального вреда ответчик также не согласна, поскольку превышает сумму исковых требований.

Возражений относительно доводов жалобы не поступило.

Проверив материалы рассматриваемого дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Так, в системе трудового законодательства ключевое значение имеют нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как основанные на соглашении о личном выполнении работником трудовой функции за плату под руководством и контролем работодателя.

Статья 16 ТК РФ устанавливает, что такие отношения возникают не только из трудового договора, но и из фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя, даже при отсутствии надлежащего оформления. Обязанность работодателя заключить письменный трудовой договор в течение трех рабочих дней с момента фактического допуска к работе закреплена в ч. 2 ст. 67 ТК РФ.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно статьи 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из материалов дела достоверно установлено, что обращаясь в суд с иском, ФИО4 указала, что в период с 27.06.2025 по 15.07.2025 была допущена ответчиком к исполнению трудовых обязанностей в должности бариста в кофейне «Gussi» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, но ни при трудоустройстве, ни в последующем трудовой договор в письменной форме оформлен не был; заработная плата была согласована сторонами из расчета: полный день – 2800 рублей, половина дня – 1400 рублей.

В ее должностные обязанности входило обслуживание посетителей кофейни, в том числе, приготовление напитков, прием платежей, фиксация платежей с использованием контрольно-кассовой техники, формирование и выдача кассовых чеков, по всем вопросам, связанным с работой.

Истцом в подтверждение факта трудовых отношений с ответчиком представлены: график дежурств на июль 2025 года, выписка по счету дебетовой карты о переводе от ФИО2 денежных средств на сумму 4240 руб.

В ходе судебного разбирательства, свидетель ФИО5 пояснила, что знакома с ФИО4, несколько раз в период с 27.06.2025 по 15.07.2025 она приходила к ней в кофейню «Gussi», где покупала у нее напитки (кофе), кроме ФИО4 в кофейне никого не было.

Истцом представлены чеки, согласно которым свидетель ФИО5 действительно оплачивала продукцию в кофейне «Gussi» в спорный период.

Судом также установлено, что задолженность ответчика по основным выплатам составила 23800 руб. (из расчета полный день – 2800 рублей, половина дня – 1400 рублей), данный расчет ответчиком оспорен не был.

Истцом ФИО1 осуществляла свою трудовую деятельность у ИП ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность по заработной плате образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец отработала 8 рабочих смен.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП ФИО2 сложились трудовые отношения, в связи с чем, работодатель обязан соблюдать все требования трудового законодательства, а также нести ответственность за нарушение данных требований, на основании этого пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы в размере 23800 руб.

Поскольку – датой ДД.ММ.ГГГГ признано судом последним рабочим днем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с иском в суд, то судом обоснованно в пользу истца ФИО1 с ответчика взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1637,44 руб.

Возложение на ответчика взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. обоснованы, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 руб.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах закона и установленных по делу обстоятельствах.

Расчет компенсации за задержку заработной платы произведен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных положений и ст. 56 ГПК РФ ответчик не опроверг доводы истца и представленные им доказательства.

При этом в данном случае бремя доказывания отсутствия трудовых отношений между сторонами лежит на работодателе.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец никогда не состояла в трудовых отношениях с ответчиком, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Ответчиком не было представлено доказательств тому, что между сторонами сложились иные, а не трудовые правоотношения, при этом между ними не заключался какой-либо гражданско-правовой договор о возмездном оказании услуг, что правильно было отмечено в решении суда.

Довод о необъективности показаний свидетеля ФИО6, не влечет пересмотр решения. Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 177 ГПК РФ, предварительно предупредил свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ст. 307 УК РФ), что обеспечивало достоверность информации. Показания свидетеля, непосредственно взаимодействовавшего в работе с истцом, содержали конкретные сведения о получении истцом поручений от ответчика, что согласуется с доказательствами по делу.

Утверждение о заинтересованности свидетеля не подтверждено реальными процессуальными действиями и не опровергает фактического содержания ее показаний. Таким образом, суд первой инстанции правомерно включил ее показания в совокупность доказательств, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, получившую судебную оценку, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.02.2026.

Председательствующий

Судьи: