Дело № 2- 1602/19 03 июля 2019 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Коваль Н.Ю., 

при секретаре Анисимковой Н.В.,

ФИО1 и ФИО2 к ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» об обязании произвести ремонтнеы работы, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства: 

ФИО5 являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>. Техническое обслуживание данного многоквартирного жилого дома осуществляет ответчик – ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» (далее- ООО ЖКС №2 Центрального района). 

Истцы указывают на то, что с ноября 2016 года до настоящего времени принадлежащее им жилое помещение регулярно заливается водой, поступающей с кровлю дома через чердак. Причиной залива является ненадлежащее состояние кровельного покрытия дома, т.е. некачественная работа управляющей компании. Добровольно возмещать причиненный ущерб ответчик отказывается, ФИО1 ссылается на то, что заливы продолжаются до настоящего времени, несмотря на неоднократные обращения собственников в адрес управляющей компании.

В связи с изложенным, просят суд взыскать с ООО ЖКС №2 Центрального района в пользу ФИО1 (пропорционально долям в праве собственности):

- стоимость восстановительного ремонта квартиры 149140,67руб.;

- стоимость составления отчета об оценке и заключения о причинах заливов квартиры – (общая сумма) 1800руб.;

-компенсацию морального вреда -10 000 руб.

В пользу ФИО2:

- в счет возмещения ущерба – 74570,33 руб.;

- компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Кроме того, просят взыскать штраф за нарушение прав истца как потребителя в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и обязать ответчика устранить причины заливов в квартиру путем замены опорных элементов, демонтажа участка кровли и восстановление кровельного покрытия. Требования изложены с учетом уточнения иска от 22.05.2019 года (л.д. 51-52).

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель истцов – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела – представитель лично получил судебное извещение в зале судебных заседаний, ранее принимал участие в деле. При этом, ходатайство об отложении дела не заявлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, сведения об уважительности причины неявки представителя у суда отсутствуют. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы истцов, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

ФИО5 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.32-35).

Организацией, осуществляющей техническое обслуживание жилого дома по указанному адресу, является ООО ЖКС №2 Центрального района, что установлено материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

Стороны состоят в фактических договорных отношениях по возмездному оказанию услуг, на правоотношения сторон распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1.

Факт неоднократного залива квартиры истцов в период с 2016 года по настоящее время подтверждается представленными в дело актами, составленными работниками ООО ЖКС №2 Центрального района (л.д. 25-27, 41-42, 44-46), неоднократными обращениями истцов в адрес ответчика с соответствующими жалобами и обращениями (л.д.36-37,40, 43, 79). Из данных документов следует, что причиной постоянных заливов является ненадлежащее состояние кровли дома.

Согласно заключению специалиста от 05.04.2019 года №17/19, составленному ИП ФИО4 –

« причиной протечек над помещениями №2 и № 5 в квартире № 39, расположенными по адресу: 

<

адрес>, является нахождение участка кровли и элемента стропильной системы над исследуемым помещениями в аварийном состоянии. Непринятие мер по устранению выявленных фактов, может в зимний период привести к значительной просадке участка кровли и, как следствие, разрыву соединений элементов кровли.

- для устранения причин проникновения воды в квартиру № 39, расположенную по вышеуказанному адресу, необходимо провести следующие мероприятия:

1. Демонтаж кирпичного заполнения между стропильными ногами.

2. Оценка технического состояния стропильной ноги и опорных элементов.

3. Замена опорных элементов и, если потребуется, усиление стропильной ноги.

4. Демонтаж участка кровли в зоне ремонтируемой стропильной ноги.

5. Установка стропильной ноги в одной плоскости со всей системой.

6. Восстановление кровли. При этом, специалист считает, что необходимо обеспечить разуклонку в зоне сопряжения кровли и элемента (л.д. 59-75).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из п.п.6 п. 1 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 года № 491 крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома. 

Пункт 10 раздела № 2 вышеуказанных правил устанавливает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдения характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан.

Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда» (приложение № 2) устанавливает срок для устранения неисправности, являющейся причиной протечек кровли – 1 сутки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Из материалов дела усматривается, что ответчик не приступил к своевременной – в течение 1 суток ликвидации дефекта кровли, а также к своевременной уборке снега и наледи в целях недопущения залива квартиры истцов, тем самым не исполнил принятых на себя обязательств и нарушил требования закона.

В судебных заседаниях представитель ответчика в обоснование своих возражений, ссылалась на то, что работы, которые истцы требуют выполнить, относятся к работам капитального характера, проведение которых не относится к компетенции управляющей компании.Однако, в судебном заседании 03.07.2019 года истцы представили Пояснения к вышеуказанному заключению специалиста от 10.06.2019 года №017/19, из которого следует, что « работы, определенные для устранения течи кровли относятся к текущему ремонту, т.к. на данный момент протечка кровли является аварийной ситуацией, замене подлежит ограниченный участок мауэрлата и при этом, никакие эксплуатационные показатели всего здания не улучшаются». Изложенное - опровергает позицию ответчика. В порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что в настоящее время работы по предотвращению аварийной ситуации, связанной с постоянными заливами квартиры З-вых – не представляет, равно как и доказательств того, что ущерб причинен не по его вине управляющей компании. При этом, из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце, исполнителе.Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества. С учетом положений п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ст.ст. 161-162 ЖК РФ, фактическое содержание общего имущества дома осуществляет управляющая организация, являющаяся по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг. Таким образом, ответчик, являясь управляющей организацией, принял на себя исполнение вышеуказанных обязательств, в том числе, обязанность надлежаще содержать общее имущество многоквартирного дома.В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) надлежащего качества. При этом свои обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома ООО ЖКС №2 Центрального района не исполнил, что привело к заливам квартиры, т.е. к причинению собственнику ущерба. Данное обстоятельство нашло свое объективное подтверждение в материалах дела. Таким образом, требование истцов об обязании ответчика устранить причины заливов в квартиру путем замены опорных элементов, демонтажа участка кровли и восстановление кровельного покрытия является обоснованным, доказанным и удовлетворяется судом. При этом суд полагает разумным и справедливым установить срок для выполнения данных работ – один месяц со дня вынесения решения судом.Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.Как следует из Заключения от 07.02.2019 года № 69/19 ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 223 711 руб., которые подлежат взысканию в пользу истцов, пропорционально доле в праве собственности: в пользу ФИО1 - 149 140,67 руб. в пользу ФИО2 – 74 570,33 руб. Ответчик надлежащим образом, в порядке ст. 56 ГПК РФ данную сумму не оспорил.Истцами также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из степени причиненного вреда и других, заслуживающих внимание обстоятельств. Вина причинителя вреда является обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда. В соответствии с ч.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда. Согласно положений Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 года № 2300-1 предусмотрена возможность возмещения морального вреда в случае доказанности вины производителя (продавца, лица, оказывающего услуги). Поскольку суд считает возможным удовлетворить требования истца и признает вину поставщика услуг – ООО ЖКС № 2 Центрального района в неисполнении принятых на себя обязательств, суд полагает возможным взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., снизив заявленную ко взысканию сумму (10 000руб.) с учетом принципа разумности и справедливости. В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу ФИО1 также подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 76 070,33 руб. (расчет: 149140,67+ 3000/2). В пользу ФИО2 суд взыскивает штраф в размере 38785,16руб. (расчет: 74 570,33+3000/2). В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу ФИО1 суд также взыскивает в ответчика расходы на оплату стоимости экспертных заключений в общей сумме 18 000 руб., которые подтверждены документально. В порядке ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО ЖКС № 2 Центрального района в доход местного бюджета госпошлину, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска 5737,11 руб.На основании изложенного, руководствуясь ст.198 -199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» удовлетворить частично.

Обязать ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, устранить причины заливов в 

<

адрес> путем замены опорных элементов, демонтажа участка кровли и восстановление кровельного покрытия над квартирой.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 149 140,67 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 76 070,33 руб. и судебные расходы 18000 руб.

Всего взыскать 246 211 руб.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 74 570,33 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 38 785, 16 руб.

Всего взыскать 116 355, 50 руб.

В остальной части иска –отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5737,11 руб. (пять тысяч семьсот тридцать семь рублей одиннадцать копеек).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: