Дело № 2а-651/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Раковой Н.Н.,

при секретаре Щуровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БыстроЗАЙМ» к судебному приставу-исполнителю Северного районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об оспаривании отказа в объявлении исполнительного розыска должника и его имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БыстроЗАЙМ» (далее – ООО «БыстроЗАЙМ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Северного районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – Северный РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – УФССП России по Орловской области) об оспаривании отказа в объявлении исполнительного розыска должника и его имущества. 

В обоснование заявленных требований указано, что 17.03.2017 г. Северным РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области на основании судебного приказа № 2-173/2017 от 23.01.2017 г., выданного мировым судьей судебного участка № 1 Северного района г. Орла, возбуждено исполнительное производство № 17094/17/57002-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «БыстроЗАЙМ» задолженности по договору потребительского займа в размере 14 501,80 рублей. 05.04.2018 г. ООО «БыстроЗАЙМ» направило в структурное подразделение ФССП России заявление в электронной форме о розыске должника и его имущества. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 18.04.2018 г. в объявлении розыска должника и его имущества было отказано, в связи с тем, что все исполнительные действия судебным приставом-исполнителем произведены. Ответ на заявление о розыске с прилагаемым к нему файл-образом, содержащим копию данного постановления, были направлены в ООО «БыстроЗАЙМ» в электронной форме. При этом на бумажном носителе данное постановление в ООО «БыстроЗАЙМ» не поступало. О принятом судебным приставом-исполнителем решении об отказе в объявлении розыска ООО «БыстроЗАЙМ» стало известно 04.06.2018 г. Считают принятое судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановление незаконным, поскольку оно нарушает права взыскателя на судебную защиту и своевременное получение исполнения по вступившему в законную силу судебному акту. Истец просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО1 от 18.04.2018 г. об отказе в объявлении исполнительного розыска должника и его имущества; обязать Северный РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области объявить исполнительный розыск должника и его имущества.

Представитель административного истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. В представленных возражениях указала, что основанием для отказа в объявлении розыска должника ФИО2 и ее имущества послужило то, что остаток задолженности по состоянию на 05.04.2018 г. составил 7 570,66 рублей, то есть менее 10 000 рублей. В рамках исполнительного производства в отношении ФИО2 было установлено ее фактическое место жительства, а также место работы, принято постановление об обращении взыскания на заработную плату. Оспариваемое постановление было направлено ООО «БыстроЗАЙМ» по электронной почте 18.04.2018 г. Обращает внимание, что ООО «БыстроЗАЙМ» не был лишен ранее ознакомиться с информацией, размещенной в личном кабинете. Вместе с тем, за восстановлением нарушенного права административный истец обратился в суд далеко за пределами срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ. Просила отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Представитель административного ответчика УФССП России по Орловской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд на основании статей 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Выслушав явившегося административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 218 КАС РФ предусматривает право гражданина, организации, иных лиц на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Часть 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. 

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1. статьи 65 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Согласно пунктам 2 и 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 23.01.2017 г. мировым судьей судебного участка № 1 Северного района г. Орла был вынесен судебный приказ № 2-173/2017 о взыскании в пользу взыскателя ООО МКК «БыстроЗАЙМ» с должника ФИО2 задолженности по договору потребительского займа от 18.03.2016 г. № по состоянию на 17.01.2017 г. в сумме 14 217,45 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 284,35 рубля, а всего взыскано 14 501,80 рубль.

Во исполнение указанного судебного приказа 17.03.2017 г. Северным РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области возбуждено исполнительное производство № 6748/17/57004-ИП в отношении ФИО2

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО1 было установлено, что должник ФИО2 работает в ООО «Чайка» на должности швеи, в связи с чем, постановлением от 07.06.2017 г. было обращено взыскание на ее заработную плату (доходы). Копия данного постановления была направлена в ООО «Чайка» для производства удержаний из заработной платы (доходов) должника ежемесячно в размере 50% до полного погашения задолженности.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем были неоднократно направлены запросы в ГИБДД МВД России, налоговый орган, различные кредитные организации, операторам связи, территориальный орган Росреестра о должнике и зарегистрированном на ее имя имуществе, счетах в банках, получены отрицательные ответы от указанных выше органов и организаций.

05.04.2018 г. представителем взыскателя ООО «БыстроЗАЙМ» ФИО4 в адрес Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области в электронной форме было направлено заявление, в котором он просил объявить розыск.

18.04.2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления представителя взыскателя о розыске должника ФИО2 и ее имущества, в связи с тем, что сумма долга по исполнительному производству составляет 7 570,66 рублей, что ниже суммы, предполагаемой для объявления розыска должника по заявлению взыскателя согласно ст. 65 Закона об исполнительном производстве.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов содержится в статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" и статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебным приставом-исполнителем, в целях установления имущественного положения должника ФИО2, направлены запросы в кредитные учреждения и регистрационные органы.

Согласно ответам на запросы, имущество, на которое можно обратить взыскание, у должника отсутствует.

Постановлением от 07.06.2017 г. было обращено взыскание на заработную плату должника ФИО2

По мнению суда, судебный пристав-исполнитель в пределах его полномочий совершил все необходимые действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа, принял меры к выявлению имущества должника, долг частично погашен. Объявление, в данном случае, в розыск должника и его имущества является для судебного пристава-исполнителя его правом, а не обязанностью в силу пункта 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительно производстве.

Судебным приставом-исполнителем были приняты все меры к установлению местонахождения имущества должника в целях исполнения требований исполнительного документа, в результате чего оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, не имеется.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было направлено в адрес взыскателя в электронной форме в день его вынесения 18.04.2018 г.

Как указывает истец, о принятом судебным приставом-исполнителем решении об отказе в объявлении розыска ООО «БастройЗАЙМ» стало известно только 04.06.2018 г. в результате мониторинга информации, размещенной в ресурсе «Личный кабинет стороны исполнительного производства».

Вместе с тем, указанный довод не может быть принят во внимание судом в качестве доказательства наличия уважительной причины для восстановления пропущенного срока для обращения в суд, поскольку административный истец не был лишен возможности ознакомиться с данным постановлением значительно раньше 04.06.2018 г.

Жалоба на постановление от 18.04.2018 г. в порядке подчиненности была направлена ООО «БыстроЗАЙМ» 13.06.2018 г., то есть с пропуском установленного срока.

Таким образом, принимая во внимание несвоевременность подачи ООО «БыстроЗАЙМ» жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя начальнику подразделения судебных приставов в порядке подчиненности, суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд и уважительных причин для восстановления названного срока не имеется. По мнению суда, при проявлении достаточной меры заботливости административный истец не был лишен возможности обратиться с административным иском в установленный срок.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БыстроЗАЙМ» к судебному приставу-исполнителю Северного районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об оспаривании отказа в объявлении исполнительного розыска должника и его имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01 августа 2018 года.

Судья Н.Н. Ракова