55RS0003-01-2025-005303-66

дело № 12-1476/2025 

РЕШЕНИЕ

г. Омск 02 октября 2025 года †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Ленинский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Будкевич О.А., при секретаре судебного заседания Патрончик Н.П., помощнике судьи Самойловой В.С., с участием помощника прокурора Ленинского АО 

<

адрес> ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Ленинского АО 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Будкевич О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4, помощнике судьи ФИО5,

с участием помощника прокурора Ленинского АО 

<

адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Ленинского АО 

<

адрес> ФИО7, которым в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Прокуратуру Ленинского АО 

<

адрес> с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 59 минут и в 18 часов 03 минуты в мессенджере «Телеграмм» ФИО2 направила в адрес ФИО1 голосовые сообщения, в одном из которых назвала ФИО1 «воровкой».

Определением заместителя прокурора Ленинского административного округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2 по заявлению ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2

В жалобе ФИО1 просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в котором указала, что ФИО2 в голосовых сообщениях, направленных ей в мессенджере «Телеграмм», использовала выражения, унижающие ее честь и достоинство, а так же ненормативную лексику: «спиз***а», «нах*й», «оху**а», «нех*й на меня пи***ть, и обвинение, что она «воровка». Данные высказывания были прослушаны несколькими членами чата. Определение об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивировано тем, что эксперт не признал данные высказывания оскорблением в неприличной форме. С данным выводом она не согласна, так как высказывания ФИО2 содержат оскорбление в неприличной форме, унижающей ее честь и достоинство, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Экспертное заключение не отражает ее субъективное отношение к данным высказываниям, которые в совокупности с неприличной формой и эмоциональной окраской оскорбили ее, унизили ее честь и достоинство.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в связи с болезнью ребенка, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО2

Помощник прокурора Ленинского АО 

<

адрес> ФИО6 просила в удовлетворении жалобы отказать, полагая, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законным и обоснованным, пояснила, что дополнительных объяснений с ФИО2 не отбирали, в объяснении ФИО1 неверно указана статья 25.6 КОАП РФ, кроме того пояснили, что не установливали точно являлся ли чат индивидуальным или общедомовым. 

На л.д. 22 имеется заявление ФИО1, в котором она просит провести проверку в отношении ФИО2, в связи с направлением в ее адрес голосовых сообщений, содержащих оскорбительные выражения, эмоционально-негативные высказывания и ложные обвинения, которые нарушают нормы общественной морали, в том числе ее честь и достоинство. С заявлением предоставлены записи голосовых сообщений.

На л.д. 23 имеется объяснение ФИО1, данное УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в связи со словесным конфликтом, возникшим с ФИО2, ФИО2 в переписке оскорбляла ее.

На л.д. 24 имеется объяснение ФИО2, данное УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2, у нее с ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 оскорбила ее, а она в ответ высказала свои недовольства, угрозы или противоправные действия не совершала.

На л.д. 16 имеется диск с записью с голосовых сообщений, приложенный ФИО1 к заявлению, которые соответствуют по содержанию текстовой распечатке на л.д. 6.

На л.д. 32 имеется пояснение специалиста: кандидата филологических наук доцента по специальности русский язык, заведующего кафедрой русского языка ФГБОУ ВО «ОмГПУ» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании письма заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квалификации высказываний, обращенных ФИО2 в адрес ФИО1, в процессе общения в мессенджере «Телеграмм», ФИО2 отправила голосовые сообщения адресованные ФИО1, в годном из которых назвала последнюю «воровкой». Специалист пришел к выводу, что слово «воровка» является нейтральным с точки зрения наличия у него эмоционально-оценочного компонента, относится к разряду общеупотребительных. Негативно в обществе оцениваются действия, приписываемые вору/воровке. Высказывание «воровка» в обращении в адрес ФИО1 со стороны ФИО9 лишено лингвистических признаков, свидетельствующих о его ненормативном характере, связанном с отступлением от общепринятых норм морали, нравственности, правил общения, а значит высказывание «воровка» не может быть лингвистически интерпретировано в качестве оскорбительного. Специалист предупрежден по статье 25.8 КоАП РФ,17.9 КоАП РФ. 

На л.д. 33 имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заместитель прокурора Ленинского АО 

<

адрес> ФИО7, отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО2, сославшись на пояснение специалиста: кандидата филологических наук доцента по специальности русский язык, заведующего кафедрой русского языка ФГБОУ ВО «ОмГПУ» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, ст. ст. 5.58 - 5.63 (за исключением случая, указанного в настоящей статье) КоАП РФ, возбуждаются прокурором.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При этом ч.ч. 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае таким должностным лицом в соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ является прокурор.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 названного кодекса, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Часть 1 статьи 5.61 КоАП РФ предусматривает ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что прокурором вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, прокурор указал, что обозначенное в обращении высказывание «воровка» не может быть интерпретировано в качестве оскорбительного, не относится к словам, унижающим честь и достоинство определенного лица в неприличной форме.

Вместе с тем из пояснений специалиста следует, что в русском языке слово «воровка» является нейтральным с точки зрения наличия у него эмоционально-оценочного компонента, относится к разряду общеупотребительных. Негативно в обществе оцениваются действия, приписываемые вору/воровке.

При этом, из материалов дела следует, что аудиозапись высказываний ФИО2 в адрес ФИО1 В., кроме слова «воровка» содержит и иные высказывания имеющие неприличную и нецензурную форму. Оценка данному высказыванию в целом не была дана, ни специалистом, ни должностным лицом прокуратуры Ленинского АО 

<

адрес>. 

ФИО11 квалифицированы по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса. Оскорбительность слов признается, если унижаются честь и достоинство потерпевшего, они противоречат установленным нравственным нормам, общепринятым правилам поведения в обществе, манере обращения между людьми в целом и особенностям отношений между виновным и потерпевшим, правилам морали.

Объяснение ФИО1, данное заместителю прокурора Ленинского АО 

<

адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям ст. 26.3 КоАП РФ, и принято судом во внимание быть не может. Суд также отмечает, что ФИО10 должностным лицом прокуратуры не была опрошена вовсе. 

Суд обращает внимание, что должностным лицом прокуратуры Ленинского АО 

<

адрес> не было установлено, то обстоятельство, в каком чате размещены сообщения ФИО2 в адрес ФИО1, в личном чате или групповом чате мессенджеров, доступном неопределенному кругу лиц, что во втором случае подлежит квалификации по ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ, данное обстоятельство выяснено не было.

С учетом изложенного, вывод должностного лица прокуратуры об отсутствии состава правонарушения в действиях ФИО2 не является обоснованным, и данное нарушение суд расценивает как существенное, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление (определение) по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления (определения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, составляет 90 дней.

Обстоятельства, послужившие основанием для обращения ФИО1 за возбуждением дела об административном правонарушении и привлечения ФИО2 к административной ответственности, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, начал исчисляться с указанной даты и в настоящее время не истек.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение заместителя прокурора Ленинского АО 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отменить в связи существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Дело направить на новое рассмотрение в прокуратуру Ленинского АО 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Судья О.А. Будкевич