Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Дубковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа 

<

адрес> о признании права собственности на объект незавершенного строительства - нежилое здание,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа 

<

адрес> о признании права собственности на объект незавершенного строительства - нежилое здание, в котором с учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просил суд признать право собственности на объект незавершенного строительства, проектируемое назначение объекта – здание кафе, площадью застройки – 279, 2 кв.м., процент готовности – 58%, находящийся по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование исковых требований указал, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м., кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – предприятия общественного питания (рестораны, кафе, закусочные, бары), находящегося по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к возведению на данном земельном участке нежилого здания (здания кафе).

Согласно технического паспорта вышеуказанный объект незавершенного строительства имеет застроенную площадь 279, 2 кв.м., процент готовности – 58 %.

В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства (нежилое здание).

ДД.ММ.ГГГГ приостановлен государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав связи с тем, что в представленных документах отсутствует разрешение на строительство, либо иной другой правоустанавливающий документ на объект недвижимости.

Комитетом архитектуры и градостроительства администрации городского округа 

<

адрес> истцу было отказано в выдаче разрешения на строительство, так как вышеуказанный объект недвижимости частично возведен.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Р.Т.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации городского округа 

<

адрес> по доверенности Л.Д.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания его имущества.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м., кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – предприятия общественного питания (рестораны, кафе, закусочные, бары), находящегося по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к возведению на данном земельном участке нежилого здания (здания кафе).

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, выданному Волго-Вятским филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (Борское отделение), указанный объект имеет назначение – нежилое здание, построен в ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> нежилого здания составляет 279,2 кв.м., число этажей надземной части: 1, группа капитальности -5, вид внутренней отделки – простая.

В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства (нежилое здание).

ДД.ММ.ГГГГ приостановлен государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав связи с тем, что в представленных документах отсутствует разрешение на строительство, либо иной другой правоустанавливающий документ на объект недвижимости.

Комитетом архитектуры и градостроительства администрации городского округа 

<

адрес> истцу было отказано в выдаче разрешения на строительство, так как вышеуказанный объект недвижимости частично возведен.

Согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ, объект незавершенного строительства - здание кафе, расположенное по адресу: 

<

адрес>, имеет общую площадь 279,2 кв.м, степень готовности объекта незавершенного строительства – 58 %.

Согласно ответа администрации городского округа 

<

адрес> на судебный запрос, при обследовании объекта незавершенного строительства, проектируемое назначение объекта - здание кафе, площадью застройки - 279, 2 кв.м., процент готовности - 58%, расположенного по адресу: 

<

адрес> установлено следующее. Объект незавершенного строительства расположен согласно «Правилам землепользования и застройки городского округа 

<

адрес>», утвержденным решением Совета депутатов городского округа 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ), в территориальной зоне ОЦ - 2 - Зоне обслуживания и городской активности местного значения. Основной вид разрешенного использования недвижимости в данной зоне, среди прочих - размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары). При обследовании объекта на данной стадии строительства нарушений градостроительных норм и правил не выявлено.

В ходе рассмотрения дела была назначена строительно – техническая экспертиза.

По результатам судебной экспертизы №, проведенной в ООО «Лига – Эксперт НН», установлено, что объект незавершенного строительства с проектируемым назначением объекта - здание кафе, площадью застройки - 279,2 кв.м., процент готовности - 58%, находящийся по адресу: 

<

адрес> соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки и обязательными требованиями к параметрам постройки содержащимися в иных документах. Сохранение объекта незавершенного строительства и окончание строительства объекта по адресу: 

<

адрес> не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы №, выполненной ООО «Лига – Эксперт НН», поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, изложенные в заключении выводы являются последовательными и непротиворечивыми, а само экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и отказ от дачи экспертного заключения. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела, суду не представлено.

Оценивая доказательства в силу положений ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять за основу вышеуказанное экспертное заключение, которое является допустимым доказательством по делу и положить в основу принимаемого решения.

На основании изложенного, принимая во внимание, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также то, что каких-либо доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ в обоснование своих возражений представителем ответчика суду не представлено, суд приходит к выводу о возможности признания права собственности на объект незавершенного строительства – здание кафе за ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации городского округа 

<

адрес> удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на объект незавершенного строительства здание кафе, площадью 279,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Д.С. Чичков