№

№)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тольятти «21» июля 2025 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Алиповой А.М.,

с участием:

государственного обвинителя Малафеева В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Ханбикова Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, работающего оператором на АО «АВТОВАЗ», зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Тольятти, 

<

адрес>, 8-14, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 42 минут до 16 часов 54 минут (Самарское время), более точное время не установлено, ФИО1, находясь на территории, прилегающей к зданию, расположенному по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, обнаружил на земле банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, эмитированную на имя Потерпевший №1, привязанную к банковскому счету ПАО «Сбербанк» №, открытому на имя Потерпевший №1 в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с функцией бесконтактной оплаты, которую оставил при себе, и проследовал в 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, где он проживал совместно со Свидетель №2. 

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, осознающего, что при нем находится ранее им найденная при вышеуказанных обстоятельствах банковская карта №, возник преступный корыстный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 путем оплаты покупок в торговых точках 

<

адрес>. 

ФИО1, имея корыстный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета, достоверно зная, что банковская карта и денежные средства, находящиеся на банковском счете №, ему не принадлежат, а принадлежат Потерпевший №1 передал ранее найденную им банковскую карту своей знакомой Свидетель №2, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, с целью оплаты ею покупок в торговых точках 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16 часов 54 минут (Самарское время), Свидетель №2, не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, прошла в магазин «Аппетит» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, приложила вышеуказанную банковскую карту к платёжному терминалу, расположенному по вышеуказанному адресу, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 54 минуты (Самарское время) ФИО1 

<

данные изъяты> похитил, путем оплаты приобретенного Свидетель №2 товара, денежные средства в размере 34 рубля, принадлежащие Потерпевший №1, с банковского счета ПАО «Сбербанк» №.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 55 минут (Самарское время), Свидетель №2 не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, находясь в магазине «Аппетит» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>А, приложила вышеуказанную банковскую карту к платёжному терминалу, расположенному по вышеуказанному адресу, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут (Самарское время) ФИО1 

<

данные изъяты> похитил, путем оплаты приобретенного Свидетель №2 товара, денежные средства в размере 105 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с банковского счета ПАО «Сбербанк» №.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 56 минут (Самарское время), Свидетель №2, не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, находясь в магазине «Аппетит» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>А, приложила вышеуказанную банковскую карту к платёжному терминалу, расположенному по вышеуказанному адресу, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 56 минут (Самарское время) ФИО1 

<

данные изъяты> похитил, путем оплаты приобретенного Свидетель №2 товара, денежные средства в размере 200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с банковского счета ПАО «Сбербанк» №.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 06 минут (Самарское время), Свидетель №2, не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, находясь в магазине «Аппетит» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>А, приложила вышеуказанную банковскую карту к платёжному терминалу, расположенному по вышеуказанному адресу, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 06 минут (Самарское время) ФИО1 

<

данные изъяты> похитил, путем оплаты приобретенного Свидетель №2 товара, денежные средства в размере 5 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с банковского счета ПАО «Сбербанк» №.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 25 минут (Самарское время), Свидетель №2, не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, находясь в магазине «Аппетит» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>А, приложила вышеуказанную банковскую карту к платёжному терминалу, расположенному по вышеуказанному адресу, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут (Самарское время) ФИО1 

<

данные изъяты> похитил, путем оплаты приобретенного Свидетель №2 товара, денежные средства в размере 108 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с банковского счета ПАО «Сбербанк» №.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 31 минуту (Самарское время), Свидетель №2, не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, находясь в магазине «Аппетит» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>А, приложила вышеуказанную банковскую карту к платёжному терминалу, расположенному по вышеуказанному адресу, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 31 минуту (Самарское время) ФИО1 

<

данные изъяты> похитил, путем оплаты приобретенного Свидетель №2 товара, денежные средства в размере 200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с банковского счета ПАО «Сбербанк» №.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 33 минуты (Самарское время), Свидетель №2, не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, находясь в магазине «Аппетит» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>А, приложила вышеуказанную банковскую карту к платёжному терминалу, расположенному по вышеуказанному адресу, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 33 минуты (Самарское время) ФИО1 

<

данные изъяты> похитил, путем оплаты приобретенного Свидетель №2 товара, денежные средства в размере 135 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с банковского счета ПАО «Сбербанк» №.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 01 минуту (Самарское время), Свидетель №2, не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, находясь в магазине «Аппетит» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>А, приложила вышеуказанную банковскую карту к платёжному терминалу, расположенному по вышеуказанному адресу, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 01 минуту (Самарское время) ФИО1 

<

данные изъяты> похитил, путем оплаты приобретенного Свидетель №2 товара, денежные средства в размере 657 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с банковского счета ПАО «Сбербанк» №.

Затем Свидетель №2 прошла в 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, где передала ФИО1 банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, эмитированную на имя Потерпевший №1

ФИО1, в период времени с 19 часов 01 минуты до 19 часов 31 минуты, забрал банковскую карту, имея корыстный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета, достоверно зная, что банковская карта и денежные средства, находящиеся на ней, ему не принадлежат, а принадлежат Потерпевший №1, совершил ряд тождественных действий, объединенных единым преступным умыслом, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 31 минуту (Самарское время), более точное время не установлено, ФИО1 прошел в магазин «Хлебница» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, где приложил вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк» к платёжному терминалу, расположенному по вышеуказанному адресу, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 31 минуту (Самарское время) ФИО1 

<

данные изъяты> похитил, путем оплаты приобретенного им товара, денежные средства в размере 225 рублей с банковского счёта ПАО «Сбербанк» №.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 47 минут (Самарское время), более точное время не установлено, ФИО1 прошел в магазин «Аппетит» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>А, где, приложил вышеуказанную банковскую карту к платёжному терминалу, расположенному по вышеуказанному адресу, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 47 минут (Самарское время), ФИО1 

<

данные изъяты> похитил, путем оплаты приобретенного им товара, денежные средства в размере 182 рубля с банковского счёта ПАО «Сбербанк» №.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 58 минуты (Самарское время), ФИО1, находясь в магазине «Аппетит» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>А, приложил вышеуказанную банковскую карту к платёжному терминалу, расположенному по вышеуказанному адресу, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 58 минут (Самарское время), ФИО1 

<

данные изъяты> похитил, путем оплаты приобретенного им товара, денежные средства в размере 320 рублей с банковского счёта ПАО «Сбербанк» №.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 59 минут (Самарское время), ФИО1, находясь в магазине «Аппетит» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>А, приложил вышеуказанную банковскую карту к платёжному терминалу, расположенному по вышеуказанному адресу, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 59 минут (Самарское время), ФИО1 

<

данные изъяты> похитил, путем оплаты приобретенного им товара, денежные средства в размере 130 рублей с банковского счёта ПАО «Сбербанк» №.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 38 минут (Самарское время), более точное время не установлено, ФИО1 прошел в продуктовый магазин «Белый Пеликан» ООО «Неотрейд» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, где приложил вышеуказанную банковскую карту к платёжному терминалу, расположенному по вышеуказанному адресу, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 38 минут (Самарское время), ФИО1 

<

данные изъяты> похитил, путем оплаты приобретенного им товара, денежные средства в размере 434 рубля 59 копеек с банковского счёта ПАО «Сбербанк» №.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 

<

данные изъяты> похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк» № денежные средства в размере 2735 рублей 59 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последнему материальный ущерб на указанную сумму. С места преступления ФИО1 скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, по существу предъявленного обвинения показал следующее: он нашел банковскую карту возле магазина по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 20. Пришел домой и положил банковскую карту на полку со своими банковскими картами и денежными средствами, распоряжаться которым он позволял своей сожительнице Свидетель №2, которая взяла вышеуказанную карту и совершила покупки. Он также с использованием указанной банковской карты совершил покупки в магазине «Хлебница» и иных магазинах, путем бесконтактной оплаты покупок – батона, водки и иных. Точную дату и время событий, а также суммы списаний и места приобретения товаров не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания ФИО1, данные им в стадии предварительного расследования.

Из общей совокупности показаний ФИО1 в качестве подозреваемого (л.д. 36-39) и обвиняемого (л.д. 108-110) следует, что он проживал со Свидетель №2 в малосемейной квартире. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точное время он не помнит, он проходил возле киоска «Бистро» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>Б, на бетонной плите он увидел банковскую карту МИР «Сбербанк». Он ее подобрал и положил ее себе к картам. Пришел домой, его сожительница решила сходить в магазин, для этого он дал ей найденную им банковскую карту ПАО «Сбербанк». Спустя некоторое время она вернулась домой и вернула ему эту банковскую карту обратно. О том, что эта банковская карта не его, он ей не говорил. На какую сумму она сделала покупки, он не знал, она ему не говорила. После этого он решил сходить в магазин и купить продуктов. После этого он собрался и зашел в магазин «Хлебница» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>В, где осуществил покупку, на какую сумму не помнит, найденной им банковской картой путем прикладывания карты к терминалу. После этого он пошел в магазин «Пеликан» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>А, где набрал различные товары и расплатился за них на кассе найденной им ранее банковской картой ПАО «Сбербанк» путем прикладывания ее к терминалу. На какую сумму он оплатил товар, он не помнит. После этого он выкинул карту на улице, где точно не помнит, и направился домой. В ходе допроса следователем ему и защитнику предоставлены были выписки из банка «Сбербанка» по банковской карте, с помощью которой он расплачивался, где он увидел, что общая сумма, на которую он совершал покупки, составила 2735 рублей 59 копеек. Также он увидел, что его сожительница расплачивалась в магазине «Аппетит», о том, что банковская карта ему не принадлежит он ей не говорил. С суммой ущерба он согласен. В момент совершения преступления он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

После оглашения показаний ФИО1 в судебном заседании подтвердил их полностью.

При установлении фактических обстоятельств и разрешении уголовного дела по существу, суд, наряду с изложенными выше показаниями подсудимого учитывает и иные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 22-24), из которых следует, что у него в пользовании находится банковская карта ПАО «Сбербанк», эмитированная на его имя, банковский счет №. В настоящий момент полный номер банковской карты не помнит, он ее перевыпустил. Банковская карта не была привязана к его абонентскому номеру № услугой «Мобильный банк». Также на его телефоне установлено приложение «Сбербанк онлайн». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он был у ларька, возле торгового здания по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, где приобрел квас, за него он расплатился с помощью перевода по телефону. Но при покупке карту он держал в руках. После перевода, куда именно он дел банковскую карту, он не помнит, он мог оставить ее на прилавке, также мог потерять по пути. В этот же день, в вечернее время, около 20 часов 00 минут, ему необходимо было купить воду, однако при выходе из дома он не обнаружил карту. Он поискал ее в машине и дома, но не нашел, тогда он вспомнил, что оставил данную карту на прилавке. Он зашел в мобильное приложение «Сбербанк онлайн», где увидел, что со счета его карты были списания на общую сумму 2735 рубля 59 копеек в магазинах «Пеликан», «Аппетит», «Хлебница». Когда он пришел в магазин «Пеликан» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, то попросил показать ему видео с камер наблюдения за время оплаты его банковской картой. Он увидел, что его банковской картой на сумму 434 рублей 59 копеек оплачивает его сосед, который проживет в 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>. После этого банковскую карту заблокировал.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 43-44), из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> ФИО1. Может пояснить, что в начале августа, точный день она не помнит, ее муж давал ей банковскую карту, с которой она ходила в магазин «Аппетит» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>А, где покупала продукты питания и водку, после чего карту вернула. О том, что карта не его, Юрий ей не говорил.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 87-89), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж пошел за квасом в близлежащий киоск, который расположен около Фабрики качества по 

<

адрес>. Карта у него всегда с собой. Вечером того же дня она попросила мужа сходить в магазин, купить воды. Он ушел к аппарату на 

<

адрес> вернулся, сказал, что потерял карту. Она зашла в личный кабинет супруга и посмотрела, какие были списания, увидела, что с карты списаны денежные средства, в различных местах, в том числе в магазине Аппетит. Они с мужем карту заблокировали. Она пошла в магазин Аппетит, там ей продавец сказал, кто приходил и приблизительно, что брали. ДД.ММ.ГГГГ к 08 часам утра она пришла в Пеликан, администратор показала ей видео прошлого дня в то время, когда были совершены покупки. Она на видео опознала своих соседей с 3-го подъезда. Она их визуально знает. Она пошла к ним, но открыли другие люди. Она показала видео с магазина «Пеликан» старшей по дому и спросила, в какой квартире живет данный гражданин. Она ей сразу сказала номер квартиры. Она пошла снова в 3 подъезд на 8 этаж, постучала, дверь ей никто не открыл, но через дверь с ней разговаривал мужчина, который в грубой форме отказался возвращать деньги, и тот факт, что он оплачивал покупки картой мужа, не подтвердил и не опроверг. 

Также в судебном заседании, на основании ст. 285 УПК РФ, были исследованы протоколы следственных действий и иные документы, подтверждающие вину подсудимого в совершении преступления:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Пеликан» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ на CD-диске, кассовый чек (л.д. 8-13);

- протоколом осмотра документов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен товарный чек №, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма покупки составила 434 рубля 59 копеек, дата выдачи чека ДД.ММ.ГГГГ, 21 час 24 минуты. Кассовый чек признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 48-50, 51);

- ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий информацию о движении денежных средств по банковскому счету № (л.д. 53);

- ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий информацию о наличие активных банковских карт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, открытых на имя Потерпевший №1, 21.12.19633 г.р. (л.д 54);

- ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий информацию о движении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте № (л.д 56);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 1) ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, 2) ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на имя Потерпевший №1, 21.12.19633 г.р. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было оформлено шесть банковских карт, среди которых есть банковская карта №, привязанная к номеру счета 4081 7810 5544 0740 8939, 3) ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ о движении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте №. 08 часов 22 минуты - на сумму 520 рублей, 2. 13 часов 20 минут - на сумму 4000,00 рублей, 3. 14 часов 42 минуты - на сумму 68 рублей, 4. 15 часов 54 минуты - на сумму 34 рубля, 5. 15 часов 55 минут - на сумму 105 рублей, 6. 15 часов 56 минут - на сумму 200 рублей, 7. 16 часов 06 минут - на сумму 5 рублей, 8. 17 часов 25 минут - на сумму 108 рублей, 9. 17 часов 31 минута - на сумму 200 рублей, 10. 17 часов 33 минуты - сумму 135 рублей, 11. 18 часов 01 минута - на сумму 657 рублей, 12. 18 часов 31 минута - на сумму 225 рублей, 13. 18 часов 47 минут - на сумму 182 рубля, 14. 18 часов 58 минут - на сумму 320 рублей, 15. 18 часов 59 минут - на сумму 130 рублей, 16. 19 часов 38 минут - на сумму 434 рубля. Указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 57-58, 59)

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин «Аппетит» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>А (л.д. 70-75);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин «Хлебница» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>В (л.д. 76-80);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен бетонный блок, расположенный за магазином «Хлебница» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>В (л.д. 81-83);

- протоколом осмотра предметов от 199.2024, согласно которому осмотрены 1) видеозапись из магазина «Хлебница», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут мужчина № делает заказ и в 19 часов 31 минуту подносит зеленую банковскую карту к терминалу оплаты. Участвующий в осмотре ФИО1 опознал себя в мужчине № и пояснил, что в этот момент совершал оплату покупки найденной ранее банковской картой ПАО «Сбербанк», достоверно зная, что она ему не принадлежит. 2) видеозапись из магазина «Аппетит», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ мужчина № делает заказ и в 18 часов 48 минут подносит зеленую банковскую карту к терминалу оплаты. Участвующий в осмотре ФИО1 опознал себя в мужчине № и пояснил, что в этот момент совершал оплату покупки найденной ранее банковской картой ПАО «Сбербанк», достоверно зная, что она ему не принадлежит. 3) видеозапись из магазина «Аппетит», согласно которой женщина № передает зеленую банковскую карту для оплаты. Участвующий в осмотре ФИО1 опознал в женщине № свою знакомую Свидетель №2 и пояснил, что в этот момент она совершала оплату покупки найденной им ранее банковской картой ПАО «Сбербанк». 4) видеозапись из магазина «Пеликан», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ мужчина № совершает оплату покупок и подносит зеленую банковскую карту к терминалу оплаты. Участвующий в осмотре ФИО1 опознал себя в мужчине № и пояснил, что в этот момент совершал оплату покупки найденной ранее банковской картой ПАО «Сбербанк», достоверно зная, что она ему не принадлежит. Указанные видеозаписи признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 95-99, 100).

Суд не может учесть, указанное в обвинительном заключении в качестве доказательства вины подсудимого, заявление потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 5), поскольку в соответствии со ст. 141 УПК РФ заявление о преступлении может служить лишь поводом для возбуждения уголовного дела, но не может являться доказательством вины.

В качестве доказательства виновности подсудимого органами следствия указан в обвинительном заключении рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д. 4), что противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку рапорты сотрудников правоохранительных органов не являются доказательствами, являясь лишь внутренней формой взаимоотношений органов полиции, поэтому доказательственного значения по делу они иметь не могут, в связи с чем рапорт, на который имеется ссылка в обвинительном заключении, не подлежит оценке в качестве доказательств.

Иных доказательств, подтверждающих либо опровергающих обвинение, сторонами суду представлено не было.

Учитывая, что все вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, а также достоверными и обладающими свойствами относимости применительно к предмету доказывания, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу, а равно для вывода о совершении ФИО1 инкриминируемого ему преступления при фактических и квалифицирующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приведенные доказательства не содержат противоречий, дополняют друг друга, объективно устанавливая обстоятельства совершенного подсудимым преступления. 

В судебном заседании подсудимый полностью признал вину в совершении преступления, в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства, права на защиту, после разъяснения судом процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя. Самооговор подсудимого судом не установлен.

Суд принимает во внимание показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами, в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку они даны с соблюдением права подсудимого на защиту (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ).

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, поскольку они последовательны, логичны, не содержат противоречий, подтверждаются материалами дела, причин для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено, так как неприязненные отношения между ними отсутствуют, указанные лица предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, в частности, протоколами осмотров предметов и документов и иными доказательствами. Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащим лицом, в пределах предоставленной законом компетенции.

Суд признает, что подсудимый при совершении преступления действовал с прямым умыслом и преследовал цель хищения чужого имущества, поскольку знал, что денежные средства на банковском счете найденной банковской карты ему не принадлежит, а принадлежит иному лицу, право на распоряжение имуществом от собственника он не получал.

Хищение денежных средств с банковского карты Потерпевший №1 подсудимым ФИО1 происходили 

<

данные изъяты>, поскольку ни потерпевшего, ни иных лиц, которые бы осознавали действия подсудимого, в момент совершения хищения имущества не находилось. Свидетель №2 не была осведомлена о принадлежности банковской карты иному лицу.

Преступление имеет оконченный состав, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Диспозицией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). Таким образом, по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступлении выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

При квалификации действий ФИО1 по хищению денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, суд исходит из того, что подсудимый, действуя умышленно, воспользовавшись найденной банковской картой потерпевшего, произвел сам и предоставил свидетелю Свидетель №2 произвести списания денежных средств на общую сумму 2735,59 рублей с банковского счета. 

Учитывая, что похищенные денежные средства, принадлежавшие потерпевшему, находились на банковском счете, открытом на его имя, действия ФИО1 по хищению указанной суммы охватываются квалифицирующим признаком совершения кражи с банковского счета.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, а также из показаний самого подсудимого, все совершенные ФИО1 преступные действия, а также не осведомленной о преступных намерениях ФИО1 Свидетель №2, связанные с хищением денежных средств с банковской карты, тождественны друг другу, совершены в короткий период времени, причинили ущерб одному и тому же собственнику, то есть объединены единым умыслом, реализованным последовательно, в несколько приемов, и были направлены к достижению общей цели в виде получения денежных средств на личные нужды ФИО1.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Принимая во внимание адекватное и последовательное поведение подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия, а также отсутствие в деле сведений о том, что подсудимый состоял на учете либо наблюдался в психоневрологическом диспансере, суд признает ФИО1 полностью вменяемым относительно содеянного, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, не судим, на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» не состоит, на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» не состоит, на туб.учете в ГБУЗ СО «ТПТД» не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, с родными и соседями не скандалил, жалоб не поступало, к административной ответственности не привлекался.

Согласно ответов на запросы ФИО1 находился на стационарном лечении 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании сообщил, что в настоящее время он проходит лечение в ОТБ из-за проблем 

<

данные изъяты> Наличие иных заболеваний, ограничений по труду у себя и близких родственников подсудимый в суде отрицал.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

- по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 последовательно предоставлял органам следствия информацию о совершенном им преступлении, участвовал в осмотрах дисков с видеозаписью из магазинов, в ходе которых дал подробные пояснения (л.д. 95-99), сообщил обстоятельства обнаружения банковской карты, чем способствовал расследованию уголовного дела в разумные сроки;

- ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, все имеющиеся у него заболевания, сведения о смерти всех близких родственников подсудимого.

Никаких иных имеющих значение для назначения наказания сведений и обстоятельств, которые могли бы учитываться судом в качестве смягчающих, подсудимый суду не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания и для прекращения уголовного дела не имеется. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, его общественную опасность и социальную значимость, и личность подсудимого, с целью предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей санкцией статьи, поскольку считает, что полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, а также иные установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, в частности тяжелое состояние здоровья подсудимого – являются достаточными для признания их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления. 

При этом суд приходит к выводу, что избранный вид наказания в виде штрафа является справедливым, соразмерным совершённому преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, состав семьи. При этом оснований для применения рассрочки либо отсрочки выплаты штрафа суд не усматривает. 

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако поскольку ФИО1 назначается не наиболее строгий вид наказания, суд их не применяет.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в настоящем деле положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, учитывая цели и мотивы, которыми руководствовался подсудимый, а также степень реализации подсудимым преступных намерений.

В силу положений ст.73 УК РФ, наказание в виде штрафа не может признаваться условным, таким образом, возможность применения данной нормы при назначении наказания, обсуждению не подлежит.

Учитывая данные о личности ФИО1, характере и степени общественной опасности совершенного преступления, виде и размере наказания, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 2735,59 рублей (л.д. 92). 

Вместе с тем, производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении ущерба, подлежит прекращению на основании ч.5 ст.44 УПК РФ, в связи с отказом потерпевшего от его поддержания.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, в связи с чем видеозаписи, ответы на запросы, товарный чек надлежит оставить хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес> л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 631601001, ОКТМО: 36740000, Р/счет: 40№, Банк: Отделение Самара, БИК 013601205, КБК 18№, УИН 18№, «ИНН» - значение индивидуального номера налогоплательщика физического лица (виновное лицо) (в реквизите платежного документа (60)), Назначение платежа: КА293, уплата штрафа по приговору УД №.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом периода нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, освободить ФИО1 от отбывания назначенного по настоящему приговору наказания в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Прекратить производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении ущерба, на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

Вещественные доказательства:

видеозапись, хранящаяся на CD-R диске, за ДД.ММ.ГГГГ, изъятая из магазина «Пеликан» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>; две видеозаписи, хранящиеся на CD-R диске, за ДД.ММ.ГГГГ, изъятые из магазина «Аппетит» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>а; видеозапись, хранящаяся на CD-R диске, за ДД.ММ.ГГГГ, изъятая из магазина «Хлебница» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>; ответ на запрос, полученный от ПАО «Сбербанк», о движении денежных средств по банковскому счету №; ответ на запрос, полученный от ПАО «Сбербанк», о всех действующих по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ банковских картах, эмитированных банком на имя Потерпевший №1; ответ на запрос, полученный от ПАО «Сбербанк» о движении д/с ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте №, эмитированной на имя Потерпевший №1; товарный чек оплаты покупки в магазине «Пеликан» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, хранящиеся при уголовном деле – после вступления приговора в законную силу оставить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в течение 15-ти суток со дня вынесения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Н.А. Чернова