Дело № 2-3839/2020

24RS0046-01-2020-003133-45

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года г. Красноярск 

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А., 

при секретаре Казаковой А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тефеля ФИО15 к Крупеню ФИО16 о взыскании ущерба, причиненного работником, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником.

Требования мотивированы тем, что 05.08.2019 ФИО1 на автомобиле, принадлежащем истцу, выполняя трудовые функции, нарушил скоростной режим в виде превышения скорости, вследствие чего истцу был причинен ущерб в размере 50 000 руб. Также 01.10.2019 ФИО1 при исполнении трудовых отношений был обнаружен в состоянии наркотического опьянения, вследствие чего истцом причинен ущерб в размере 300 000 руб. После получения истцом документов от ООО «Иркутская нефтяная компания» 06.10.2019, в тот же день был уволен ответчик на основании п. Б ч. 6 ст. 81 ТК РФ, также подготовлены документы о полном расчете с истцом и было направлено уведомление об увольнении с просьбой прибыть в офис для получения трудовой книжки, ознакомления с приказами, окончательном расчете и подписании иных документов, с приложением копий вышеуказанных актов приборного контроля и о нарушении скорости, копий приказов об увольнении, бухгалтерской справки, требования о возмещении ущерба в полном объеме. Поскольку ФИО1 не прибыл, ему 20.12.2019 были направлены заказным письмом трудовая книжка, приказ об увольнении, уведомление. Кроме того, между истцом и ООО «Иркутская нефтяная компания» был заключен договор № от 12.12.2016 об оказании услуг по предоставлению техники с обслуживающим и эксплуатирующим экипажем. В обеспечение условий данного договора между истцом и ООО «Иркутская нефтяная компания» подписан Стандарт «Требования заказчика в области охраны труда, промышленной и экологической безопасности». Данный стандарт распространяет свое действие на все договоры, заключенные между истцом и ООО «Иркутская нефтяная компания», исполнение которых подразумевает нахождение персонала истца на территории заказчика ООО «Иркутская нефтяная компания». При этом, пунктом 10.9 Стандарта установлена имущественная ответственность истца в случаях выявления фактов нахождения персонала истца на территории ООО «Иркутская нефтяная компания» в состоянии алкогольной наркотического, токсического либо иных видов опьянения, в виде уплаты штрафа в размере 300 000 руб. за каждого сотрудника, выявленного в состоянии алкогольного, наркотического, токсического либо иных видов опьянения. Согласно пункту 5.10.1.29 Стандарта подрядчик (истец) обязан при перемещении на территории заказчика (ООО «Иркутская нефтяная компания») осуществлять движение со скоростью не более 50 км. в час., выполнять требования Технического стандарта предприятия ООО «ИНК» № «Транспортная безопасность», в котором согласно пункту 5.12.5 Стандарта установлена имущественная ответственность истца за допущение нарушений требований указанного Стандарта в виде уплаты штрафа в размере 50 000 руб. за нарушение скоростного режима на территории ООО «Иркутская нефтяная компания». Таким образом, в связи с нарушением 05.08.2019 ФИО1 скоростного режима истцу от ООО «Иркутская нефтяная компания» была направлена претензия об уплате штрафа в размере 50 000 руб., и за выявление ФИО1 01.10.2019 в состоянии наркотического опьянения истцу от ООО «Иркутская нефтяная компания» была направлена претензия об уплате штрафа в размере 300 000 руб. Актом взаимозачета № от 31.10.2019 с суммы подлежащей выплаты истцу ООО «Иркутская нефтяная компания» был произведен зачет суммы 1 513 869,49 руб., содержащей сумму штрафа в размере 300 000 руб. за выявление в состоянии наркотического опьянения ФИО1 Актом взаимозачета № от 30.09.2019 с суммы подлежащей выплаты истцу ООО «Иркутская нефтяная компания» был произведен зачет суммы 638 977,04 руб., содержащей сумму штрафа в размере 50 000 руб. за нарушение скоростного режима ФИО1 Таким образом, истец в результате виновных действий ответчика не дополучил доход в размере 350 000 руб., вычтенный зачетом с подлежащей выплаты истцу ООО «Иркутская нефтяная компания», если бы вышеуказанные виновные действия ФИО1 не были допущены, истец не понес бы ущерб в 350 000 руб.

В указанной связи истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 350 000 руб., в том числе 50 000 руб. за нарушение скоростного режима ФИО1 при исполнении трудовых функций, 300 000 руб. за выявление в состоянии наркотического опьянения ФИО1 при исполнении трудовых функций.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом своевременно, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом своевременно, реализовал свое право на участие в деле через представителя ФИО2 /полномочия проверены/, которая в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Поддержала доводы, изложенные отзыве на исковое заявление, из которого следует, что ответчик был незаконно отстранен работодателем от исполнения трудовых обязанностей, а в последствии уволен. При этом, был нарушен порядок медицинского освидетельствования лица, находящегося в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, поскольку не подтверждено, что сотрудники ООО «ОП Оберег» являются уполномоченными лицами для медицинского освидетельствования, также прибор которым проводилось освидетельствование не соответствует нормативам. Кроме того, нарушена истцом процедура вынесения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку отсутствуют объяснения ФИО1 по факту нарушения трудового законодательства РФ от 01.10.2019, имеются нарушения оформления увольнения, так появилась новая трудовая книжка на ответчика, в которой отсутствует его личная подпись, при этом, у ответчика имелась старая трудовая книжка, также приказ № от 06.10.2019 был издан до поступления подтверждающих нарушение документов от ООО «Иркутская нефтяная компания», и в данном приказе не указана расшифровка деяния, за которое ФИО1 был уволен, трудовая книжка отправлена заказным отправлением при отсутствии согласия ответчика об ее отправке по почте. В части причиненного истцу материального ущерба считает, что истец не представил доказательств фактического несения данного ущерба, при этом, вина ответчика материалами дела не доказана, так как не представлены доказательства административного нарушения в виде превышения скорости именно ответчиком, а процедура проведения медицинского освидетельствования проведена с нарушениями. Размер штрафов, установленных Стандартами, значительно превышает размеры штрафов, установленных Российским законодательством, в связи с чем истец по своей доброй воле принимает решение соглашаться и выплачивать предъявляемые штрафы, при этом данные стандарты являются внутренним соглашением двух сторон и не распространяют свое действие на третьих лиц, в данном случае ответчика (л.д. 111-114).

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам. 

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Из "Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018) следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, ИНН №, ОГРНИП №, основной вид деятельности – перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами, что подтверждается выпиской ЕГРИП (л.д. 8-10) свидетельском о государственной регистрации физического лица в качестве ИП от 14.07.2004 (л.д. 15).

12.12.2016 между ООО «Иркутская нефтяная компания» (ООО «ИНК) (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) заключен договор № оказания услуг по предоставлению техники, в соответствии с которым ИП ФИО3 на основании заявок ООО «ИНК» оказывает услуги с обслуживающим и эксплуатирующим экипажем (водителем) (л.д. 61-70).

Из п. 6.1 Договора следует, что в случае нарушения Исполнителем обязанности, предусмотренной п. 3.1.2, 3.1.8, 3.1.11, 3.1.16 Договора, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 50 000 руб. за каждый выявленный случай для каждой единицы техники. Исполнитель несет ответственность в случаях и в размере, предусмотренных Приложением № 5 Положение о требованиях Заказчика в области охраны труда, промышленной и экологической безопасности (п. 6.3 Договора) (л.д.68).

С 12.07.2019 ФИО1 был принят на работу ИП ФИО3 на должность водителя-экспедитора категории «В» с испытательным сроком 2 месяца, с должностным окладом в размере 9 000 руб. в месяц, что подтверждается приказом о приеме на работу от 12.07.2019, трудовым договором № от 12.07.2019, копией трудовой книжки ФИО1, табелями учета рабочего времени за июль – октябрь 2019 года, графиками работы на вахте (л.д. 34,35, 38-40,43-46, 47-48).

Из пункта 6.1 Трудового договора следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства, Правил внутреннего распорядка Работодателя, а также причинения Работодателю материального ущерба он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ (оборот л.д. 40).

Пунктом 4.4 Трудового договора предусмотрено, что в случае причинения материального ущерба или убытков Работодателю от действий Работника, или по вине Работника, Работодатель имеет право удержать сумму ущерба или убытков из заработной платы и иных выплат Работника, а в случае если сумма ущерба превышает заработную плату Работника, то Работник обязан возместить причиненный материальный ущерб в течение 3-х месяцев с момента причинения ущерба или убытков. Работодатель имеет право и Работник согласен с этим, на проведение зачета встречных обязательств Работодателя и Работника в соответствии со ст. 410 ГК РФ путем зачета 100% заработной платы и иных выплат Работнику в счет возмещения причиненного материального ущерба или убытков Работодателю от действий Работника, или по вине Работника.

Согласно абз. 3 п. 4 Должностной инструкции № водителя легкового автомобиля, водитель автомобиля несет ответственность за причинение материального ущерба и ущерба деловой репутации организации – в пределах, определенных действующим трудовым, уголовным и гражданским законодательством РФ (л.д. 41-42).

Из приказа о направлении работника в командировку от 12.07.2019 следует, что ФИО1 водитель ИП ФИО3 направлен в командировку в ООО «Иркутская нефтяная компания» сроком на 30 календарных дней с 14.07.2019 по 14.08.2019 с целью автоуслуги за счет средств ИП ФИО3 на основании договора с Иркутской нефтяной компанией (л.д. 33).

Приказом от 06.09.2019 ФИО1 водитель ИП ФИО3 направлен в командировку в ООО «Иркутская нефтяная компания» сроком на 30 календарных дней с 13.09.2019 по 13.10.2019 с целью автоуслуги за счет средств ИП ФИО3 на основании договора с Иркутской нефтяной компанией (л.д. 32).

Из приказа от 01.08.2019 о выплате заработной платы, аванса следует, что в связи с просьбой работника ФИО1, ему была произведена выплата заработной платы за отработанное время, и авансом за следующий период в сумме 50 000 руб. (л.д. 30).

Как следует из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 06.10.2019 трудовой договор № от 12.07.2019 с ФИО1 был расторгнут на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя, основание акт № приборного контроля от 01.10.2019 (л.д. 31).

Согласно бухгалтерской справке № от 06.10.2019, в результате увольнения 06.10.2019 работника ФИО1 по отрицательным мотивам, а именно по инициативе работодателя п. Б ч. 6 ст. 81 ТК РФ, основание – акт № приборного контроля от 01.10.2019 было произведено начисление: июль с 12.07.2019 по 31.07.2018 в размере 9 291 руб.; август с 01.08.2019 по 31.08.2019 – 14 400 руб.; сентябрь с 01.09.2019 по 30.09.2019 – 14 400 руб.; октябрь с 01.10.2019 по 06.10.2019 – 2 787,10 руб.; за неиспользованный отпуск 8 дн. – 3 840 руб., итого начисления по заработной плате за период работы составили 44 718,10 руб. Приказом от 01.08.2019 назначено произвести выплату заработной платы в сумме 50 000 руб. Перечислено на карту работника ФИО1: 16.08.2019 – 10 000 руб.; 28.08.2019 – 40 000 руб., итого выплачено 50 000 руб. (л.д. 29).

Кроме того, истцом 20.12.2019 адрес ответчика были направлены заказным письмом: трудовая книжка, приказ об увольнении, уведомление, требование о возмещении ущерба (л.д. 54,55,56,57,58).

Из материалов дела следует, что 05.08.2019 в 16:48:54 час. транспортным средством № TOYOTA HILUХ, группа ФИО5, совершено превышение скорости – 81 км/ч на дороге от пост «Оболкино» до пост Б.Тира (л.д. 21-22).

Кроме того, из акта № приборного контроля на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 01.10.2019 следует, что выявлен ФИО1, водитель ИП ФИО3, на месте работы – КПП ГФУ КПХи ОСУГ, с признаками опьянения, акт составлен в присутствии оператора ООО «ИНК» ФИО6, начальника караула ООО «ИНК» ФИО7, охранника ГРБ ООО «ОП Оберег» ФИО8, старшего водителя ООО «ОП Оберег» ФИО9, лицо проводившее приборный контроль старший охранник ГБР ООО «ОП Оберег» ФИО10 (л.д. 25), представлен результат теста (л.д. 26).

Из объяснения ФИО1 следует, что 16.09.2019 в состоянии опьянения впервые, попробовал покурить марихуану, также поясняет, что впредь этого не повторит (л.д. 28).

Иные письменные объяснения от работника для установления причины возникновения ущерба, не истребовались, вместе с тем, получение объяснения является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Однако, акт об отказе или уклонении работника ФИО11 от предоставления указанного объяснения в материалы дела не представлен.

24.09.2019, исх. №, ИП ФИО3 ООО «ИНК» была направлена претензия с требованиям выплатить штраф в размере 50 000 руб., начисленный вследствие допущения нарушения скоростного режима на внутрипромысловых дорогах ООО «ИНК» с указанием реквизитов для перечисления (л.д. 18-19), в связи с чем 24.09.2020 произведен взаимозачет на сумму 50 000 руб., что подтверждается актом взаимозачетов № от 30.09.2019 (л.д. 23).

09.10.2019, исх. №, была направлена претензия с требованиям выплатить штраф в размере 600 000 руб., начисленный в связи с выявлением факта нахождения работников ФИО12, ФИО1, в состоянии наркотического опьянения, с указанием реквизитов для перечисления (л.д. 20), в связи с чем 31.10.2019 произведен взаимозачет на сумму 600 000 руб., что подтверждается актом взаимозачетов № от 31.10.2019 (л.д. 24).

При указанных обстоятельствах, истец указывает, что задолженность работника ФИО1 за причиненный ущерб составляет 350 000 руб., в том числе: оплата штрафа за превышение 05.08.2019 скорости водителя ФИО1 в размере 50 000 руб.; оплата штрафа за нахождение 01.10.2019 работника ФИО1 на территории ИНК в состоянии алкогольного опьянения в размере 300 000 руб. (л.д. 29).

Из ответа на запрос от 22.07.2020 № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к административной ответственности не привлекался, согласно данных базы ФИС ГИБДД-М за период с 01.07.2019 по 31.10.2019 (л.д. 85).

Разрешая заявленные требования по существу, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку судом не установлено оснований для возложения на работника материальной ответственности, так как непосредственно действиями ответчика ущерб имуществу ИП ФИО3 не причинен, сама по себе выплата истцом штрафа в размере 350 000 руб. (путем зачета взаимных требований) также не направлена на возмещение причиненного ООО «Иркутская нефтяная компания» ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Применительно к положениям ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации штраф в размере 350 000 руб. ущербом вследствие действий работников не является, поскольку уплачен ИП ФИО3 заказчику ООО «Иркутская нефтяная компания» в рамках исполнения обществом договорных отношений, которые вытекают из договора №-Т от 12.12.2016 оказания услуг по предоставлению техники заказчику, путем осуществления текущей эксплуатации в рамках границ эксплуатационной ответственности.

К возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы трудового законодательства, которыми не предусмотрена возможность взыскания штрафа, а также возможность ухудшения положения работника условиями трудового договора в сравнении с нормами трудового законодательства.

Пределы материальной ответственности работника четко указаны в ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно обязанность возместить только прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу положений ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Исходя из изложенного выше, усмотрение сторон трудового договора ограничивается нормами ч. 2 ст. 9, ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации. Стороны в соглашении не могут снижать уровень гарантий работника, предусмотренный трудовым законодательством, в том числе и устанавливать для работника повышенную материальную ответственность, в данном случае обязанность уплатить штраф.

Кроме того, по смыслу закона штраф, уплаченный работодателем на основании договора заключенного между организациями, стороной которого работник не является, предусмотренный к уплате при установлении факта совершения работником определенного вида дисциплинарного проступка, по своей правовой природе не является прямым действительным ущербом данного работодателя в смысле определенном трудовым законодательством, так как в данном случае возникновение указанных обязательств у работодателя зависело исключительно от воли соответствующих органов организаций, заключивших названный договор, между тем, действующим законодательством обязательное установление такого рода штрафных санкций не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах, исследовав доказательства в их совокупности, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тефеля ФИО17 к Крупеню ФИО18 о взыскании ущерба, причиненного работником, в размере 350 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2020.

Судья О.А. Милуш