Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

<

адрес> 06 сентября 2019 года

Советский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Антоновой Г.М., при секретаре судебного заседания Дибировой А.Х., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре 

<

адрес> об оспаривании действий,

руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к прокуратуре 

<

адрес> о признании ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным и возложении обязанности на прокурора 

<

адрес> дать мотивированный ответ на доводы, изложенные в жалобе, а также принять меры уголовного преследования в отношении начальника ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД по 

<

адрес>» ФИО5 в связи с наличием в его действиях состава преступления (превышение должностных полномочий), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме через Советский районный суд 

<

адрес>.

Составление мотивированного решения отложить на ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.М. Антонова

Отпечатано в совещательной комнате.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Антоновой Г.М., при секретаре судебного заседания Дибировой А.Х., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре 

<

адрес> об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к прокуратуре 

<

адрес> об оспаривании действий – о признании ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным и возложении обязанности на прокурора 

<

адрес> дать мотивированный ответ на доводы, изложенные в жалобе, а также принять меры уголовного преследования в отношении начальника ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД по 

<

адрес>» ФИО5 в связи с наличием в его действиях состава преступления (превышение должностных полномочий).

В обоснование административного иска указывается, что ФИО1 неоднократно подавались жалобы в прокуратуру 

<

адрес> на противоправные действия начальника медико-санитарной части МВД РФ по 

<

адрес> ФИО5, в частности на принятие им приказов о принятии штатных расписаний МСЧ МВД РФ по РД, не входящих в сферу его полномочий. Своим приказом от ДД.ММ.ГГГГ № по МСЧ МВД РФ по РД ФИО5 утверждает новое штатное расписание, которым сокращается должность главного специалиста по работе с личным составом и вместо нее вводится должность специалиста по кадрам. В данном приказе он дает ссылку на приказы МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организационно-штатных вопросах учреждений здравоохранения МВД России», от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №». Вместе с тем, нормы приведенных начальником МСЧ РД приказов не предусматривают никаких оснований для принятия им штатного расписания и он не наделен такой компетенцией по действующему законодательству РФ. В частности, приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № штатные расписания медико-санитарных частей субъектов Российской Федерации утверждаются приказом МВД России, а не начальником МСЧ РД ФИО5 Согласно п. 2 данного приказа начальники МСЧ субъектов наделяются правом лишь на утверждение штатных расписаний медицинского и фармацевтического персонала, обслуживающего персонала, персонала по обслуживанию зданий, более того, имеют право вносить в них изменения только с учетом установленных нормативов, структуры, штатной численности, категорий персонала и утвержденных смет, в том числе привлекаемых внебюджетных средств и то по согласованию с МВД субъектов Российской Федерации. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № МВД России утверждает штатное расписание медико-санитарных частей по субъектам РФ, в том числе МСЧ по РД, в которой предусмотрено структурное подразделение «группа по работе с личным составом» с указанием должностей главного специалиста и специалиста по кадрам. Пункт 8 Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ предписывает федеральным органам исполнительной власти утверждать порядок утверждения штатных расписаний (штатов) гражданского персонала учреждений и подразделений и переход гражданского персонала учреждений на новые системы оплаты труда. Несмотря на предусмотренные нормами ограничения и запреты начальник МСЧ МВД РФ по 

<

адрес> ФИО5 преступно нарушил нормы действующего федерального законодательства, осуществив при этом собственной правовое регулирование, выходя за рамки своих полномочий, внес изменения в штатное расписание МСЧ РФ по РД, утвержденное приказом министра внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и, внеся «редакторскую правку» в приказ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, своим же приказом от ДД.ММ.ГГГГ № утверждает новое штатное расписание МСЧ МВД РФ по РД. Согласно п. 12 Устава ФГУ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Республики Дагестан», утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшего на момент возникновения правоотношений, структура, численность и штатное расписание учреждения утверждаются Министром внутренних дел Российской Федерации, а начальник учреждения согласно п. 26 Устава утверждает лишь штатное расписание в пределах своей компетенции, т.е. структурных подразделений МСЧ МВД РФ по РД. Кроме того, начальник МСЧ МВД РФ по РД, произвольно утвердив штатное расписание, изменив штатную численность учреждения, неправомерно использовал средства федерального бюджета, тем самым допустил нарушение финансовой дисциплины (пункт 25 Инструкции); не выполнены требования п. 4 Порядка формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений системы МВД России, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому руководители учреждений при перераспределении средств соответствующих фондов оплаты труда гражданского персонала обязаны согласовать ее с вышестоящим распорядителем бюджетных средств, т.е. с МВД России. Начальником МСЧ по РД проигнорированы нормы приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организационно-штатных вопросах по лечебным учреждениям МВД России», которым был утвержден перечень изменений в штатные расписания медико-санитарных частей МВД по субъектам Российской Федерации, утвержденных приказами МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, где на основании и во исполнение приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № МВД РФ утверждено штатное расписание МСЧ по РД, которое предусматривало структурное подразделение «группа по работе с личным составом» с должностью, обеспечивающей персонал в две единицы, одна из которых главный специалист. Таким образом, действия начальника МСЧ по РД ФИО5 преступны и подпадают под действия уголовного законодательства. Как должностное лицо ФИО5 из корыстной и личной заинтересованности совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые по закону относятся к полномочиям министра МВД РФ. Считает, что начальник МСЧ России по РД ФИО5 явно превысил свои должностные полномочия, выразившиеся в совершении им при исполнении служебных обязанностей действий, которые могли быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в нормативных правовых актах и содержат признаки преступления, предусмотренные ст. 286 УК РФ. Однако вышеизложенные доводы прокуратурой РД не рассмотрены, нет никакой мотивированной им оценки, кроме как отписки и бездействий, суть ответом сводится только на преюдициальное значение судебных актов, принятых по вопросам ее увольнения, хотя ее жалобы не касаются увольнения, а излагают аргументировано преступные действия ФИО5 О бездействии и халатном отношении прокуратуры к ее жалобам и обращениям подтверждается также материалами надзорного производства за №, где кроме материалом и документов, представленных ею, в деле ничего нет, даже объяснения начальника МСЧ ФИО5

В судебном заседании административный истец ФИО4 административные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по вышеизложенным обстоятельствам.

Представитель административного ответчика ФИО6 административный иск не признал и пояснил, что обращение ФИО1 прокуратурой 

<

адрес> рассмотрено в полном объеме и по результатам его рассмотрения был дан ответ. Из обращения ФИО7 в прокуратуру РД следует, что она не согласна с фактом подписания приказа МСЧ МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № начальником МСЧ ФИО5, который, по ее мнению, вышел за пределы своих полномочий. Согласно п. 2 действующего на тот период приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организационных вопросах медико-санитарных частей», в том числе начальникам медико-санитарных частей предоставлено право по согласованию с соответствующими МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации утверждать штатные расписания и вносить в них изменения. Как установлено, МВД России ДД.ММ.ГГГГ за № издан приказ «Об организационно-штатных вопросах учреждений здравоохранения МВД России», которым в числе прочих утверждено и штатное расписание МСЧ МВД по РД. ДД.ММ.ГГГГ указанный приказ министром внутренних дел РД адресован подчиненным сотрудникам с резолюцией «Для руководства и внесения изменений», которая в данном случае стала тем самым согласованием издания нового штатного расписания, о котором говорится в приказе МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. В своем решении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МСЧ России по 

<

адрес> о восстановлении наименования должности «главный специалист по кадрам» в штатном расписании МСЧ МВД России по 

<

адрес>, восстановлении на работе с сохранением оклада и возмещении ущерба за вынужденный прогул Ленинский районный суд 

<

адрес> дал оценку этому доводу заявителя, указав, что штаты утверждаются на основании приказов МВД РФ и МСЧ МВД по РД, тем самым подтвердив, что начальник МСЧ МВД по РД вправе утверждать штатное расписание и его приказ не противоречит требованиям действующего законодательства (2 лист, 7 абзац). Данное решение Ленинского районного суда 

<

адрес> кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Кроме того, в полномочия прокуратуры Республики Дагестан не входят меры уголовного преследования, этим занимаются правоохранительные органы. 

Выслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика, исследовав и оценив по правилам ст. 84 КАС РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 ст. 226 КАС РФ).

Из анализа положений статей218,226,227 КАС РФследует, что для принятия судомрешенияопризнаниирешений, действий (бездействия)незаконныминеобходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемогорешения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в прокуратуру 

<

адрес> о превышении должностных полномочий начальником МСЧ МВД РФ по РД ФИО5 и необъективном реагировании по существу ее жалоб и заявлений.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 заместителем начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ дан ответ за № об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. 

Согласно данному ответу установлено, что приказом ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 уволена с должности главного специалиста по кадрам МСЧ МВД России по 

<

адрес> в связи с сокращением численности штата сотрудников. Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований заявителя к МСЧ МВД России по 

<

адрес> о восстановлении наименования должности «главный специалист по кадрам» в штатном расписании МСЧ МВД России по 

<

адрес>, восстановлении на работе с сохранением оклада и возмещении ущерба за вынужденный прогул отказано. Также определениями Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявлений ФИО1 о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов власти, должностным лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В справке Управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что доводы административного искового заявления ФИО1 являлись предметом вышеприведенных судебных разбирательств, судами им дана соответствующая оценка.

Из заключения заместителя начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры 

<

адрес> ФИО8 за № следует, что по результатам изучения материалов надзорного производства по обращению ФИО1 установлено, что она не согласна с фактом подписания приказа МСЧ МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № начальником МСЧ ФИО5, который, по ее мнению, вышел за пределы своих полномочий. Согласно п. 2 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организационных вопросах медико-санитарных частей» (документ утратил силу), в том числе начальникам медико-санитарных частей предоставлено право по согласованию с соответствующими МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации утверждать штатные расписания и вносить в них изменения. Как установлено, МВД России ДД.ММ.ГГГГ за № издан приказ «Об организационно-штатных вопросах учреждений здравоохранения МВД России», которым в числе прочих утверждено и штатное расписание МСЧ МВД по РД. ДД.ММ.ГГГГ указанный приказ министром внутренних дел РД ФИО9 адресован подчиненным сотрудникам с резолюцией - «Для руководства и внесения изменений», которая в данном случае стала тем самым согласованием издания нового штатного расписания, о котором говорится в приказе МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. В своем решении от ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд 

<

адрес> дал оценку этому доводу заявителя, указав, что «штаты утверждаются на основании приказов МВД РФ и МСЧ МВД по РД», тем самым подтвердив, что начальник МСЧ МВД по РД вправе утверждать штатное расписание и его приказ не противоречит требованиям действующего законодательства (2 лист, 7 абзац). Решение суда первой инстанции признано законным судом кассационной инстанции. Управление по надзору за исполнением федерального законодательства, выяснив все эти обстоятельства в ходе проверки и, с учетом того, что указанному доводу автора обращения дана оценка судом, в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ сделало ссылку на решения судов, вступивших в законную силу. Довод автора обращения о том, что прокуратурой республики не в полной мере проверены ее доводы, не соответствует действительности.

Фактически обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением обусловлено несогласием ФИО1 с фактом подписания приказа МСЧ МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № начальником МСЧ ФИО5, который, по ее мнению, вышел за пределы своих полномочий.

Как усматривается из представленных суду материалов надзорного производства №, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обращалась с жалобой и ДД.ММ.ГГГГ с заявлением прокурору 

<

адрес> и руководителю Следственного управления следственного комитета РФ по 

<

адрес> о принятии мер прокурорского реагирования на преступные действия начальника МСЧ ФИО5 и мер, предусмотренных законом, для отмены противоправных приказов начальника МСЧ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, при выявлении в порядке прокурорской проверки вышеуказанных сведений направить соответствующую информацию в Следственное управление СК России по РД для возбуждения уголовного дела на ФИО5; СК России по 

<

адрес> для возбуждения уголовного дела на ФИО5 Письмом от ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО1 о неправомерных действиях начальника МСЧ МВД по РД направлено в МВД по 

<

адрес>. Согласно ответу начальника Управления по работе с личным составом МВД по 

<

адрес> от апреля 2018 № на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о приеме вновь на работу в органы внутренних дел прием и перевод сотрудников (работников) указанного учреждения в соответствии с приказами МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № осуществляет начальник ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД по 

<

адрес>». Для организации рассмотрения в соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении ее трудовых прав и неправомерных действиях руководителя МСЧ МВД по РД ФИО5 со Следственного управления по 

<

адрес> направлено по компетенции в прокуратуру 

<

адрес>. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с рассмотрением обращения ФИО1 в МВД по 

<

адрес> запрошена подробная информация по доводам обращения с приложением копий подтверждающих документов. Приказом МВД России ДД.ММ.ГГГГ за № «Об организационно-штатных вопросах учреждений здравоохранения МВД России», в том числе, утверждено и штатное расписание МСЧ МВД по РД. ДД.ММ.ГГГГ указанный приказ министром внутренних дел РД ФИО9 адресован подчиненным сотрудникам, в частности ФИО5, с резолюцией - «Для руководства и внесения изменений». Приказом начальника МСЧ МВД по РД ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено штатное расписание медицинского, фармацевтического, обеспечивающего персонала и персонала по обслуживанию зданий и приведении в соответствие со штатным расписанием наименования должностей (профессий) работников медико-санитарной части; приказ и штаты ввести в действие с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом начальника МСЧ МВД по РД ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № главный специалист по кадрам МСЧ МВД по 

<

адрес> ФИО4 уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штат работников организации. Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД по РД» о восстановлении наименования должности «главный специалист по кадрам» в штатном расписании МСЧ МВД по РД, в ее восстановлении на работе с сохранением оклада и возмещении ущерба за вынужденный прогул отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО10 – без удовлетворения. Определениями Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (оставлено без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявлений ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Согласно ответу заместителя начальника Управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение ФИО1 о нарушениях трудового законодательства начальником МСЧ МВД по РД оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Оспаривая ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 указывает на то, что ее изложенные в жалобе доводы не рассмотрены, нет никакой мотивированной им оценки, кроме как отписки и бездействий.

Между тем, оспариваемый ФИО1 ответ соответствуют требованиям закона, в нем дан ответ по существу поставленных в обращении вопросов, обращено внимание на то, что доводы жалобы являлись предметом судебных разбирательств Ленинского районного суда 

<

адрес> и Верховного суда Республики Дагестан, судами им дана соответствующая оценка.

Между тем, из указанного ответа не усматривается факт нарушения каких-либо прав ФИО1 или ограничения защиты своих прав.

В административном исковом заявлении ФИО4 просит признать незаконным и необоснованным отказ прокуратуры в принятии мер прокурорского реагирования.

Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан в системе органов прокуратуры Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приеме граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ N 45, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу или иное обращение должен быть мотивированным.

Согласно статье 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

На основании части 2 указанной статьи Федерального закона органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

Согласно части 1 статьи 27 указанного Федерального закона прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 указанного Федерального закона.

На основании проведенной проверки по обращению ФИО1 органами прокуратуры 

<

адрес>, с учетом того, что указанным доводам автора обращения дана оценка судом, ФИО1 предоставлен вышеуказанный ответ по поставленным в обращении вопросам со ссылкой на решения судов, вступивших в законную силу.

Обращение ФИО1 в органы Прокуратуры РД рассмотрено в установленном законом порядке, по результатам рассмотрения в установленные сроки административному истцу дан полный мотивированный ответ, которым права и свободы заявителя не нарушены. При этом судом отмечается, что в случае непринятия прокурором мер реагирования по заявлению гражданина не препятствует ему в дальнейшем обратиться за защитой предполагаемого права.

Вопреки требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемым ответом нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению ею своих прав и свобод, на нее незаконно возложена какая-либо обязанность.

Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, приходит к выводу о том, что изложенные выше обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца.

В свою очередь административным истцом не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, свидетельствующих о совершении административным ответчиком неправомерных действий, принятии неправомерных решений.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к прокуратуре 

<

адрес> о признании ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным и возложении обязанности на прокурора 

<

адрес> дать мотивированный ответ на доводы, изложенные в жалобе, а также принять меры уголовного преследования в отношении начальника ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД по 

<

адрес>» ФИО5 в связи с наличием в его действиях состава преступления (превышение должностных полномочий), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме через Советский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.М. Антонова