Дело № 2-4440/2023

УИД 78RS0020-01-2023-003447-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2023 года г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Якименко М.Н.,

при секретаре Володиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «Автодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

выслушав истца ФИО3, его представителя ФИО8, представителя ответчика АО «Автодор» - ФИО6, представителя третьего лица ... Санкт-Петербурга – ФИО7, изучив материалы дела, суд, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Автодор», в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать денежные средства в размере 90 189 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 произошло ДТП с участием автомобиля марки ., под управлением ФИО3, который совершил наезд на открытую шахту люка, в результате ДТП были причинены механически повреждения автомобилю истца. Нарушений Правил дорожного движения в действиях истца не установлено. Учитывая, что обслуживание участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, осуществляет АО «Автодор», истица просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля, компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель ФИО8 явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Автодор» - ФИО6, против удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом уточненных требований, ни по праву, ни по размеру не возражала. Указывала на отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица ... Санкт-Петербурга – ФИО7 в судебное заседание явился, разрешение вопроса по существу заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, материал ДТП, выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде возмещения ущерба, предусмотренной ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, истец несет обязанность доказать наличие противоправного поведения ответчика, размер причиненного истцу ущерба и причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда, что также разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с положениями ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к эксплуатационному состоянию дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены Государственным стандартом РФ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221.

Из Постановления № 0 от 00.00.0000 о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что 00.00.0000 в 20 час. 30 мин. по адресу: ..., водитель ФИО3, управляя автомобилем марки № 0, совершил наезд на открытую шахту люка. В результате ДТП вышеуказанное транспортное средство получило повреждения. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Согласно ответу Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 00.00.0000 (л.д. 87) в соответствии с государственным контрактом на выполнение работ по содержанию автомобильных дорого общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге АО «Автодор» обеспечивает содержание автомобильных дорог общего пользования в ... Санкт-Петербурга, в том числе ....

Из ответа АО «Автодор» от 00.00.0000 (л.д. 88) также следует, что участок автомобильной дороги в районе съезда с ... находится на содержании и обслуживании АО «Автодор».

Учитывая изложенное, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на АО «Автодор», в обязанности которого входит обеспечение надлежащего и безопасного состояния дорожного покрытия.

В ходе судебного разбирательства, ответчик, свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Как указывалось выше, в результате наезда на препятствие транспортное средство марки ., получило механические повреждения.

Согласно заключению № 0 рыночная стоимость автомобиля без учета износа составляет сумму в размере 600 800 рублей.

Согласно заказ-наряду № 0 от 00.00.0000 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 107 789 руб.

С учетом уточнения иска окончательные требования ФИО3 к ответчику составили 90 189 руб.

Ответчик против искав данной части не возражал, размер ущерба, с учетом уточнения исковых требований, не оспаривал (л.д.89-90).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 90 189 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Между тем, в поданном ФИО3 иске заявлены требования в связи с нарушением его имущественных прав собственника автомобиля.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе (п. 2 ст. 1099 ГК РФ), при этом положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на возникшие межу сторонами деликтные правоотношения не распространяются.

При этом истцом не доказано, что в результате действий (бездействия) ответчика нарушены ее личные неимущественные права либо допущено посягательство на принадлежащие ей нематериальные блага и что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинение истцу физических и нравственных страданий.

При таком положении, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 905,67 рублей.

В связи с уточнением истцом исковых требований путем их уменьшения истцу подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 450,33 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Автодор» (ИНН № 0 в пользу ФИО3 (паспорт серии № 0 № 0) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 90 189 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2905,67 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить ФИО2 (паспорт серии № 0 № 0) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 450,33 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2024 года