Дело 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

УИД: 02RS0

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

22 сентября 2023 года 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Зрелкиной Е.Ю.,

при секретаре Бурнашевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитных договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о признании кредитных договоров недействительными, мотивируя требования тем, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> через сеть «Интернет» оформлены на ее имя кредитные договоры на суммы - 135 184 рубля 43 копейки, 56 120 рублей, 359 281 рубль 44 копейки. О наличии заключенных кредитных договоров ей не было известно, лично за получением кредитов в Банк она не обращалась, электронной подписи не имеет, денежными средствами не распоряжалась. Вечером 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ее несовершеннолетний сын ФИО2 получил доступ к мобильному телефону. В процессе игры в онлайн игру неизвестное лицо предложило ему приобрести игровые ножи, и воспользовавшись злоупотреблением доверием и обманом несовершенного ребенка, заставило его оформить кредиты и в последующем перевести денежные средства на счет мошенника. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по ее заявлению в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Просила признать кредитные договоры недействительными и применить последствия недействительности сделок.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что действия по заключению кредитного договора совершены истцом, Банк не уведомлен о том, что заключение договора было результатом мошеннических действий третьих лиц, оснований для невыдачи кредита и отказа в совершении операций по перероду денежных средств у банка не имелось. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ст. 154 ГК РФ).

Согласно статье 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку. Несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ст. 162 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности ее использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон "Об электронной подписи") простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Материалами дела установлено, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на имя ФИО1, на основании подписанных ею электронной подписью заявлений были выданы потребительские кредиты:

- 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> на сумму 135 184 рубля 43 копейки со сроком возврата кредита по истечении 60 месяцев под 27,90% процентов годовых;

- 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> на сумму 56 120 рублей со сроком возврата кредита по истечении 60 месяцев под 27,90% процентов годовых;

- 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> на сумму 359 281 рубль 44 копейки со сроком возврата кредита по истечении 60 месяцев до 1-го платежа под 4 % процентов годовых, после 1-го платежа 22,90% процентов годовых.

Кредитные договоры между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключены посредством использования автоматизированной защищенной системы дистанционного обслуживания клиента «Сбербанк Онлайн» через официальный сайт Банка в сети интернет, а также мобильное приложение и подписаны простой электронной подписью ФИО1

Использование во взаимоотношениях с банком простой электронной подписи заемщиком предусмотрено Руководством по использованию системы Сбербанк Онлайн, которой ФИО1 пользовалась на постоянной основе, что подтверждается Выпиской из журнала входов в Сбербанк Онлайн.

Как следует из журнала СМС на номер 

<

***> за период с 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> с номера 900 ФИО1 приходили смс-сообщения с пошаговыми действиями на оформление и получение кредита в ПАО «Сбербанк». Дополнительными смс-сообщениями ФИО1 была проинформирована Банком о возможности совершения мошеннических действий. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> 21:10 и 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> 21:21 Банком производилась остановка подозрительных переводов. Операции перевода были дополнительно подтверждены истцом на входящем звонке на номер 

<

***>.

На основании транзакций от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО1 осуществлены три перевода на общую сумму 300 000 рублей на карту физического лица в другом банке. Данные обстоятельства также отражены в Выписке по системе «Мобильный банк» с номера 900 за период 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Вышеуказанные обстоятельства также не отрицаются истцом.

Из пояснений представителя ответчика следует, что получение кредитов и последующие переводы денежных средств производились ФИО1 после введения кода подтверждения. На момент совершения операций у Банка отсутствовали основания полагать, что вход в систему Сбербанк Онлайн и последующие распоряжения на списание денежных средств совершены неуполномоченным лицом. Прав для отказа в выполнении операций у Банка не имелось. Обо всех проводимых операциях Банк информировал Клиента путем направления смс-уведомлений с номера 900 на абонентский номер 

<

***>, подключенный к услуге мобильный банк.

То обстоятельство, что телефон ФИО1 выбыл из ее владения и находился в пользовании у ее несовершеннолетнего сына, который с помощью мобильного приложения оформил кредитные договоры и в последующем перевел деньги неустановленному лицу, не может служить основанием для признания сделок недействительными. 

По смыслу пункта 1 ст. 178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением ст. следователя СО ОМВД России по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При указанных обстоятельствах ссылка истца на заключение договора под влиянием обмана или заблуждения судом отклоняется как не нашедшая своего подтверждения при рассмотрении дела. Со стороны банка каких-либо действий, направленных на обман, введение в заблуждение ФИО1, не установлено. 

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что со стороны Банка виновных действий, нарушающих права истца, а также нормы действующего законодательства, допущено не было.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела не было установлено, что кредитные договоры были заключены под влиянием обмана, о котором бы был осведомлен ответчик, либо заблуждения природы сделки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что спорные кредитные договоры являются недействительными сделками, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными кредитных договоров 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на сумму 359 281 рубль 44 копейки, 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на сумму 135 184 рубля 43 копейки, 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на сумму 56 120 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Майминский районный суд.

Судья Е.Ю. Зрелкина

Решение в окончательной форме принято 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>