АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2024 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамсутдинова Б.Г.,

при секретаре судебного заседания Абдуллине А.Р.,

с участием прокурора Габдрахманова И.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гатиятова Л.Р. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2024 года.

Изложив содержание приговора и доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Габдрахманова И.З., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2024 года

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимый,

- осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего ее постановлено отменить. ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено в отбытый срок наказания время содержания под стражей с 4 марта 2024 года по 10 апреля 2024 года из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Приговором разрешены вопросы о гражданском иске, судьбе вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено 5 октября 2023 года в г. Зеленодольске Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гатиятов Л.Р., не оспаривая доказанность вины ФИО1, квалификацию его действий, назначенное судом наказание, выражает несогласие с приговором, указывает, что суд в подтверждение виновности ФИО1 сослался на заявление о преступлении и сообщение «02», однако названные заявление и сообщение подлежат исключению из числа доказательств, поскольку содержат только информацию о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, являясь в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ поводом для его возбуждения. Кроме того, судом в описательно-мотивировочной части приговора указано о необходимости оставления без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, при этом постановлением суда от 29 февраля 2024 года мера пресечения в отношении ФИО1 была изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поэтому в резолютивной части приговора судом обоснованно принято решение об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей на подписку о невыезде и подлежащем поведении. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на заявление о преступлении и сообщение «02», а также указать в описательно-мотивировочной части приговора об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления основаны на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Так, в обоснование выводов о виновности ФИО1, помимо его собственных признательных показаний, судом приведены: показания представителя потерпевшего АО 

<

данные изъяты> ФИО7, свидетелей ФИО6 и ФИО4 об обстоятельствах открытого хищения ФИО1 товарно-материальных ценностей из магазина «Магнит» на сумму 1694,34 рублей; показания свидетеля ФИО5 об обстоятельствах задержания ФИО1 по подозрению в хищении товарно-материальных ценностей из магазина «Магнит»; письменные материалы дела: заявление о преступлении и сообщение «02», согласно которым ФИО6 сообщила в полицию о том, что 5 сентября 2023 года неизвестное лицо похитило товарно-материальные ценности из магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, причинив АО «

<

данные изъяты> ущерб в размере 1694,34 рублей; протокол осмотра места происшествия - помещения магазина «Магнит» по вышеуказанному адресу, в ходе которого изъяты записи с камер видеонаблюдения; протоколы осмотра предметов - похищенных продуктов питания, продуктовой корзины, записей с камер видеонаблюдения.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для исключения из числа доказательств заявления о преступлении и сообщения «02», полученных от директора магазина «Магнит» ФИО6, не имеется, поскольку данные заявление и сообщение в силу п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ относятся к иным доказательствам, и изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Судом указанные доказательства исследованы, проверены и после сопоставления их содержания с иными фактическими данными по делу, в числе которых и показания самой ФИО6, правильно положены в основу приговора как доказательства, отвечающие всем свойствам (признакам), определяемым уголовно-процессуальным законом.

Из материалов уголовного дела видно, что судебное следствие проведено с достаточной полной и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Суд, верно установив фактические обстоятельства уголовного дела, при которых осужденным ФИО1 было совершено преступление, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Квалификация действий ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывает. Не оспаривается квалификация содеянного и в апелляционном представлении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену приговора, органом предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал в соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд мотивированно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели и задачи наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Выводы суда в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Оснований, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не установлено.

Решение об изменении осужденному до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении принято судом с учетом требований п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ. Наличие же в описательно-мотивировочной части приговора указания об оставлении без изменения до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на что ссылается государственный обвинитель в апелляционном представлении, не является основанием изменения судебного решения, поскольку это указание не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора, а кроме того, в случае необходимости может быть уточнено в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

Зачет времени содержания ФИО1 под стражей в срок обязательных работ произведен в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора в отношении ФИО1, в том числе по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Гатиятова Л.Р. - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: