Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Матвеенко Е.Б., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя ФИО6 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя ФИО8 (собственник ФИО5). Ответственность виновного водителя ФИО8 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без внимания. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 был заключен договор уступки права (требований). После подачи искового заявления в суд, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. 

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования и изложенные в нем доводы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований истцу просил отказать. В случае удовлетворения требований просил о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ просил снизить расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя ФИО6 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя ФИО8 (собственник ФИО5).

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО8 был признан виновным. 

Данные, подтверждающие виновные действия водителя ФИО6 материалы дела не содержат.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно сведениям ФИО1 Союза Страховщиков страховой полис - серия ЕЕЕ № выдан на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, лимит ответственности страховщика ПАО СК «Росгосстрах» составляет 

<

данные изъяты> при причинении вреда одному потерпевшему.

Таким образом, при расчете неустойки подлежит применению п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ ей был дан письменный ответ о невозможности перечисления денежных средств в счет страхового возмещения ввиду некорректности представленных заявителем реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подала претензию о выплате страхового возмещения, на что был получен аналогичный ответ о невозможности перечисления денежных средств в счет страхового возмещения ввиду некорректности банковских реквизитов. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор уступки права (требований). 

После обращения истца в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. 

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>. 

Вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение, установлено, что ответчик необоснованно не выплатил истцу страховое возмещение, не исполнил обязательства, вытекающие из договора страхования ответственности владельца транспортного средства.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные данным судебным актом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из чего следует вывод, что если страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. 

При этом неустойка подлежит начислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору. 

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, соответственно, в силу норм указанного закона ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения до ДД.ММ.ГГГГ 

Поскольку выплата страхового возмещения истцу не была произведена в установленные законом сроки, суд полагает требования истца в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, исходя из расчета 

<

данные изъяты> * 1 % * 77 дней. 

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании.

Вместе с тем представителем ответчика в судебном заседании заявлено о несоразмерности неустойки и применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая наличие ходатайства страховой компании, размера причиненного ущерба, общего периода просрочки неисполнения обязательств страховщиком по выплате страхового возмещения, а также несоразмерность подлежащего взысканию судом неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая отсутствие доказательств негативных последствий для истца, вызванных действиями ответчика, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 

<

данные изъяты> на оплату юридических услуг.

Суд принимает во внимание, что законом не ограничен перечень юридических услуг за плату, который может быть оказан стороне ее представителем.

К данным видам услуг относятся не только действия представителя связанные с оформлением документов для обращения в суд, но и непосредственное участие представителя в судебном заседании.

Учитывая объем проделанной представителем работы, разумные пределы оплаты его услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, итого 

<

данные изъяты>, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Матвеенко Е.Б.