УИД 61MS0166-01-2019-000559-55

Дело № 2-2328/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года 

Новочеркасский городской суд Ростовской области 

в составе судьи: Никитушкиной Е.Ю., 

при секретаре: Федоровой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что являются собственникам по 1/2 доли каждый 

<

адрес>, находящейся на первом этаже двухэтажного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> В 

<

адрес> указанного жилого дома проживает ответчик - ФИО3 Квартира № расположена над квартирой истцов, то есть на втором этаже указанного дома. 

<

дата> по вине ответчицы в очередной раз была залита квартира, принадлежащая истцам. Ответчица своей вины в многочисленных заливах квартиры истцов не признает, хотя ФИО1 в период времени 

<

дата> четырежды обращался в Отдел Полиции № МУ МВД России «Новочеркасское» с заявлением о принятии мер к ФИО3 по фактам залива квартиры. Данные заявления были зарегистрированы, и по ним проводилась проверка. Вина ответчицы ФИО3 в причинении истцам материального ущерба, причиненного заливом их квартиры, подтверждается актом о последствиях залива квартиры, составленным 

<

дата> комиссией из числа собственников квартир жилого дома по адресу 

<

адрес>, отчетом специалиста № от 

<

дата> Подтвердить указанные обстоятельства ФИО1 может свидетельскими показаниями. В результате залива квартиры истцам причинен материальный ущерб, поскольку незадолго до залива они произвели в своей квартире ремонт, а теперь вновь в квартире необходим восстановительный ремонт, стоимость которого по оценке специалиста составляет 46 417 (сорок шесть тысяч четыреста семнадцать) руб. Истец ФИО1 понес судебные расходы, связанные с оплатой отчета специалиста в размере 7 210 (семь тысяч двести десять) руб., с оплатой государственной пошлины в сумме 1 592 (одна тысяча пятьсот девяносто два) руб. 51 коп., с оплатой доверенности представителя в размере 1200 (одна тысяча двести) руб. и с оказанием юридической помощи в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб., что подтверждается платежными документами. Действиями ответчика ФИО1 причинен и моральный вред, выразившийся в том, что был вынужден неоднократно просить соблюдения своего права на нормальное проживание в своей квартире и соблюдения своих обязанностей ответчиком ФИО3 по надлежащему содержанию ее квартиры. Моральный вред оценивается ФИО1 в размере 10000 руб.

Просили суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 причиненный заливом квартиры материальный ущерб в сумме 46 417 (сорок шесть тысяч четыреста семнадцать) руб. Взыскать в пользу ФИО1 моральный вред в размере 10 000 (десять тысяч) руб., а также понесенные им судебные расходы по оплате отчета специалиста в размере 7210 (семь тысяч двести десять) руб., по оплате государственной пошлины в сумме 1 592 (одна тысяча пятьсот девяносто два) руб. 51 коп., по оплате доверенности представителя в размере 1 200 (одна тысяча двести) руб. и по оказанию юридической помощи в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., всего 45 002 (сорок пять тысяч два) руб. 51 коп. 

Впоследствии истцы уточнили заявленные требования. Просили суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 причиненный заливом квартиры материальный ущерб в сумме 56 016 (пятьдесят шесть тысяч шестнадцать) руб. Взыскать в пользу ФИО1 моральный вред в размере 10 000 (десять тысяч) руб., понесенные им судебные расходы по оплате отчета специалиста в размере 7210 (семь тысяч двести десять) руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 592 (одна тысяча пятьсот девяносто два) руб. 51 коп., по оплате доверенности представителя в размере 1 200 (одна тысяча двести) руб., по оплате справки МУП "Центр Технической Инвентаризации" 

<

адрес> в размере 2086.00 (две тысячи восемьдесят шесть) руб., по оплате заключения эксперта в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. и по оказанию юридической помощи в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., всего 67 088 (шестьдесят семь тысяч восемьдесят восемь) руб. 51 коп.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель –ФИО4, действующий на основании доверенности, уточнили исковые требования согласно протокола судебного заседания уменьшив их, просили суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 причиненный заливом квартиры материальный ущерб в сумме 56 016 (пятьдесят шесть тысяч шестнадцать) руб. Просили рассмотреть в указанной редакции, настаивали на удовлетворении.

Истец ФИО2 уточнила исковые требования, согласно протокола судебного заседания уменьшив их, просила суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 причиненный заливом квартиры материальный ущерб в сумме 56 016 (пятьдесят шесть тысяч шестнадцать) руб. поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и представитель ответчика, ФИО5, действующий на основании доверенности, ордера, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил суд отказать ФИО1, ФИО2 в удовлетворении иска.

Допрошенный в судебном заседании от 

<

дата> свидетель Е. пояснил, что ФИО2 является ему племянницей, является соседом, водоснабжение и водоотведение в каждой квартире имеется отдельно, он брал разрешение занимался этим вопросом, он бывал в квартире ответчика, когда сорвало кран она обращалась к нему за помощью. У ответчицы из ванной идет канализация, которая проходит под полом и выходит в его подвал. Он непосредственно осматривал течь когда был залив, вскрыли пол, под полом проходила труба и она была разорвана в муфте, все это было в присутствии ответчицы и соседа.

Свидетель З. допрошенный в судебном заседании пояснил, что 21 год проживает в доме по 

<

адрес> Ему известно, что истцов заливали два раза, вызывали независимую комиссию, вызывали эксперта, фотографировали. Над его квартирой тоже проходят коммуникации Пимченко, трубы и канализационный слив из ванны, она так же его заливала, у него обвалился потолок, в связи с этим. Он подписывал акт о залитии, ФИО6. Ему известно, что ФИО6 обращались к Пимченко, но она не обращает на это внимание. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 являются собственникам по 1/2 доли каждый 

<

адрес>, находящейся на первом этаже двухэтажного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д.56,57).

Из материалов дела следует, что в 

<

адрес>, 

<

адрес> по указанному адресу, зарегистрирована и проживает ответчик - ФИО3 (л.д.66 оборот). Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО7 на основании свидетельства о регистрации права от 

<

дата> №.

Истцы указывает на тот факт, что 

<

дата> по вине ответчицы была залита квартира, принадлежащая истцам, в результате чего, истцам причинен материальный ущерб. По фактам залива квартиры ФИО1 неоднократно обращался в Отдел Полиции № МУ МВД России «Новочеркасское» с заявлением о принятии мер к ФИО3 Данные обстоятельства также подтверждаются актом о последствиях залива квартиры, составленным 

<

дата> комиссией из числа собственников квартир жилого дома по адресу спуск Длинный, 3, отчетом специалиста № от 

<

дата> 

В обоснование заявленных требований истцами представлен отчет специалиста № от 

<

дата> (л.д.9-55), согласно которому рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке в квартире, расположенной в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> на дату оценки составляет 46417 рублей (л.д.36).

Поскольку, проверка фактов, изложенных в исковом заявлении ФИО1, ФИО2 возможна лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, в также в учетом заявленного сторонами ходатайства, судом по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено «Центру экспертизы и оценки» (л.д.126-128).

Согласно заключению эксперта «Центр экспертизы и оценки» № от 

<

дата> (л.д.150-172), расположение части совмещенного санузла № 

<

адрес> размещением в ней унитаза и канализационного впуска над жилой комнатой № 

<

адрес> жилого дома литер «А», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, не соответствует требованиям п. 3.8. СанПиН 

<

дата> «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и п.24. «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. (Утв. Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> N 47(ред. от 

<

дата>))», расположение газифицированной кухни № 

<

адрес> над жилой комнатой № 

<

адрес> не соответствует требованиям п.2. 8. 

<

дата> «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов» и п.24. «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. (Утв. Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> N 47(ред. от 

<

дата>))». Устройство внутренней канализации 

<

адрес> жилого дома литер «А», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, не соответствует требованиям действующих норм и правил, а именно: 

-прокладка канализации под потолком жилых комнат 

<

адрес> не соответствует п.

<

дата> СП 30.13330.2016. «Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2. 04. 01-85 * », 

-скрытая (под землей) и открытая (в техническом подполье) прокладка канализации на расстоянии 1,15 м от стены жилого дома без защитного футляра не соответствует требованиям п. 12.35, таблица 12.5. СП 43.13330.2016. «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 

<

дата>*», п. 

<

дата>(р). «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов», 

-отсутствие водонепроницаемого канала, утепления канализации при открытой прокладке в неотапливаемом техническом подполье и жесткая заделка при пропуске труб через перекрытие и фундаменты не соответствует требованиям п. 

<

дата>. «Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 

<

дата>-

<

дата>*», п.6.3.7 СП 

<

дата> «Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий».

-изменение большего диаметра канализационного стояка на меньший по ходу движения стоков (со 100мм на 90мм) не соответствует требованиям п.

<

дата> СП 

<

дата> «Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНUП 

<

дата>*». 

Причиной залива жилого помещения № в 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> послужили протечки воды через междуэтажное перекрытие из кухни 

<

адрес>. 

Причиной залива служебного помещения №13,9 кв.м. 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> послужил разрыв трубопровода внутренней канализации 

<

адрес> техническом подполье помещения №-8,8 кв.м. первого этажа пристройки литер «А2». 

Жилой дом литер «А», расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, является капитальным строением III группы, относится к нормальному уровню ответственности, по своей функциональной целесообразности, состоящий из жилых комнат и подсобных помещений, обеспечивающих создание условий для отдыха, сна, приготовления и приема пищи, принятия гигиенических процедур, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в квартире, по своим объемно-планировочным характеристикам и конструктивным решениям, обеспечивающими пространственную жесткость, прочность, устойчивость и долговечность, требуемый температурно-влажностный режим внутренних помещений, необходимую освещенность и инсоляцию помещений в целом соответствует требованиям действующих строительных, санитарных норм и правил, пожарной и экологической безопасности, пригоден для постоянного проживания, не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в жилом доме и иных граждан. 

Наличие в 

<

адрес> входа в туалет № непосредственно из кухни № не соответствует требованиям П.З.9 СанПиН 2.

<

дата> «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». 

Автономные системы отопления, водоснабжения и канализации квартир, расположенных в жилом доме литер «А» по 

<

адрес> № в 

<

адрес> находятся в работоспособном состоянии. 

Системы отопления и водоснабжения квартир соответствуют требования действующих норм и правил. 

Системы внутренней канализации квартир № и № соответствуют требованиям действующих норм и правил. 

Определить соответствие устройства проходов через фундаменты и стены трубопроводов канализации квартир № и № не предоставляется технически возможным по причине их скрытой прокладки в бетонных полах. 

Несоответствие устройства системы внутренней канализации 

<

адрес> изложены в исследованиях по первому вопросу. 

В 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> производились работы по переоборудованию подвального помещения для хранения угля и дров в помещение совмещенного санузла №-8,2 кв.м.

Данные работы связаны с устройством внутренней отделки стен и перекрытия, полов с установкой сантехнических приборов, без воздействия на основные несущие элементы дома.

При произведенном переоборудовании квартиры N22 несущая способность, пространственная жесткость, прочность и устойчивость основных конструктивных элементов жилого дома не изменились. 

Внутренняя отделка стен и потолка, устройство полов, установка сантехнических приборов и устройство систем водоснабжения, канализации и отопления помещения совмещенного санузла № 

<

адрес> соответствует требованиям действующих норм и правил. 

Причиной залива жилого помещения № в 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> послужили протечки воды через междуэтажное перекрытие из кухни 

<

адрес>. 

Причиной залива служебного помещения №,9 кв.м. 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> послужил разрыв трубопровода внутренней канализации 

<

адрес> техническом подполье помещения №,8 кв.м. первого этажа пристройки литер «А2». 

Определить сроки возникновения причин залития помещений 

<

адрес> не предоставляется технически возможным по причине отсутствия утвержденной методики. 

Исследования по данному вопросу не проводилось по причине отсутствия нарушений действующих норм и правил при переоборудовании 

<

адрес> литер «А» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Стоимость ремонтных работ 

<

адрес> жилого дома литер «А», расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> №, в результате полученных повреждений от залития, в действующих на момент исследования ценах составляет 56016 рублей (пятьдесят шесть тысяч шестнадцать рублей) 

Суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт Ш. пояснил, что экспертиза проведена на основании материалов настоящего дела, а также подтвердил в суде научную обоснованность и правильность сформулированных в заключении выводов. 

Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Несогласие представителя истца с выводом экспертного заключения не является основанием для признания его недопустимым доказательством.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Учитывая указанные выше обстоятельства и отсутствие сомнений в правильности имеющегося в деле заключения эксперта, отвечающего требованиям действующего законодательства, оснований для назначения по делу повторной экспертизы, вопреки доводам представителя истца, у суда не имелось.

Таким образом, суд считает данное заключение как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами и сомнений не вызывает. 

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его, право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, на основании представленных в деле доказательств, учитывая показания свидетелей, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований в уточненной редакции и возмещения вреда, причиненного залитием квартиры истцов в сумме 56016,00 рублей. 

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества. 

Согласно ч. 1 ст. 207 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным. 

Поскольку истцы являются собственниками 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> по 1/2 доли, то следует взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 денежные средства пропорционально их долям по 28008 рублей на каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 причиненный заливом квартиры материальный ущерб в сумме 28 008 (двадцать восемь тысяч восемь) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 причиненный заливом квартиры материальный ущерб в сумме 28 008 (двадцать восемь тысяч восемь) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.Ю.Никитушкина

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2020 года.