Дело № 2-2076/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Яковлевой А.А.,

при секретаре Валиахметовой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральская кузница» к ФИО1 о взыскании стоимости обучения, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Уральская кузница» (далее по тексту ПАО «Уральская кузница» ) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просят взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, затраченные на обучение в размере 5401 руб. 94 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб..

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральская кузница» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик принят на работу в кузнечно-прессовый цех, кузнечные участки на должность- кузнец на молотах и прессах 2 разряда. 09.12.2017 года с ответчиком был заключен ученический договор №. Стоимость обучения по договору составляет 15593 руб. 02 коп.. На обучение ответчика истцом были затрачены денежные средства в размере 5401 руб. 94 коп.. Ответчик не закончил обучение, обучался с 09.12.2017 г. по 07.03.2018 г. Ответчик не выполнил принятые ученическим договором обязательства- отработать 1 год. 07.03.2018 года ответчик был уволен в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа №. 

Представитель истца Публичного акционерного общества «Уральская кузница» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия (л.д.45,47).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГПК РФ), лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик ФИО1 извещался по известному суду адресу: 

<

адрес>, который указан как в исковом заявлении, так и в справке УВМ ГУ МВД России по Челябинской области (л.д.37). Почтовые уведомления с данного адреса вернулись как не врученные, в связи с истечением срока хранения (л.д.42,48). 

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, уклонение ФИО1 от явки в учреждение почтовой связи для получения заказных писем с исковым материалом расценивается судом как отказ от его получения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрении дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, так как ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил, а также представителя истца, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Публичного акционерного общества «Уральская кузница» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральская кузница» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик принят на работу в кузнечно-прессовый цех, кузнечные участки на должность: кузнец на молотах и прессах 2 разряда. (л.д.7-8).

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), работодатель-юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации-ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. 

09 декабря 2017 года с ответчиком на основании ст. 198 ТК РФ был заключен ученический договор № (л.д.9).

В соответствии с п. 1.2 договора ПАО «Уральская кузница» предоставляет работнику необходимые возможности, для обучения профессии: кузнец на молотах и прессах, а работник обязуется добросовестно относиться к исполнению условий настоящего договора, к получению знаний и навыков по избранной профессии.

Стоимость обучения по договору составляет 15 593 руб. 02 коп. (п. 1.6 договора №).

Согласно п. 1.3 вышеуказанного договора, продолжительность профессионального обучения составляет 4 месяца 13 дней в соответствии с утвержденной программой.

В соответствии с п. 3.4 договора №, после окончания обучения по полученной профессии, работник обязан отработать по трудовому договору в организации не менее 1 года. 

В соответствии с п. 3.6 договора №, при невыполнении обязательств по данному договору, работник по требованию организации обязан возместить все расходы, связанные с обучением (затраты на обучение, выплаченную стипендию), исчисленную пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, в случаях увольнения (расторжение трудового договора) до истечения установленного срока. 

На обучение ответчика ФИО1 истцом затрачены денежные средства в размере 5401 руб. 94 коп.. (л.д.14-18).

07.03.2017 г. с ответчиком был расторгнут трудовой договор на основании заявления работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.11), в связи с чем, принятые на себя обязательства по ученическому договору были не исполнены. 

В соответствии с ч. 2 ст. 207 ТК РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Сумма затраченных истцом на обучение ответчика денежных средств являются действительным ущербом для предприятия. 

23.05.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате в 5-дневный срок с момента получения претензии имеющейся задолженности в сумме 5401 руб. 94 коп.., которая ответчиком оставлена без ответа (л.д.6).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Уральская кузница» подлежит взысканию сумма в счет возмещения затрат, связанных с обучением работника, в размере 5401 руб. 94 коп.. 

Ответчиком не представлено доказательств в опровержение вышеуказанной суммы и выводов суда. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (ГПК РФ), с ответчика в пользу истца также подлежит возврат госпошлины сумма в размере 400 руб.. Уплата истцом госпошлины за подачу искового заявления в суд подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральская кузница» к ФИО1 о взыскании стоимости обучения удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Уральская кузница» денежные средства, затраченные на обучение, в размере 5 401 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 5 801 (пять тысяч восемьсот один) руб. 94 коп..

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд. 

Председательствующий А.А.Яковлева