П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года г. Сызрань 

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Решетниковой Е.П., 

при секретаре Ефиминой А.Е., помощнике судьи Комлик Е.В., 

с участием государственного обвинителя Кузиной Т.В., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Мещеряковой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, * * *, судимого 

- 

<

дата> Октябрьским городским судом Самарской области по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161, ст.70 УК РФ (приговор от 

<

дата> судимость по которому погашена) к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожден 

<

дата> на основании постановления Сызранского городского суда от 

<

дата> условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 22 дня; 

- 

<

дата> Сызранским городским судом Самарской области по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима; 

- 

<

дата> Сызранским городским судом Самарской области по п. «а» ч.3 ст.158 (3 эпизода), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 

<

дата>) к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима. 

<

дата> на основании постановления Красноглинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> неотбытая часть наказания заменена на принудительные работы сроком на 1 год 7 месяцев 8 дней с удержанием в доход государства 5% заработной платы. 

<

дата> на основании постановления Красноярского районного суда Самарской области освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания на неотбытый срок 1 год 1 месяц 1 день; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в период времени с 22 час. 00 мин 

<

дата> до 06 час. 00 мин 

<

дата>, точные дата и время не установлены, находясь в общежитии, расположенном по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, предвидя неизбежность причинения в результате своих преступных действий реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и извлечения материальной выгоды для себя, подошел к 

<

адрес> общежития по вышеуказанному адресу, в которой проживает Потерпевший №1, и путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в жилище последнего, где, убедившись, что находящийся в комнате Потерпевший №1 спит и за действиями ФИО2 не наблюдает, похитил, забрав руками лежащие на тумбе в комнате сотовый телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A10», IMEI № ***, стоимостью 1500 рублей, с находившимся на нем чехлом (бампером) и находившейся в нем сим-картой с абонентским номером № ***, не представляющими материальной ценности, а также аудиоколонку «Mini speaker WS-877», стоимостью 300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, ФИО2, осознавая, что грубо нарушает сложившиеся в обществе отношения собственности, удерживая при себе похищенные телефон и колонку, с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему собственному усмотрению, причинив своими действиями собственнику имущества – Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1800 руб. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям ФИО2, данным на стадии предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании (т.1 л.д.43-46, 174-177, 234-237) 

<

дата> около 21 час. 10 мин. он пришел в общежитие, расположенное по адресу: г.Сызрань, 

<

адрес>, к своему знакомому по имени Василий, проживающему в комнате № ***. Через некоторое он вышел в коридор, а когда возвращался обратно, обратил внимание на то, что дверь в комнату № *** открыта. Он заглянул в комнату через дверной проем и увидел спящего на полу его знакомого Потерпевший №1, который в данной комнате проживает. Рядом с ним, на тумбочке, лежали сотовый телефон Samsung Galaxy A10 в корпусе серебристого цвета и аудиоколонка Mini speaker WS-877 в корпусе серебристого цвета. В этот момент у него возник умысел на хищение указанных телефона и аудиоколонки, чтобы их продать в ломбард, а вырученные деньги потратить на свои нужды. Для этого он прошел в комнату и, стараясь не разбудить спящего Потерпевший №1, чтобы тот не увидел его действий, забрал указанные вещи, положив их в карман своей одежды, после чего вышел из комнаты и покинул общежитие, после чего сразу направился в комиссионный магазин «Победа» по адресу: г.Сызрань, 

<

адрес>. По дороге он вынул из телефона сим-карту, сломал ее и выкинул, а также осмотрев похищенное имущество, решил, что колонка неисправна, т.к. она не работала, поэтому решил сдать в комиссионный магазин только похищенный телефон. В комиссионном магазине он пояснил приемщику, что хочет сдать телефон в залог, после чего тот предложил ему 1000 рублей и он согласился, передав телефон вместе с чехлом. Приемщик оформил квитанцию, передав ему один экземпляр вместе с деньгами. Затем он вернулся домой и лег спать, колонка при этом оставалась лежать в кармане его одежды. Вырученные денежные средства он потратил на продукты питания. 

<

дата> к нему приехали сотрудники полиции, которым он сознался в содеянном, затем его доставили в отдел полиции, где он добровольно выдал оставшуюся при нем аудиоколонку. При осмотре видеозаписи из магазина «Победа», было установлено, что он пришел туда в 01 час. 00 мин. 

<

дата>, от общежития туда идти 5 минут, значит кражу он совершил около 01 час. 00 мин. Ущерб он возместил в полном объеме. 

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО2 их подтвердил, показания давал добровольно. Давая оценку показаниям ФИО2 суд полагает необходимым принять за основу обвинения его показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде, они объективны, достоверны, допустимы, согласуются с иными, приведенными ниже доказательствами в их совокупности, даны с участием защитника, отказа от которого ФИО2 не заявлял. Оснований для самооговора подсудимым суд не усматривает.

Кроме полного признания своей вины, вина ФИО2 в совершении указанного преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что снимает комнату в общежитии по адресу: г.Сызрань, 

<

адрес>, комн.20, проживает один. В его собственности находился сотовый телефон в чехле, который он покупал в ломбарде, на экране которого имелась трещина, а также блютуз колонка, которую он приобретал у своей бывшей жены. 

<

дата> он находился дома один в состоянии алкогольного опьянения, лег спать, забыв закрыть дверь. В указанную дату к нему никто не приходил. Проснувшись утром, он обнаружил пропажу принадлежащего ему сотового телефона, который он оценивает в 1500 рублей и колонки, которую он оценивает в 300 рублей. О том, что хищение принадлежащего ему имущества совершил ФИО3 ему стало известно позднее. Кому-либо, включая ФИО3, разрешения заходить в его комнату и брать его вещи он не давал. В настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме, путем возврата похищенной аудиоколонки и передачи денежных средств в размере 1500 рублей. Претензий к ФИО2 он не имеет. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на стадии предварительного расследования (т.1 л.д.16-21, 147-148) из которых следует, что у него был сотовый телефон «Samsung A10» в корпусе серебристого цвета, подаренный ему около 3 лет назад его знакомым, на дисплее которого была трещина по диагонали. Телефон находился в чехле-бампере черного цвета, также в нем находилась сим-карта МТС с абонентским номером № *** Примерно в августе 2023 за 300 рублей у своей бывшей жены он приобрел аудиоколонку «Mini speaker WS-877» в упаковке, которую использовал для прослушивания музыки с телефона. 

<

дата> примерно в 16 час. 00 мин. он вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения, телефон и колонка точно были при нем. Около 17 час. 15 мин. он попросил свою бывшую жену Свидетель №1 сходить за спиртным, дал ей 300 руб., после чего выпил приобретенное ею спиртное и около 21 час. лег спать. Когда он ложился спать, телефон и аудиоколонка лежали на тумбочке около дивана. Примерно в 06 час. 30 мин. 

<

дата> он проснулся и обнаружил пропажу принадлежащих ему телефона и аудиоколонки. Также он заметил, что ложась спать, не запер дверь на замок, так как она была закрыта просто на защелку, и ее легко можно было открыть снаружи. Сим-карта и чехол материальной ценности для него не представляют, похищенную аудиоколонку он оценивает в 300 рублей, а телефон – в 1500 рублей. ФИО2 он знает не так давно и 

<

дата> он его не видел, спиртное употреблял один. О том, что кражу совершил именно ФИО2, он узнал из документов, которые ему прислал суд после избрания последнему меры пресечения. Свой телефон и другое имущество он ФИО2 не давал, брать не разрешал. Похищенная аудиоколонка была возвращена ему следователем после ее осмотра с его участием. Оглашенные показания потерпевший подтвердил в полном объеме, пояснив, что забыл детали ввиду давности произошедших событий. Принадлежащий ему сотовый телефон действительно был подарен ему его знакомым Магомедом, а в указанный день к нему приходила бывшая жена, которую он просил сходить за спиртным. 

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что она проживает в общежитии адресу: г.Сызрань, 

<

адрес>, комн.28, напротив в комнате № *** проживает ее бывший муж. 

<

дата> он зашла к своему бывшему мужу, который попросил ее сходить за спиртным, передав ей денежные средства. Купив спиртное, она принесла его в комнату Потерпевший №1, после чего ушла. Потерпевший №1 был в комнате один, она спрашивала закрыть ли его дверь, но тот пояснил, что закроется сам. У ее бывшего мужа в пользовании находилась аудиоколонка, которую она продала ему летом или весной 2023 года за 300-500 рублей, а также мобильный телефон, подаренный ему знакомым Магомедом. Заходя 

<

дата> к бывшему мужу, она видела у него на тумбочке и аудиоколонку и сотовый телефон, стоящий на зарядке. На следующий день утром к ним в комнату пришел Потерпевший №1 и сообщил, что у него пропали мобильный телефон и колонка. Он вместе с ее сыном ушли, а затем ей стало известно о том, что ФИО14 искал свой телефон, в том числе посредством осуществления на него телефонных звонков, после чего попросил вахтера вызвать полицию. В последующем в ее присутствии ФИО3 передавала ее бывшему мужу 1500 рублей в счет возмещение ущерба. Ее бывший муж со ФИО3 дружеские отношения не поддерживает, о том, чтобы когда-то ФИО14 приглашал ФИО3 к себе в гости ей не известно. В последующем при общении со ФИО3, ей стало известно, что она вместе с ФИО1 приходили 

<

дата> к ним в общежитие к Василию в 29 комнату, откуда ФИО3 отлучался в туалет. 

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине «Победа» ИП ФИО4 по адресу: г.Сызрань, 

<

адрес>. Их комиссионный магазин принимает технику на реализацию, предварительно проверив ее работоспособность. Также они в обязательном порядке спрашивают у клиентов документ, удостоверяющий личность, и сверяют его данные с лицом, его предоставившим, также задается ряд вопросов относительно принадлежности реализуемой техники, после чего составляется договор, в котором указываются данные о лице, согласно представленному документу. В ночное время общение с клиентами и прием товара происходит через окошко в двери. В магазине установлены камеры видеонаблюдения. Остальных деталей он пояснить не может, так как не помнит. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные на стадии предварительного расследования (т.1 л.д.223-226), согласно которым 

<

дата> он находился на своем рабочем месте, когда в 01 час. 00 час. в дверь магазина позвонили. Клиентом оказался мужчина среднего роста, на вид 30-35 лет, который пояснил, что хочет сдать в ломбард принадлежащий ему сотовый телефон. Затем мужчина передал ему свой паспорт и телефон марки «Samsung Galaxy A10» в корпусе серебристого цвета в чехле типа «бампер» черного цвета, на котором было закреплено кольцо-подставка на задней части, без документов. У телефона имелась трещина на дисплее, проходящая по диагонали. Телефон был в рабочем состоянии, он предложил мужчине за него 1000 рублей, на что тот согласился, после чего оформил договор комиссии № *** от 

<

дата>. Один экземпляр договора он передал клиенту, а также деньги в сумме 1000 рублей, после чего мужчина ушел. Впоследствии, 

<

дата> в обеденное время, данный телефон был продан физическому лицу за 1990 рублей, о чем был составлен товарный чек № *** от 

<

дата>. 

<

дата> сотрудники полиции в ходе выемки изъяли в магазине распечатанную с электронной базы копию договора комиссии № *** от 

<

дата> и копию товарного чека № *** от 

<

дата>. Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, пояснив, что противоречия связаны с давностью произошедших событий. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, данным на стадии предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании (т.1 л.д. 181-184) она проживает со своим бывшим мужем ФИО2 и детьми. 

<

дата> к ним домой приехали сотрудники полиции и задержали ее бывшего мужа ФИО2 От сотрудников ей стало известно о том, что ФИО2 совершил кражу имущества у Потерпевший №1, проживающего по адресу: г.Сызрань, 

<

адрес>20. Ничего из похищенного имущества она не видела, о совершенной краже ФИО2 ей ничего не рассказывал. Позднее ФИО3 позвонил ей и сообщил о том, что у них дома, на окошке в помещении кухни, лежит договор комиссии из комиссионного магазина «Победа» о сдаче ФИО2 украденного им телефона. В этот же день, 

<

дата> примерно в 20 час. 50 мин. в ее квартире был проведен обыск, в ходе которого она добровольно выдала договор комиссии, о котором ей говорил ФИО2

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № *** от 

<

дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение принадлежащего ему имущества из его жилища по адресу: г.Сызрань, 

<

адрес>20 (т.1 л.д.4); 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> со схемой и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено жилище Потерпевший №1 по адресу: г.Сызрань, 

<

адрес>20, участвующий в осмотре заявитель Потерпевший №1 указал, что принадлежащие ему телефон «Samsung A10» и аудиоколонка «Mini speaker WS-877» на момент хищения лежали на тумбочке около окна. На момент осмотра телефон и аудиоколонка в указанном месте отсутствовали. (т.1 л.д.5-11); 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра служебного кабинета, участвующий в осмотре ФИО2 добровольно выдал аудиоколонку «Mini speaker WS-877» (т.1 л.д.33-34); 

- протоколом обыска от 

<

дата>, согласно которому был произведен обыск в жилище ФИО2, в ходе которого участвующая в обыске ФИО5 добровольно выдала договор комиссии № *** от 

<

дата> (т.1 л.д.51-52); 

- протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которому была произведена выемка в магазине «Победа» по адресу: г.Сызрань, 

<

адрес>, произведено изъятие видеозаписи с камеры видеонаблюдения за 

<

дата>, установленной в тамбуре указанного магазина, а также договора комиссии № *** от 

<

дата> и товарного чека № *** от 

<

дата> (т.1 л.д.62-63); 

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> с фототаблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены: коробка от аудиоколонки с функцией блютуз Mini speaker WS-877, изъятая 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия у Потерпевший №1; аудиоколонка с функцией блютуз Mini speaker WS-877, изъятая 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия у ФИО2 Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что данная аудиоколонка принадлежит ему, и была похищена из его комнаты № *** в период с 21.00 час. 

<

дата> до 06.00 час. 

<

дата>. Колонку он опознал по внешнему виду (т.1 л.д. 139-143); 

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: договор комиссии № *** от 

<

дата>, изъятый в ходе обыска в жилище по адресу: г.Сызрань, 

<

адрес>45, согласно которому комиссионер ИП ФИО7 (г.Сызрань, 

<

адрес>) и комитент ФИО2, 

<

дата> года рождения, паспорт 

<

...>, выдан 

<

дата> ГУ MBД России по Самарской области, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, заключили указанный договор о сдаче последним сотового телефона Samsung Galaxy A10 cep. № ***

<

дата> рублей; договор комиссии № *** от 

<

дата>, изъятый в ходе выемки в комиссионном магазине «Победа» по адресу: г.Сызрань, 

<

адрес>, аналогичный по своему содержанию с договором комиссии, изъятым в ходе обыска в жилище ФИО2; товарный чек № *** от 

<

дата>, изъятый в ходе выемки в комиссионном магазине «Победа» по адресу: г.Сызрань, 

<

адрес>, согласно которому сотовый телефон Samsung Galaxy A10 cep. № *** реализован ИП ФИО7 (г. Сызрань, 

<

адрес>) за 1990 рублей (т.1 л.д. 151-155); 

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> с фототаблицей к нему, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника был произведен осмотр видеозаписи, изъятой из магазина «Победа». В ходе осмотра установлено, что на видеозаписи изображено помещение тамбура магазина «Победа», имеется информация о начале записи 

<

дата> в 01:00:30 час., окончание записи 

<

дата> в 01:08:14 час. В обзор видеокамеры попадает вход в магазин и тамбур. В 01.00 час. 

<

дата> в помещение магазина заходит мужчина среднего роста, худощавого телосложения, на вид 30-35 лет, одет: в вязаную шапку черного цвета с логотипом и надписью «Adidas» белого цвета, серую спортивную кофту, куртку черного цвета с капюшоном, штаны черного цвета, ботинки черного цвета с белой подошвой, на руках одеты перчатки черного цвета с серыми кончиками пальцев. В правой руке мужчина держит предмет прямоугольной формы черного цвета. Пройдя в тамбур, мужчина подходит к металлической двери, звонит в звонок, и, ожидая ответа, смотрит на предмет, находящийся у него в руке, который является телефоном с сенсорным дисплеем. В 01.02 час. 

<

дата> окошко на двери приоткрывается и мужчина, взяв предмет из левой руки, передает его в верхнюю часть окошка. Забрав переданные предметы, продавец магазина закрыл окно. В 01.08 час. 

<

дата> продавец вновь открыл окно, и передал мужчине документ (паспорт), деньги и документ на листе бумаги белого цвета формата А4, которые мужчина забрал, и покинул магазин. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО2 пояснил, что мужчина на видеозаписи - это он, он сдавал в магазин, похищенный им у Потерпевший №1 сотовый телефон «Samsung Galaxy A10» (т.1 л.д. 163-169). 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что все вышеизложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в связи с чем являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности подсудимого.

Показания потерпевшего и свидетелей не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, либо оговоре ФИО2 в представленных материалах не содержится.

Исследовав все доказательства по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении тайного хищения принадлежащих Потерпевший №1 сотового телефона и аудиоколонки на общую сумму 1800 рублей с незаконным проникновением в жилище потерпевшего. 

Подсудимый при совершении указанного деяния действовал с прямым умыслом, полностью осознавал последствия совершения данного преступления в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желал наступления этих последствий, а также осознавал, что незаконно, путем свободного доступа через незапертую дверь, проник в жилище потерпевшего с целью совершения хищения. 

Под жилищем в статьях Уголовного Кодекса РФ понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку судом установлено, что ФИО2 совершил хищение из комнаты общежития, которую снимал потерпевший, пригодной для постоянного или временного проживания, куда ФИО2 проник незаконно, имея умысел на хищение имущества. 

С учетом изложенного, суд считает вину подсудимого ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для иной квалификации действий ФИО2 суд не усматривает.

Судом исследовался вопрос о вменяемости ФИО2, последний не состоит на учете в психоневрологическом диспансере, исходя из его поведения в ходе предварительного следствия, судебного разбирательства, психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, он каким-либо психическим расстройством не страдает, в полной мере осознает фактический характер и общественную опасность своих действий, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно данным, характеризующим личность ФИО2, он судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, устойчивые социальные связи, по месту жительства характеризуется положительно. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает по п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – * * *

Иных смягчающих обстоятельств по делу не установлено, и стороной защиты также не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. 

Учитывая все вышеприведенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, его семейное и материальное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, полагая их назначение нецелесообразным, поскольку суд считает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, изменения категории совершенного тяжкого преступления на менее тяжкую и применения ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание ФИО2 

Поскольку ФИО2 не относится к числу лиц, впервые совершивших тяжкое преступление, правовые основания для применения положения ч.2 ст.53.1 УК РФ отсутствуют. 

В силу положений п. «б», «в» ч. 1 ст.73 УК РФ оснований для применения к подсудимому ФИО2 условного осуждения не имеется.

Также суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Вместе с тем, учитывая всю вышеизложенную совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд считает возможным назначить наказание в соответствии с правилами ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

С учетом совершения тяжкого преступления в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору от 

<

дата> на основании п. "в" ч.7 ст. 79 УК РФ окончательное наказание следует назначить ФИО2 по правилам ст.70 УК РФ. Вместе с тем, принимая во внимание, что неотбытая часть наказания ФИО2 по приговору от 

<

дата> была заменена принудительными работами, от дальнейшего отбывания которых ФИО2 был освобожден условно-досрочно, суд полагает необходимым применить при назначении наказания по совокупности приговоров правила, предусмотренные п. «а» ч.1 ст.71 УК, согласно которым при сложении наказаний по совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствует один день принудительных работ. 

Определяя вид исправительного учреждения на основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО2 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, в его действиях согласно п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ имеется особо опасный рецидив преступлений, суд приходит к выводу о необходимости отбывания наказания ФИО2 в исправительной колонии особого режима. 

В связи с тем, что ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы, суд считает необходимым оставить без изменения в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления в законную силу приговора, в целях обеспечения его исполнения.

Исходя из положений ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы засчитывается период содержания ФИО2 под стражей, а также под домашним арестом. 

<

дата> ФИО2 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ, постановлением от 

<

дата> в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, постановлением от 

<

дата> мера пресечения ФИО2 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Таким образом, срок наказания ФИО2 следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> включительно, а также с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также время его нахождения под домашним арестом в период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно в соответствии с п.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 04 (четыре) месяца. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ, п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Сызранского городского суда от 

<

дата> и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения - заключение под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> включительно, а также с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также время его нахождения под домашним арестом в период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно в соответствии с п.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: 

- коробку от аудиоколонки и аудиоколонку Mini speaker WS-877, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, считать возвращенными по принадлежности; 

- копии договоров комиссии, товарного чека, DVD+R диск, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Решетникова Е.П. 

Сызранский городской суд

Самарской области

Настоящий судебный акт

вступил в законную силу

«_____»_______________20_____г.

Судья ____________Е.П. Решетникова 

Секретарь___________________

Сызранский городской суд

Самарской области

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник документа находится 

в деле №_№ *** л.д. ___________

Судья __________ Е.П. Решетникова 

Секретарь____________